ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182435/2022

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №39/193-Д от 05.08.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.10.2023,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПромСтройМонтаж»

на решение от 22.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ВПК» НПО машиностроения»

к ООО «ПромСтройМонтаж»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПК» НПО машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПромСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 124 385,02 руб., пени в размере 5 446 218,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 884 533,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 903,88 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу АО «ВПК» НПО машиностроения» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 124 385,02 руб., пени в размере 4 300 742,16 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 884 533,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 903,88 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-182435/2022 изменено, с ООО «ПромСтройМонтаж» в пользу АО «ВПК» НПО машиностроения» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 124 385,02 руб., пени в размере 4 300 742,16 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 311 788,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 903,88 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный АО «ВПК» НПО машиностроения» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ВПК» НПО машиностроения» (заказчик, истец) и ООО «ПромСтройМонтаж» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда 20.08.2020 № 638/19-20 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту фасада корпуса № 13 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 337 от 14.09.2020 перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 5 206 709,64 руб.

Согласно доводам истца ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, несмотря на многократные обращения заказчика.

Письмом от 13.05.2022 № 19/1800 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним своих обязательств и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 3 124 385,02 руб., уплатить пени на основании пункта 7.2. договора за просрочку обязательств в размере 5 446 218,66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.4. договора в размере 884 533,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 903,88 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса. 

Вышеназванное письмо было возвращено истцу 20.07.2022, в связи с чем с данной даты спорный договор считается расторгнутым.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2022 с сопроводительным письмом исх. № 183/2021 от 29.07.2022 в адрес истца ответчик направил отчетные документы, в том числе акт выполненных работ № 1 от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 (форма КС-3), счет-фактуру № 15 от 26.07.2022, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору на сумму 2 082 324,62 руб. Истец данные документы подписал без замечаний.

Кроме того, 22.11.2022 подрядчик также направил в адрес заказчика акты выполненных работ №№ 2, 3 от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 на сумму 1 411 660,32 руб. 

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что период выполнения работ, отраженный в вышеуказанных актах, полностью совпадает с периодом выполнения работ в акте № 1 от 26.07.2022, который был ранее принят и подписан заказчиком. Кроме того, данные отчетные документы направлены подрядчиком через 4 месяца после расторжения спорного договора и обоснованно не были приняты заказчиком, о чем последний сообщил подрядчику.

Помимо этого, истцом при участии представителей ответчика было организовано проведение внесудебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных последним работ по спорному договору, а также определению стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно выводам внесудебного заключения специалиста № 671/2022 работы,  представленные ответчиком в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 2 и 3, фактически последним не выполнялись.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявил, вышеназванное внесудебное заключение не оспорил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в должном объеме не исполнил, в то время, как спорный договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на его стороне и подлежит возврату в заявленном размере.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащих пеней уменьшен до 4 300 742,16 руб.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не был применен мораторий, введенный Постановлением № 497, при этом истцом данные проценты были рассчитаны исходя из суммы всего аванса, тогда как часть аванса была отработана ответчиком, что истцом не оспаривалось.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции был скорректирован расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем размер подлежащих взысканию данных процентов за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 уменьшен до 311 788,68 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно указано апелляционным судом, заявив об уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленных пеней не является основанием для уменьшения их размера.

При этом, довод ответчика о том, что он привлечен к двум формам ответственности за просрочку исполнения обязательства: неустойке и выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд правомерно отклонил как несостоятельный, поскольку в случае, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту при ненадлежащем исполнении обязательств и за нарушение сроков выполнения работ в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-182435/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников