АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4399/2022

г. Архангельск

02 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15, 22 января 2024 года (с перерывом) дело по иску ФИО3 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4,

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                           

<

...>)

о взыскании 2 947 341 руб. 49 коп. действительной стоимости доли и процентов,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28.02.2022,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 26.06.2023,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Три-Д" (далее - ООО "Три-Д") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ООО "Три-Д" в размере 33,3% и общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит") в размере 33%, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности обществ за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществам доли истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по день фактической выплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 036 698 руб. 75 коп., в том числе 3 016 269 руб. 41 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Общепит", 652 680 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Три-Д", 367 749 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 09.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Уточнение истцом исковых требований принято определением суда от 09.03.2023.

В ходе судебного разбирательства для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в частности, о размере действительной стоимости доли истца, суд определением от 15.06.2023 назначил экспертизу.

Определением суда от 01.09.2023 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Кузьминой Н.А. на судью Лазареву О.А.

Истец с учетом выводов экспертов уменьшил размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 2 947 341 руб. 49 коп., в том числе 1 972 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Общепит", 622 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Три-Д",                  353 341 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 15.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

            Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

            Ответчик с иском не согласен, просил произвести зачет встречных требований на сумму 622 000 руб., составляющей часть убытков, взысканных с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу       № А05-9055/2022, в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Три-Д".

            Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыва по существу требований не представило, разрешение спора оставило на усмотрение суда.   

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

            Изучив материалы дела, суд установил:

            ООО "Общепит" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2004.

            ООО "Три-Д" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2016.

            ФИО3 являлся участником ООО "Общепит" и ООО "Три-Д", размер его доли в уставном капитале ООО "Общепит" составлял 33 %, в уставном капитале  ООО "Три-Д" - 33,3%.

            02.03.2021 ФИО3 заявил о своем выходе из ООО "Общепит" и ООО "Три-Д", удостоверив соответствующие заявления нотариально.

            10.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о переходе его долей в уставном капитале названных обществ соответственно к этим обществам. 

            11.01.2022 ООО "Общепит" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Три-Д".  

            26.01.2022, 26.03.2022 ФИО3 обращался к ООО "Три-Д"  с требованиями о выплате действительной стоимости его долей в ООО "Общепит" и ООО "Три-Д", однако требования были оставлены без удовлетворения. 

            Ссылаясь на неисполнение ООО "Три-Д" обязанности по выплате действительной стоимости долей в связи с выходом из обществ, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

            В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

            Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

            Пунктом 4 статьи 6 Уставов ООО "Общепит" и ООО "Три-Д" предусмотрено право его участников выйти из обществ независимо от согласия других его участников или обществ.

            Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявлений о выходе из состава участников обществ, предусматривалось, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

            Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

            В пункте 6 статьи 6 Уставов ООО "Общепит" и ООО "Три-Д" содержится положение о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом. 

            В данном случае Законом N 14-ФЗ предусмотрен меньший срок для выплаты действительной стоимости доли.

            Выплата действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Общепит" и ООО "Три-Д" истцу не произведена. 

            Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

            Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

            В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

            Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

            В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости долей в уставном капитале обществ, определением суда от 15.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

            На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

            1) Является ли обоснованным отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Общепит" за 2020 год прочих расходов в строке №2350 бухгалтерского баланса в сумме 12 209 тыс. руб. с учетом представленных первичных документов? Если является необоснованным, то в чем это выражается?

            2) Какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Общепит" и в уставном капитале ООО "Три-Д" по состоянию на 31 декабря 2020 года?

            Определением суда от 11.08.2023 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО11. 

 

            Согласно заключению экспертов № ОО-3107/2023/1 от 18.08.2023 на вопрос                    № 1 дан следующий ответ:

            - Отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Общепит" за 2020 год прочих расходов в строке №2350 бухгалтерского баланса в сумме 12 209 тыс. руб. с учетом представленных первичных документов признано необоснованным. 

               Необоснованность выражается в том, что данные первичные документы не легитимны и должны быть подтверждены регистрами бухгалтерского учета, из которых прослеживается движение списываемых объектов хозяйственной деятельности предприятия, отраженных в предоставленных первичных документах.

            На вопрос № 2 экспертами дан следующий ответ: 

   - Рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Общепит" по состоянию на 31 декабря 2020 года при признании необоснованности отражения в бухгалтерской отчетности за 2020 год прочих расходов в строке № 2350 бухгалтерского баланса в сумме 12 209 тыс. руб. составляет округленно 1 972 000 руб.; при непризнании необоснованности отражения в бухгалтерской отчетности за 2020 год указанных выше прочих расходов - 0 руб.

   - Рыночная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Три-Д" по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет округленно 622 000 руб. 

   Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов № ОО-3107/2023/1 от 18.08.2023 по правилам статей 71, 86                  АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

   Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Нарушений приведенной нормы экспертами не допущено. В заключении содержатся результаты исследований с указанием примененных методов, их оценка и выводы по поставленным вопросам с их обоснованием.

   Суд считает, что на поставленные вопросы экспертами даны однозначные ответы: отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Общепит" за 2020 год прочих расходов в строке №2350 бухгалтерского баланса в сумме 12 209 тыс. руб. с учетом представленных первичных документов признано необоснованным. Следовательно, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Общепит" на 31.12.2020 определена экспертами в размере 1 972 000 руб.  (5 977 000 руб. х 33%). Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Три-Д" на 31.12.2020 определена в сумме 622 000 руб. (1 868 000 руб. х 33,3 %).

   С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов позволяет с достоверностью установить действительную стоимость долей истца в уставном капитале обществ.

   Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

   В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

   Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

   Вопреки доводам ответчика, установленный Законом N 14-ФЗ порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность. В силу статьи 26 Закона N 14-ФЗ основаниями определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов.

   Привлечение к проведению экспертизы, назначенной в настоящем деле, специалиста-аудитора нормами действующего законодательства также не предусмотрено.  

   Довод ответчика об отсутствии соответствующей квалификации у эксперта ФИО11 подлежит отклонению судом. 

   Как указывалось выше, определением суда от 11.08.2023 производилась замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО11 по ходатайству экспертной организации. Для разрешения вопроса о замене эксперта суду были представлены документы, подтверждающие квалификацию ФИО11, в том числе диплом о высшем образовании по специальности "Финансы и кредит". Возражений против замены эксперта, равно как и отвод эксперту ФИО11 ответчик не заявлял. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО11 у суда не имеется. 

   Подлежит отклонению судом и довод ответчика о некорректности заключения экспертов по вопросу об обоснованности отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Общепит" прочих расходов на сумму 12 209 тыс. руб. ввиду того, что в настоящее время у ответчика имеются регистры бухгалтерского учета ООО "Общепит".

   В ходе судебного разбирательства, до разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд неоднократно запрашивал у ответчика регистры бухгалтерского учета ООО "Общепит".

   Ответчик в ходатайстве от 01.02.2023 о приобщении дополнительных документов пояснил суду о том, что после завершения реорганизации бухгалтерскую базу 1С                  ООО "Общепит" не сохраняли. Между тем в ходатайстве от 10.05.2023 ответчик пояснил суду, что проверяет флеш-карту, на которой была копия базы 1С бухгалтерии ООО "Общепит".

   Однако к судебному заседанию, в котором судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, регистры бухгалтерского учета ООО "Общепит" ответчиком так и не были представлены.

   Спустя более чем 4 месяца после поступления в суд заключения экспертов № ОО-3107/2023/1 от 18.08.2023, в судебном заседании 22.01.2024, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской базы 1С ООО "Общепит", в удовлетворении которого судом было отказано. 

   В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

   Заявление о приобщении к материалам дела доказательств, которые суд неоднократно истребовал, спустя длительное время после начала судебного разбирательства и после проведения судебной экспертизы, в отсутствие доказательств невозможности их представления ранее, явно направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. 

   При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. 

   Суд признает заключение экспертов № ОО-3107/2023/1 от 18.08.2023 достоверным и допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера действительной стоимости долей истца в уставном капитале ООО "Общепит" и ООО "Три-Д".

   Согласно заключению экспертов № ОО-3107/2023/1 от 18.08.2023 величина чистых активов ООО "Общепит" по состоянию на 31.12.2020 с учетом признания экспертами необоснованным отражения в бухгалтерской отчетности за 2020 год прочих расходов в сумме 12 209 тыс. руб. составляла 5 977 000 руб., следовательно, размер действительной стоимости истца составил 5 977 000 руб. х 33% = 1 972 410 руб.

   Эксперты определили стоимость доли округленно в сумме 1 972 000 руб. Истец с таким расчетом согласен, к взысканию предъявляет именно эту сумму. 

   В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

   В результате реорганизации ООО Общепит" в форме присоединения к ООО "Три-Д" к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале в связи с выходом из общества. 

   Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Общепит" ответчик не представил. 

   На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика                         1 972 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Общепит" суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

   Согласно заключению экспертов № ОО-3107/2023/1 от 18.08.2023 величина чистых активов ООО "Три-Д" по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 868 000 руб., следовательно, размер действительной стоимости истца составил 1 868 000 руб. х 33,3% = 622 044 руб.

   Эксперты определили стоимость доли округленно в сумме 622 000 руб. Истец с таким расчетом согласен, к взысканию предъявляет именно эту сумму. 

   Ответчик возражений по размеру действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Три-Д" не заявил, однако просит суд произвести зачет встречных требований на сумму 622 000 руб., составляющую часть убытков, взысканных с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9055/2022.

   Уведомление от 29.11.2023 о зачете направлено истцу почтовым отправлением № 80111690103158 и получено последним 18.12.2023. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае ответчик, возражая по иску, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 622 000 руб., составляющих часть убытков, взысканных с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу № А05-9055/2022.

Названным решением, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 3 976 807 руб. 86 коп. убытков, а также 8 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения по делу № А05-9055/2022 возбуждено исполнительное производство № 265238/23/29026-ИП. 

Как пояснил истец, иных исполнительных производств, возбужденных в отношении него, не имеется. 

В пункте 15 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства по решению суда по делу № А05-9055/2022 - с момента вступления его в законную силу 26.06.2023, что позднее наступления срока исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли. 

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Три-Д" 622 000 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательства по уплате части убытков в этой же сумме, взысканных решением суда по делу № А05-9055/2022.

В связи с этим требование истца о взыскании 622 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Три-Д" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23 и 26 Закона N 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на общую сумму 353 341 руб. 49 коп. за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024 (с учетом периода действия моратория).

Расчет процентов на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Общепит" 1 972 000 руб. за указанные периоды составит 268 615 руб. 82 коп. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Поскольку обязательства на сумму 622 000 руб. прекращены зачетом с 26.06.2023, проценты на сумму действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Три-Д" подлежат начислению за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.06.2023, что составит сумму 41 409 руб. 86 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 310 025 руб. 68 коп. процентов (268 615 руб. 82 коп. + 41 409 руб. 86 коп.), во взыскании остальной части процентов суд отказывает. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего иска действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Общепит" в размере 1 972 000 руб. ответчиком истцу не уплачена, требование о взыскании процентов с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению судом. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 645 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, 61 944 руб. расходов по экспертизе; в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 24 572 руб. 20 коп. государственной пошлины, с истца - 7 164  руб. 80 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче двух заявлений об обеспечении иска остаются на истце ввиду отказа судом в их удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО3 2 282 025 руб. 68 коп., в том числе  1 972 000 руб. действительной стоимости доли и 310 025 руб. 68 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы 1 972 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактической оплаты, а также  4 645 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 61 944 руб. расходов по экспертизе. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 24 572 руб. 20 коп. государственной пошлины.

            Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета                                7 164  руб. 80 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева