950/2023-69593(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117392/18

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Морская спасательная  служба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-117392/18  

по иску ООО "Комплексные энергетические решения" к ФГБУ "Морская спасательная служба" 

третье лицо: ООО «Главэнергострой» о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,  от третьего лица: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ФГБУ "Морская спасательная служба" о взыскании задолженности в размере  158 415 590 руб. и неустойки в размере 15 841 559 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст.  49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.  

В рамках настоящего дела судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании  задолженности в размере 43 149 787,49 рублей, составляющую разницу между оплаченным  обеспечительным платежом и суммой задолженности ФГБУ "Морская спасательная служба"  перед ООО "Комплексные энергетические решения".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 взыскана с  ФГБУ «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» в пользу ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» задолженность в размере 158 415 590 руб., неустойка в размере  15 841 559 руб., в возмещение судебных расходов 200 000 руб. госпошлины. Производство по  встречному иску ФГБУ «МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА» к ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная  жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 

Между Истцом (ООО «КЭР», далее- ООО, Арендодатель ) и Ответчиком (ФГБУ  «Морспасслужба», далее – ФГБУ, Арендатор) заключен Договор аренды техники № МСС236/2017  от 28.11.2017 г., в соответствии с которым Истец обязался подготовить и предоставить во  временное в пользование Ответчику специальную технику (далее - Спецтехника) с экипажем в  целях использования при производстве работ по прокладке 2-ниточного подводного кабельного  перехода волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) через реку Енисей, состоящего из  основной и резервной ниток кабельного перехода (далее - Объект) в рамках реализации проекта  «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск».  

Условия передачи, описание объекта, на котором предполагалось выполнение с помощью  техники задач, технические характеристики, сроки оплаты , стоимость согласована сторонами в  Приложении № 1, 2 к договору.  

 В соответствии с п.1.1 договора аренды ООО приняло на себя обязательства по  подготовке и предоставлении ФГУП исправной комплектной техники в целях ее использования  последним при производстве работ, доставка техники на объект работ и вывоз ее с объекта по  окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения осуществляется  силами Арендодателя (ООО) за счет Арендатора (ФГУП).  

Приложением № 1 к договору определены этапность выполнения обязательств , сроки  выполнения этапов и их стоимость.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО подготовлена Спецтехника к аренде на  Объекте (этап 1) и выполнена мобилизация (транспортная доставка) Спецтехники на Объект (этап  2), при этом, актом № 1/н от 28.03.2018 подтвержден факт приемки Арендатором спецтехники на  объекте с указанием состава техники и технических характеристик, указано также на то, что в  результате осмотра спецтехники недостатков не выявлено, состав и количество спецтехники  соответствуют условиям договора, взаимные обязательства по предоставлению техники  выполнены без претензий друг к другу.  

Общая стоимость услуг по Договору аренды составляет 202 292 946 руб., включая НДС (п.  4.1 Договора аренды), а именно: стоимость 1 этапа: 43 877 356 руб., включая НДС; стоимость  2 этапа: 9 080 100 руб., включая НДС; стоимость 3 этапа: 7 523 326 руб., включая НДС; стоимость  4 этапа: 141 812 164 руб., включая НДС.  

ООО «КЭР» выполнило свои обязательства по Договору аренды на всю стоимость в  полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами  Договора аренды, а именно: выполнение 1 и 2 этапов – акт № 2 от 28.03.2018; выполнение 3 этапа  – акт № 3 от 28.03.2018; выполнение 4 этапа – акт № 1/п от 28.03.2018 о передаче техники и акт №  2/п от 13.04.2018 о возврате техники.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение  ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в общей сумме 158 415 590  руб.  

При этом при уточнении иска истец указал, что ответчик произвёл оплату лишь 1-го этапа  Договора аренды в размере 43 877 356 руб., а произведённый Истцом в одностороннем порядке  зачёт обеспечительного платежа в размере 60 687 883,80 руб. был признан недействительным  (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-32801/2019,  оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019), задолженность ФГБУ «Морспасслужба» по оплате 2, 3 и 4-го этапов по Договору  аренды техники № МСС-236/2017 от 28.11.2017 г. составляет 158 415 590 руб. (9 080 100 +  7 523 326 + 141 812 164).  

В связи с нарушением срока оплаты истцом также начислена неустойка на основании п. 5.3  договора в общей сумме 15 841 559 руб.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что в отсутствие доказательств внесения арендных платежей суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан  обоснованным.  

При этом суд отклонил доводы ответчика относительно несоответствия спецтехники  характеристикам, указанным в приложении договора, поскольку техника принята ответчиком без  замечаний. Суд дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеется многочисленна  переписка относительно необходимости подготовки ответчиком трассы для работы,  неоднократные выходы из строя техники ввиду такой неподготовки и повреждения, нерасчистка  дна, что зафиксировано актом об аварийной ситуации при заходе тренчера во входную майну от  8.04.2018 и подтверждено протоколом штаба строительства от 8.04.2018.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенной в рамках дела экспертизе.  Так, в целях проверки возражений ответчика относительно несоответствия переданной ему в  аренду техники, судом были приняты меры для проведения судебной экспертизы по вопросам,  согласованным сторонами, предполагающими осмотр и оценку экспертом спорной спецтехники.  

Однако установить место нахождения техники не представлялось возможным, в связи с  чем судебная экспертизы была проведена с учетом отсутствия спорной техники в экспертном  учреждении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ экспертом ФИО4 с постановкой  перед экспертом вопроса о соответствии технических характеристик Спецтехники (тренчер)  указанных в Приложении № 2 к Договору её фактическому состоянию на момент передачи  техники в аренду.  

 Учитывая отсутствие возможности осмотра техники, эксперт, отвечая на вопрос суда,  сделал вывод с учетом имеющихся у него документов о невозможности определения, какие  именно параметры работы и технические характеристики тренчера, указанные в Приложении № 2  , не соответствуют фактическим характеристикам без исследования всего перечня оборудования,  использовавшегося в процессе работ по данному договору и технической документации на все, без  исключения , оборудование, не представляется возможным. Кроме того, экспертом указано на то,  что технические характеристики тренчера в части фактического состава передаваемой по договору  аренды техники не соответствовали ее составу, предусмотренному Приложением № 2 договора из-за отсутствия в составе передаваемого оборудования ложемента для установки катушки с кабелем.  

Суд критически отнесся к выводам эксперта, учитывая, что условиями договора в составе  спецтехники, предполагаемой к передаче в аренду, не значится такое оборудование как ложемент,  согласно акта передачи техники № 1/п состав передаваемой техники полностью соответствует  составу подлежащей передачи техники, указанному в Приложении № 2 к договору. Кроме того,  суд установил, что ответчик принял технику без каких либо замечаний, с указанием на  соответствие состава и количества условиям договора.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции  не был истребован объект экспертизы, несмотря на то, что ответчик указывал, что ООО «КЭР»  выставлял объект экспертизы на торги, не установлено право собственности Истца на тренчер, не  оценен факт того, что Истец уклонился от предоставления тренечера на осмотр.  

Данный доводы является несостоятельным, поскольку в рамках дела   № А40-203093/20 установлено, что между ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС» 31.01.2020 заключен  Договор аренды имущества № 01-01/20 (этой же спецтехники) на срок до 31.10.2020.  

17.02.2020 по Акту приема-передачи ООО «КЭР» передано ООО СК «ГЭС» комплект  «ФИО5 для укладки кабеля с палубы», имеющий определенные характеристики.  

В рамках дела № А40-203093/20 установлено, что факт передачи ООО «КЭР» в аренду  ООО СК «ГЭС» тренчера подтвержден материалами дела, при этом, надлежащие доказательства  возврата имущества истцу после истечения срока аренды в материалы дела не представлены.  Также суд первой инстанции отметил, что уклонение стороны договора аренды от возврата  имущества представляет собой неисполнение договорного обязательства, следовательно,  требование об обязании возвратить имущество является надлежащим способом защиты  нарушенного права. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязание ООО СК «ГЭС»  возвратить имущество истцу восстановит нарушенное право истца при сохранении баланса  интересов сторон.  

Соответственно, факт нахождения тренчера, принадлежащего ООО «КЭР», в распоряжении  ООО СК «ГЭС» по состоянию на дату рассмотрения дела № А40-203093/20 является  подтвержденным.  

В части проведения торгов тренчера ООО «КЭР» пояснило, что ФИО5 для укладки  кабеля с палубы (тренчер), является собственностью ООО «КЭР» и составляет его конкурсную  массу. Так, 20.04.2020 была проведена оценка Машины для укладки кабеля с палубы «Тренчер  Сварог 2», инв. № БП0005962, цвет желтый» с целью определения рыночной и ликвидационной  стоимости объекта.  

Сообщением о результатах торгов от 19.08.2020 № 5356611 в отношении лота № 84 торги  признаны не состоявшимися в отсутствие у конкурсного управляющего ООО «КЭР» в  фактическом владении залогового имущества, находящегося у Арендатора ООО СК «ГЭС».  

Таким образом, доводы ответчика в данной части не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно  проведенной по делу судебной экспертизы.  

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы должно соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ, в нем должны быть даны полные, конкретные и ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного  толкования.  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны  быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для  проведения судебной экспертизы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных  характеристик: относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

В данном случае объект исследования отсутствовал у эксперта. Заключение эксперта  основано на: акте проверки комплектности специальной техники от 07.04.2018, Претензии  Ответчика от 26.10.2018 № МСС-5440.  

Выполнение работ по Этапу № 1 «Подготовка Спецтехники к аренде на Объекте»  подтверждается Актом № 1 от 16.02.2018. Выполнение работ по Этапу № 2 «Мобилизация  (транспортная доставка) Спецтехники на Объект» подтверждается Актом № 2 от 28.03.2018.  Актом № 3 от 28.03.2018 подтверждается выполнение работ по Этапу № 3 «Сборка, проверка  подготовка Спецтехники к передаче в аренду на Объекте». Выполнение работ по Этапу № 4  «Аренда Спецтехники с экипажем для работ Арендатора по прокладке кабеля ВОЛС»  подтверждается Актом от 28.03.2018 № 1/п. Согласно п. 4 Акта по Этапу № 4 от 28.03.2018 № 1/п  Арендодателем Арендатору передан, в том числе, ложемент для установки катушки с кабелем  ВОЛС.  

Так, Ответчик считает, что принял Спецтехнику по Акту по Этапу № 4 от 28.03.2018 № 1/п  со скрытыми недостатками. Однако Ответчиком Акт проверки комплектности специальной  техники от 07.04.2018 составлен в одностороннем порядке.  

 Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ,  если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но не прислал  своего представителя для его подписания. Доказательств того, что ответчик извещал истца о  проведении проверки на предмет выявления недостатков оказанных истцом услуг не  представлено.  

В соответствии с п. 4 акта, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества,  стороны претензий друг к другу не имеют.  

Кроме того, документ, подписанный Ответчиком в одностороннем порядке, не может  являться надлежащим доказательством того, что Спецтехникой за период с 28.03.2018 по  11.04.2018 была разработана траншея для укладки ВОЛС на резервной линии кабеля проектной  глубины длиной 50 метров.  

При этом факт разработки определенной длины траншеи не может являться  доказательством того, что Спецтехника, предоставленная в аренду, не соответствовала условиям  Договора.  

Возможность использования Спецтехники при производстве работ по прокладке 2- ниточного подводного кабельного перехода волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) через  реку Енисей определялась на основании исходных данных, предоставленных Арендатором и  выполненных в 2015-2016 гг. Ответственность за достоверность указанных исходных данных  несет сам Арендатор (п. 5.5 Договора, п. 2 Приложения № 2 к Договору).  

Кроме того, Арендодатель предупредил Арендатора об ограничениях функционирования  Спецтехники при преодолении уклонов поверхности, валунов, мусора и иных препятствий,  находящихся на дне реки, а также о последствиях несоответствия исходных данных реальным  характеристикам и параметрам речного дна Объекта (п.5.5, п.5.6 Договора, п. 5 Приложения № 2 к  Договору).  

При производстве работ на Объекте с использованием Спецтехники неоднократно было  выявлено наличие на дне реки предметов, препятствующих нормальной работе Спецтехники  (сваи, валуны больших размеров), что документально подтверждается Актом водолазного  обследования от 02.04.2018, протоколом штаба строительства по ПК № 2 от 08.04.2018).  

Также на Объекте возникали аварийные ситуации в результате повреждения по вине  работников Арендатора оборудования Спецтехники, приостанавливающие использование  Спецтехники в производстве работ, что зафиксировано в Акте № 1 о повреждении имущества  Арендодателя.  

Таким образом, вывод эксперта о том, что предоставленная в аренду спецтехника не  соответствовала условиям Договора, так как согласно претензии Арендатора «за период 28.03.2018  по 11.04.2018 была разработана траншея для укладки ВОЛС на резервной линии кабеля проектной  глубины длиной 50 метров», не может являться достоверным и соответствовать фактическим  обстоятельствам дела.  

Акт о повреждении имущества от 03.04.2018 № 1 предоставленный судом для экспертного  исследования экспертом не исследовался.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела  факт разработки траншеи определенной длины, не имеет значения, так как исходя из условий  Договора от 28.11.2017 № МСС-236/2017 в предмет договора не входит определенная длина  траншеи, как и оплата по договору не ставиться в зависимость от длины разработки траншеи.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, изменение продолжительности аренды  не приводит к изменению стоимости 4-го этапа договора (специальные условия Приложения № 1 к  договору).  

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить истцу стоимость арендованной по  договору техники в спорный период. Обстоятельства, освобождающие от оплаты, ответчиком не  доказаны.  

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку в настоящий момент у истца отсутствует предмет экспертизы (тренчер), что  исключает проведение экспертизы и получение достоверных ответов на поставленные вопросы о  ее технических и физических характеристиках и соответствии условиям договора. В связи с  отклонением данного ходатайства внесенные на депозитный счет суда денежные средства  подлежат возврату заявителю.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом  первой инстанции неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы  дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не  представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу № А40-117392/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская  спасательная служба" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства  в размере 650 000 руб., перечисленные для проведения повторной судебной экспертизы  платежными поручениями от 13.04.2022 № 79542, от 04.05.2022 № 37873.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи Т.Ю. Левина  

 Т.А. Лялина