Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3383/2024

г. Нальчик

23 июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года

полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении компенсации  репутационного вреда и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО1 – по доверенности (в режиме веб-конференции),

от ответчика (конкурсного управляющего): ФИО2 – по доверенности (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» (далее – ответчик) о взыскании компенсации  репутационного  вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений в международной газете расследований «Совершенно секретно» и Интернет-ресурсе в размере 4 240 711 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере  150 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 954 рубля.

17.07.2024 (зарегистрировано 18.07.2024) через систему «Мой арбитр от ответчика поступило возражение на иск.

18.07.2024 через систему «Мой арбитр от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: финансовый анализ за 2022 год.

30.07.2024 через систему «Мой арбитр от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: налоговые декларации по НДС за 2022-2024 гг.; сведения из книги продаж по операциям, отражаемых за истекший налоговый период; сведения об открытых банковских счетах от 25.07.2024.

23.09.2024 через систему «Мой арбитр от ответчика поступили дополнительные объяснения  с приложениями.

21.10.2024 (зарегистрировано 22.10.2024) в суд  через систему «Мой арбитр от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

23.10.2024 в суд  через систему «Мой арбитр от ответчика поступили дополнительные объяснения на отзыв истца.

19.11.2024 в суд от ООО «Биоэкопром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинал экспертного заключения специалиста ФИО3 от 19.03.2024, оригинал заключения специалиста №31-2024 (рецензия) на заключение специалиста (рецензию) №10212 от 23.08.2024.

19.11.2024 в суд от ООО «Совершенно Секретно Трейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинал заключения специалиста (рецензия) №10212 от 23.08.2024, подготовленное специалистами НП «СРО судебных экспертов».

21.11.2024 (зарегистрировано 22.11.2024) в суд  через систему «Мой арбитр от ООО «Биоэкопром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ, полученный из АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина»; ответ, полученный из ООО «Ваш банковский советник»; ответ, полученный из ООО «Национальный центр экспертизы».

26.11.2024 (зарегистрировано 27.11.2024) в суд  через систему «Мой арбитр от МИФНС № 51 по г.Москве во исполнение определения суда поступили копии деклараций ООО «Биоэкопром» по НДС за 2022-2024 с приложением книг продаж за 2022 – 1 кв.2024.

22.11.2024 в суд от ПАО «Сбербанк» поступило сведения в отношении ООО «Биоэкопром»: выписка по счету № 40702810838000074726 за период с 21.03.2023 по 21.10.2024 в части взаиморасчетов с контрагентами ООО «СВД Трейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «АльянсПроектСтрой» (ИНН 

<

***>). Сообщает об отсутствии взаиморасчетов с контрагентами ООО «АльянсПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «СВД Трейд» (ИНН 

<

***>) по расчетным счетам №

<

***>, № 40702840938000004912 за период с 21.03.2023 по 21.10.2024.

22.11.2024 в суд от АО «ВБРР» поступила расширенная выписка по расчетному счету ООО «Биоэкопром» № 40702810000000006134 за период с 21.03.2023 по 21.10.2024 на электронном носителе (диске).

22.11.2024 в суд от «Газпромбанк» (Акционерное Общество) поступило письмо, в котором сообщает, что по указанным в определении счетам, принадлежащим ООО «Биоэкопром» за запрашиваемый период с 21.03.2023 по 21.10.2024 операции, где контрагентами выступали ООО «СВД Трейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «АльянсПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) не производились.

22.11.2024 в суд от АО «Альфа-Банк» поступили: выписка о движении денежных средств по счету №40702810302010003350 за период с 21.03.2023 по 21.10.2024 на электронном носителе (диске). Сообщает, что в ходе анализа выписки по счету поступления денежных средств от контрагентов ООО «СВД Трейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «АльянсПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) не обнаружены. 

06.12.2024 в суд от МИФНС № 51 по г.Москве поступили сведения из раздела 9 книги продаж, копии налоговых деклараций по НДС на электронном носителе (диске).

16.12.2024 в суд от ПАО «Сбербанк» поступило письмо, в котором сообщает, что запрашиваемая информация была направлена ранее в ответ на определение суда от 23.10.2024 письмом №270-22Е/РКК-329353 от 11.11.2024. По состоянию на 10.12.2024 в Банк отправление не возвращалось.

24.12.2024 в суд от АО «Альфа-Банк» поступила выписка о движении денежных средств по счету №40702810302010003350 за период с 21.03.2023 по 21.10.2024, справка о счетах на электронном носителе (диске).

25.12.2024 в суд от «Газпромбанк» (Акционерное Общество) поступило письмо, в котором сообщает, что по указанным в определении счетам, принадлежащим ООО «Биоэкопром» за запрашиваемый период с 21.03.2023 по 21.10.2024 операции по зачислению средств, где контрагентами выступали ООО «СВД Трейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «АльянсПроектСтрой» (ИНН 

<

***>) не производились.

26.12.2024 от АО «ВБРР» повторно поступила расширенная выписка по расчетному счету ООО «Биоэкопром» № 40702810000000006134 за период с 21.03.2023 по 21.10.2024 на электронном носителе (диске).

09.01.2025 в суд от МИФНС № 51 по г.Москве поступили сведения из раздела 9 книги продаж, копии налоговых деклараций по НДС на электронном носителе (диске).

10.01.2025 в суд от Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий КБ «Инвестрастбанк» АО)  поступила выписка по счету №40702810200000004377 ООО «Биоэкопром» за период с 21.03.2023 по 21.10.2024.

29.01.2025 в суд от Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (Акционерное Общество) поступили истребованные сведения.

В судебном заседании 06.05.2025  представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что повторное проведения экспертизы не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением компании, в материалах дела уже имеется заключение эксперта.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с расчетами истца, согласны только с расходами по экспертизе. Считает необходимым высчитать размер упущенной выгоды.

В судебном заседании, начатом – 06.05.2025, судом протокольным определением объявлен перерыв, после окончания которого – 20.05.2025, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

13.05.2025 (зарегистрировано 14.05.2025) в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера  исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсации  репутационного  вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений в международной газете расследований «Совершенно секретно» и Интернет-ресурсе в размере 3 864 211 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере  250 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений. 

Представитель ответчика просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с уточненными расчетами истца.

В судебном заседании 20.05.2025 протокольными определениями суда объявлялись перерывы, после окончания которых – 06.06.2025, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

04.06.2025 (зарегистрировано 05.06.2025) в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счет на оплату №667 от 02.10.2024 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение №332 от 08.10.2024 на сумму 100 000 рублей.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования истца в полном объеме, пояснил, что согласен с расчетами истца.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2022 в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-79634 от 25.12.2020 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), была опубликована статья под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха!» которая направлена на незаконную деятельность ООО «Биоэкопром»  на земельных участках, расположенных в Дмитровском городском округе Московской области.

Считая, опубликованные сведения в международной газете расследований «Совершенно секретно» и интернет-ресурсе не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица, ООО «Биоэкопром»  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2023 по делу №А20-918/2023, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022 по ссылке:  https: // www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте https://www.sovsekretno.ru/ тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», а также на официальном сайте сетевого ресурса «Совершенно секретно» 14.12.2022 года по заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «БИОЭКОПРОМ» на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором.

В связи с тем, что судебными актами установлено, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, общество направило в адрес ответчика претензию №  06/04-БЭП от 06.04.2024 с требованием о взыскании компенсации  репутационного  вреда в размере 4 240 711 рублей.

Претензия  оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В соответствии с пунктом 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, указывает Верховный суд со ссылкой на позицию Конституционного суда (Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 г. № 508-О/2003), которая сводится к тому, что современная редакция ст. 152 ГК исключает возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, однако это не препятствует защите нарушенного права посредством заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указал, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истцах, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, опубликованный материал причинил существенный ущерб ООО «Биоэкопром», выраженный в расторжении, не заключении контрактов и потерей потенциальных клиентов. Размещенный материал стал «вирусным» и был опубликован и в других средствах массовой информации, и в сети Интернет, спровоцировав за собой необоснованные претензии со стороны контрагентов, а также создал случаи для проведения внеплановых проверок со стороны надзорных органов. Общий контекст публикаций ответчика на сайте и в международной газете, употребленные в них слова, создают у потенциальных клиентов образ недобросовестной компании, нарушающей закон, и с учетом вины ответчика применение именно такого способа защиты как компенсация является целесообразным. Своими действия, распространяя недостоверные сведения, носящие порочащий характер, ответчик наносит ущерб репутации истца, что сказывается на его деятельности, на взаимоотношениях с покупателями, контрагентами и дальнейшее ведение своей деятельности.

В соответствии с описанием, представленным на сайте издательства (sovsekretno.ru), «Совершенно Секретно» – одна из самых авторитетных российских газет конца XX - начала XXI века. Более 30 лет газету читают не только во всех регионах России, но и за рубежом, в странах СНГ, Европы и Америки. Размер аудитории бумажной версии газеты «Совершенно секретно» в России – 2,3 млн. человек. Сетевое издание «Совершенно секретно» (www.sovsekretno.ru) в месяц посещают свыше 500 тысяч читателей.

ООО «Биоэкопром» -  организация, осуществляющая полный комплекс услуг в сфере экологического обслуживания предприятий на всей территории РФ более 10 лет. Компания осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, имеет необходимую разрешительную документацию, в том числе: лицензию по обращению с отходами I-IV классов опасности, зарегистрированную в установленном законом порядке, техническую документацию, прошедшую государственную экологическую экспертизу, положительные отзывы контрагентов, органов государственной власти и органов местного самоуправления. С 2021 года ООО «Биоэкопром» входит в Реестр эффективных и социально значимых предприятий Центрального федерального округа и г. Москвы по данным информационно-аналитического агентства «Межотраслевая рейтинговая компания».

В обоснование своих доводов, истец указал, что на момент публикации у истца имелась сформированная положительная деловая репутация, о чем свидетельствуют многочисленные благодарственные письма и грамоты как от коммерческих организаций, так и от государственных органов.

Деловую репутацию можно охарактеризовать как совокупность тех «нематериальных» элементов бизнеса, которые стимулируют клиентов пользоваться услугами данной компании. Она является одним из важнейших активов любого коммерческого предприятия, позволяющих ему генерировать доход и получать прибыль.

Таким образом, ООО «Биоэкопром» доказан один из элементов для удовлетворения настоящего иска - наличие сформированной репутации в той или иной сфере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец указал, что с момента опубликования спорной статьи, содержащей недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения, общество испытывает трудности при взаимодействии с заказчиками по вопросам сотрудничества и заключения контрактов. Часть из заказчиков исключительно по причине полученных им не соответствующих действительности сведений из указанной статьи, приняли решение приостановить заключение с ООО «Биоэкопром» контрактов, вследствие чего истец понес существенные убытки в результате незаконных действий ответчика. В результате распространения спорных сведений от дальнейшего сотрудничества с ООО «Биоэкопром» отказались его контрагенты, в частности, ООО «АльянсПроектСтрой» и приостановление взаимоотношений с ООО «СВД Трейд».

В целях принятия законного и обоснованного судебного акта, и учитывая обязанность, возложенную законодателем на истца по вопросу доказыванию размера причиненного ущерба, ООО «Биоэкопром» обратилось в ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» для получения заключения о наличии, размере причиненного вреда в результате опубликования и распространения ответчиком порочащих истца сведений.

Согласно заключению специалиста ФИО3 от 19.03.2024 установлено следующее: к расходам по восстановлению нарушенных прав относятся все судебные расходы (в т.ч. гос. пошлина и расходы на экспертизу), а также затраты на восстановление деловой репутации компании как в глазах целевой аудитории, так и общества в целом. В рамках исследования судебные расходы по восстановлению нарушенных прав ООО «Биоэкопром» не рассматриваются, прямых финансовых потерь, понесенных компанией вследствие публикации порочащих материалов, специалистом не выявлено. Исходя из этого, вред деловой репутации ООО «Биоэкопром» рассчитывается по формуле: расходы по восстановлению деловой репутации + упущенная выгода. Исходя из полученных результатов расчетов, размер вреда деловой репутации ООО «Биоэкопром», возникшего в результате распространения сведений, опубликованных: в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022 по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222, составляет: 376 500 руб. + 3 864 211 руб. = 4 240 711  рублей.

Доказательств явной несоразмерности суммы компенсации наступившим неблагоприятным последствиям ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, согласился с расчетами истца.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 70, 71 АПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что опубликованные в статье сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 3 864 211 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

С учетом удовлетворения требований истца, расходы общества на проведение внесудебной экспертизы в общей сумме 250 000 рублей, подтвержденные надлежащими документами и  которые приняты в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме  44 954 рубля, что подтверждается платежным поручением №475 от 11.06.2024.

В связи с этим, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 696 рублей 30 копеек (30%), а истцу надлежит возвратить из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                       32 257 рублей 70 копеек (70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» об уточнении исковых требований, поступившее в суд 14.05.2025.

2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» компенсацию репутационного вреда в размере 3 864 211 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере                          12 696 рублей 30 копеек, всего – 4 126 907 рублей 30 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» из бюджета Российской Федерации 32 257 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №475 от 11.06.2024.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

6. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

         Судья                                                                               М.Х. Паштова