СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15052/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5221/2025(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 по делу № А27-15052/2024 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Первомайск Кэйнарского р-на, Респ. Молдова, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Города, д. 40, кв. 228), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,  

при участии в судебном заседании: без участия 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника. К ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные согласно платежному № 301112 от 08.09.2024, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов жалобы указано, что должник действовал добросовестно. Полагал, что получаемого дохода будет достаточно для покрытия кредитных обязательств, однако в силу возникших жизненных обстоятельств ФИО2 не смог погасить задолженность. Подчеркивает, что должник не уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, старался их исполнять. Отмечает, что взаимодействие с банками осуществлялось кредитными брокерами. Ссылается на отсутствие у должника возможности проверить корректность данных, переданных брокерами. Считает, что выявленное нарушение (указание недостоверного размера доходов) является малозначительным и не может расцениваться в качестве достаточного основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами.  

04.09.2025 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также  

при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Учитывая тот факт, что апеллянт не указал причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; совместно с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 25.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

17.02.2025 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.  

24.02.2025 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку ФИО2 намеренно за короткий промежуток времени (20.12.2024-21.12.2024) получил кредиты в шести кредитных организациях, с целью дальнейшего списания долгов через процедуру банкротства. Указывает, что должник не представил доказательств расходования полученных кредитных денежных средств.  

21.05.2025 ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств поступило от АО «Райффайзенбанк». В обоснование ходатайства изложены аналогичные обстоятельства. Кроме того кредитор отмечает, что должник представил банку заведомо ложные сведения о своих доходах (справку по форме 2-НДФЛ).  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду недобросовестности должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.  

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).  

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Как разъяснено в пункте 60 Обзора от 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался  

вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов.  

Пункт 62 указанного обзора устанавливает, что последовательное наращивание задолженности в целях ведения роскошного образа жизни с намерением освободиться от долгов посредством механизма потребительского банкротства может быть признано основанием для отказа в освобождении от обязательств.  

Материалами дела установлено, что по завершении мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.  

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 5 929 298,66 рублей, их которых 5 423,86 рублей погашены, что составляет 0,09% от общего размера требований.  

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен.  

Согласно отчету, расходы финансового управляющего по делу о банкротстве (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) составили 20 824,94 рублей, погашены в полном объеме, за счет средств конкурсной массы.  

За должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> Города, д. 40, кв.228, которое является для должника единственным жильем, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, обладает исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.  

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.  

Все мероприятия в ходе реализации имущества финансовым управляющим завершены.  

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия в ходе реализации имущества завершены, в связи с чем на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО2  

Оценивая доводы апеллянта о наличии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов по следующим кредитным договорам:  

- требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 611 282,86 рублей по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2023 (559 213,78 рублей долга, 50 986,23 рублей процентов, 1082,85 рублей неустойки);  

- требования АО «Райффайзенбанк» 466 994,12 рублей долга по договору от 21.12.2023 и 80 350,96 рублей долга по договору от 09.02.2024;  

- требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 042 245,74 рублей по кредитному договору 

<

***> от 03.01.2023 (96 351,73 рублей – просроченные проценты, 939 700,76 рублей – просроченный основной долг, 2 651,75 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 541,50 рублей – неустойка за просроченные проценты), в размере 365 619,94 рублей по кредитному договору от 20.12.2023 (кредитная карта МИР) (362 408,65 рублей – просроченный основной долг, 3211,29 рублей – неустойка);  

- требования ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 9473DST0K0D112856908 от 21.12.2023 в сумме 248 416,47 рублей (230 795,65 рублей основной долг, 17 620,82 рублей проценты); по кредитному договору № 9473DST0K1D112856908 от 21.12.2023 в сумме 18 196,61 рублей (15 789,83 рублей основной долг, 2 406,78 рублей проценты);  

- требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № V625/0006-0271505 от 20.12.2023, № V625/0040-0407720 от 20.02.2024, № V625/0006-0272175 от 21.12.2023, № КК-651101356563 от 20.12.2023 в общем размере 2 008 582,29 рублей, в том числе: 1 858 090,18 рублей – долг, 150 492,11 рублей - проценты, а также 8 021,50 рублей неустойки;  

- требования ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 20.12.2023, № 9391930277 от 20.12.2023, в размере 749 905,87 рублей долга, 121 698,73 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 23 954,57 рублей овердрафт, 21 777,57 рублей комиссии, всего в сумме 917 336,74 рублей, а также 14 849,43 рублей неустойки.  

Таким образом, за два дня должник получил кредитные средства на сумму более 5 000 000 рублей.  

Должник в письменных пояснениях от 19.05.2025 пояснил, что подавал заявки во все банки и брал кредиты там, где их получал одобрение. Анкету в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заполнял работник банка. Справки о доходах содержат одинаковые сведения.  

Как верно указано судом первой инстанции, при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства  

На момент обращения должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»).  

Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.  

Учитывая даты заключения кредитных договоров, у банков отсутствовала объективная возможность проверить обязательства должника через бюро кредитных историй.  

Следовательно, действия ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении и умышленном сокрытии от банков информации о долговой нагрузке, последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях без намерения осуществлять дальнейшие расчеты с кредиторами.  

ФИО2 указал на направление полученных кредитных средств как на личные цели (погашение иных кредитных обязательств, не включенных в реестр, приобретение вещей, продуктов, путешествия), так и на цели помощи иным лицам (знакомые, родственники): погашение долга по аренде, расходов на ремонт в съемной квартире, на покупку зимних колес, помощь родственнику.  

Вместе с тем, указанные цели расходования документально не подтверждены. В условиях неплатежеспособности должника доводы должника о финансовой помощи родственникам и знакомым свидетельствуют об оказании такой помощи за счет кредиторов.  

Кроме того, о наличии умысла должника в заведомом неисполнении принятых на себя кредитных обязательств свидетельствует предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе при получении кредитов.  

ФИО2 в период с 23.01.2023 по 05.02.2024 был трудоустроен в АО «СУЭК- Кузбасс» (копия трудовой книжки ТК № 7915565).  

Бывший работодатель должника - АО «СУЭК-Кузбасс» представил сведения, что справки о доходах за 2023 г. в декабре 2023 г. (за период с января по ноябрь 2023 г.) должником не запрашивались и не выдавались, соответственно справку о доходах от 13.12.2023 представить невозможно.  

Между тем, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Райффайзенбанк» представили одинаковые справки о доходах от 13.12.2023, полученные от должника при выдаче кредита, в которой сведения о доходах должника завышены по сравнению с реальными сведениями о доходах должника, указанными в справке о доходах, представленной с заявлением должника о признании должника банкротом, которой соответствуют сведениях о доходах в налоговом органе, поступившие 10.06.2025.  

Таким образом, из материалов дела следует, что должником представлены в банки недостоверные сведения при получении кредитов, а именно справки о доходах от 13.12.2023, которые АО «СУЭК-Кузбасс» не выдавались и содержат завышенные сведения.  

Довод о том, что ФИО2 обращался к кредитным брокерам, которые составили за него все документы, в связи с чем, он не знал о недостоверности справки о доходах по форме 2-НДФЛ, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами.  

Освобождение от обязательств по итогам банкротства предполагается только добросовестному должнику, попавшему в сложную жизненную ситуацию, в рассматриваемом случае суд усматривает манипулирование процедурами банкротства при непрозрачном поведении должника, не раскрывшего экономические мотивы такого поведения.  

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия должника являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должника нельзя расценить как недобросовестные, опровергаются материалами дела, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности должника в отношениях с кредиторами и об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2025 по делу № А27-15052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1