1105/2023-272751(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44842/2023

Дело № А40-245941/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЛЕНТОПЛИВО»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-245941/22 по иску ООО «Солид-Смоленск» к ООО «ЛЕНТОПЛИВО» 

третьи лица: АО «Солид-товарные рынки», ПАО «Газпром нефть, ООО «ЛУКОЙЛ- РНП-Трейдинг», ООО «Газпром ГНП холдинг»  

о взыскании убытков, штрафа при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2021;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛЕНТОПЛИВО» (далее - Ответчик) о взыскании 235 500 руб. 00  коп., в т.ч. 58 500 руб. 00 коп. убытков по договору поставки за нарушение сроков  отправки порожних вагонов, 177 000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.6  Договора.  

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Солид-товарные рынки»,  ПАО «Газпром нефть, ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», ООО «Газпром ГНП  холдинг».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 иск ООО «Солид- Смоленск» удовлетворен.  

ООО «ЛЕНТОПЛИВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду  не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2021 между ООО «Солид- Смоленск» (Поставщик) и ООО «ЛЕНТОПЛИВО» (Покупатель) был заключен Договор  поставки № 541/08/21-ПС-П (далее – Договор).  

В соответствии с пунктом 5.6. Договора к возмещаемым Покупателем  Поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции,  относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но  обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и  ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических  (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по  обороту вагоно-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения  обязательств, в т.ч. за простой вагоно-цистерн.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн  (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание  транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции  назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с  ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо  в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока  нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за  датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки  грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию  назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше  установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.  Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты  отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в  железнодорожных накладных. Покупатель несет ответственность за  действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на  станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои  собственные.  

В соответствии с пунктом 6.4. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/  грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по  железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны),  квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн,  представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в  копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО  

«РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у  Поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может  определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от  18.06.2003 № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки  продукции.  

Пунктом 7.5 Договора стороны согласовали условие о том, что Поставщик имеет  обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойке перед третьими лицами  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему  договору. В случае, если нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя  и/или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику  документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или  подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и/или уплате  неустойки.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора для исполнения обязательств,  установленных настоящим Договором и Приложениями к нему, Поставщик за  вознаграждение привлекает третьих лиц.  

Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком были заключены  следующие договоры:  

- между ООО «Солид-Смоленск» и АО «Солид-товарные рынки» заключен  Договор поставки № 1216/03/14-ПС от 07.03.2014.  

- между ООО «Солид-Смоленск» и ПАО «Газпром нефть» заключено Генеральное  соглашение № ГПН-20/27160/03203/Д от 11.11.2020.  

- между ООО «Солид-Смоленск» и ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» заключен  Договор № РТ-0320/20 от 08.12.2020.  

- между ООО «Солид-Смоленск» и ООО «Газпром ГНП холдинг» заключено  Генеральное соглашение № 3/НПДК-252/20 от 10.12.2020.  

В соответствии с условиями указанных договоров, срок нахождения  (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не  должен превышать 2-х (двух) суток. Нарушение срока оборота цистерн влечет за собой  ответственность, а именно штраф в размере от 2 000 (Двух тысяч) до 5 000 (Пяти  тысяч) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования  каждой цистерны. В ходе исполнения указанных договоров в отношении Поставщика  (Истца по настоящему иску) были выставлены следующие претензии:  

- от 11.04.2022 в адрес ООО «Солид-Смоленск» была выставлена Претензия ООО  «Газпром ГНП холдинг» № 2652 на сумму 157 500 руб. 00 коп., в том числе на сумму 3  000 руб.00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору вследствие простоя вагоно-цистерны № 50449016 на станции назначения  «Лабытнанги». К претензии был приложен реестр по простою цистерн и расчет  штрафа.  

- от 08.02.2022 в адрес ООО «Солид-Смоленск» была выставлена Претензия ПАО  «Газпром нефть» № ГПН-Л-01/05/001249 на сумму 9 000 руб. 00 коп.. в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя  вагоно-цистерны № 50664747 на станции назначения «Мурмаши». К претензии был  приложен реестр по простою цистерн и расчет штрафа.  

- от 14.07.2022 в адрес ООО «Солид-Смоленск» была выставлена Претензия АО  «Солид-товарные рынки» № 00777/22/ПЖД на сумму 6 000 руб. 00 коп.. в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя  вагоно-цистерны № 54888094 на станции назначения «Лабытнанги». К претензии был  приложен реестр по простою цистерн и расчет штрафа.  

- от 08.08.2022 в адрес ООО «Солид-Смоленск» была выставлена Претензия ООО  «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № ПР-1444/22 на сумму 118 500 руб. 00 коп.,в том числе на  сумму 40 500 руб.00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору вследствие простоя вагоноцистерны № 73080855, №  75048488 на станции назначения «Лабытнанги». К претензии был приложен реестр по  простою цистерн и расчет штрафа.  

Итого: общая сумма убытков составляет 58 500 руб.00 коп.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6. Договора за сверхнормативный простой  цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель  уплачивает Поставщику сверх убытков штраф: - в случае нарушения сроком не более  пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные,  сутки в отношении каждой цистерны; - в случае нарушения сроком свыше пяти суток -  в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в  отношении каждой цистерны. Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 177  000 руб. 00 коп.  

В связи с нарушением условий пункта 6.3. и пункта 7.5. Договора в адрес  ответчика были выставлены претензии: №№ 00173/22/ПЖД, 00406/22/ПЖД,  00288/22/ПЖД, 00505/22/ПЖД.  

Пунктом 6.5 Договора Стороны согласовали условие о том, что по факту  сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов)  Поставщик направляет Покупателю претензию, составленную на основании сведений  из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД, с указанием суммы расходов/убытков,  подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть  удовлетворена Покупателем в полном объеме. В случае несогласия Покупателя с  претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции  назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим  образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с  проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о  приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных  железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе  «оформление приема груза к перевозке».  

Однако ответчик в установленные договором сроки документы в адрес истца не  предоставил.  

Вместе с тем, в силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на  железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и  транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан  оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

Таким образом, возможность предоставления транспортных железнодорожных  накладных в случае несогласия с претензионными требованиями ООО «Солид- Смоленск» у ответчика имеется.  

Удовлетворяя иск ООО «Солид-Смоленск», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р «Об  организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или  иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации  перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», действующими  в спорный период, доступ к электронной базе ОАО «РЖД», системе ЭТРАН  (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления  перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных  документов (пункт 3.1 Распоряжения).  

Пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов при перевозке  железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39,  установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные  документы (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).  

Следовательно, истец не может иметь самостоятельного доступа к электронной  базе данных ОАО «РЖД», и не имеет права на получение информации путем запроса  указанных данных у ОАО «РЖД» в силу конфиденциальности указанной информации  (статьи 4, 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»,  пункт 7.4 Приказа ОАО «РЖД» от 27.12.2004 «О порядке обращения с информацией,  составляющей коммерческую тайну», пункт 6.4.3 Распоряжения № 2418р).  

Действующим законодательством на ООО «Солид-Смоленск» также не возложена  обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе  данных ГВЦ ОАО «РЖД», а вышеприведенные ведомственные акты подтверждают об  ограничении доступа ООО «Солид-Смоленск» как поставщика к документообороту при  перевозке грузов железнодорожным транспортом.  

Таким образом, информацией о датах поступления груза в адрес грузополучателя  и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может  располагать только грузоотправитель или грузополучатель.  

У истца отсутствует возможность узнать о сроках доставки груза и возврата  порожних цистерн, так как он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем  и не имеет доступа к электронным базам перевозчика (ОАО «РЖД»).  

О нарушении ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении Договора,  истец узнал после получения претензий от ООО «Газпром ГНП холдинг», ПАО  «Газпром нефть», АО «Солид-товарные рынки», ООО «ЛУКОЙЛРНП-Трейдинг».  

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом за  сверхнормативный оборот вагонов по Договору составляет – 235 500 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 2 этой статьи в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на  что указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как правильно указал суд первой инстанции, что касается вопроса  перевыставления убытков, то их размер эквивалентен размеру предъявленных  перевозчиком требований за пользование вагонами сверх установленного времени.  

При этом основанием взыскания убытков в отношениях между перекупщиками  будет являться выставленная претензия предшествующего перекупщика.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему,  следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и  должен оплатить истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки  вагона в порожнем состоянии.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  инстанции верно счёл, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.  

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки,  предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в  поставке данного товара. При этом доводы ответчика, озвученные представителем в  судебном заседании, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку  указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом  доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Сателлит», ООО  «Лентопливосервис», ООО «Гермес НП», ОАО «РЖД» и отказе в истребовании  доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права  и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Сателлит», ООО  «Лентопливосервис», ООО «Гермес НП», ОАО «РЖД».  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК  РФ доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу  судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Сателлит», ООО  

«Лентопливосервис», ООО «Гермес НП», ОАО «РЖД» не представлено. Ответчиком  заявлено ходатайство об истребовании доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор  доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые  должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном  законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении  доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на  суд сбор доказательств.  

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований  статьи 66 АПК РФ ответчиком не обоснованы причины необходимости истребования  данных доказательств по делу с учетом положения статьи 70 АПК РФ и значения  данных сведений для рассматриваемого дела.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-245941/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина