ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-1410/2018

город Воронеж

30» августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Ушаковой И.В., 

 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу № А36-1410/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 389 065 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 11.09.2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – ООО «АВТО М4», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 389 065 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 11.09.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 исковое заявление ООО «АВТО М4» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2017 в 15 ч. 50 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Мицубиси ASX, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 и а/м Ауди-Q5, г/з Н509ОО48, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования серия ЕЕЕ №0377505797.

Автомобиль Мицубиси ASX застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № 0389120105 от 24.10.2016.

20.02.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив весь необходимый пакет документов, и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра сотруднику страховой компании.

Выплата страхового возмещения поступила 15.03.2017 в размере 37 461 руб. 37 коп.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №093/2017 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС: Мицубиси ASX регистрационный номерной знак 

<

***> от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 460 372, 00 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 10 052 руб.

20.03.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 362 538 руб. 63коп.

03.04.2017 ФИО1 получила выплату страхового возмещении в размере 159 891 руб.

04.04.2017 ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Липецка за страховым возмещением

26.07.2017 Советский районный суд города Липецка вынес решение по делу №2-3664/17 об удовлетворении исковых требований и взыскал страховое возмещение в размере 202 647 руб. 63 коп.

Денежные средства поступили на счет 11.09.2017 в размере 202 647 руб. 63 коп.

18.09.2017 между ООО «АВТО М4» и ФИО1 был заключен договор №13-М4А/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее договор). 

В соответствии с указанным договором ООО «АВТО М4» приобрело право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 18.03.2017 по 11.09.2017, возникшее у ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО по полису серия ЕЕЕ № 0389120105, по страховому случаю, произошедшему 13.02.2017.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, ООО «АВТО М4» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Оснований для критической оценки договора №13-М4А/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 18.09.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка по делу №2-3664/17 от 26.07.2017, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 302 347 руб. 63 коп., в том числе страховое возмещение в размере 202 647 руб. 63 коп., 70 000 руб. штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. судебных издержек, 20 000 руб.  расходов по оценке, 200 руб. нотариальные расходы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление о страховой выплате ответчик получил 20.02.2017, учитывая положения абзаца 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 15.03.2017. 

Между тем, в полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании исполнительного листа только 11.09.2017. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. 

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом неустойки с 15.03.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 11.09.2017 (день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу), а также размера неустойки – 1%, она составила 389 065  руб. 60 коп. 

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Советского районного суда города Липецка по делу №2-3664/17 от 26.07.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. штрафа,  правомерно снизил размер неустойки до 319 065 руб. 60 коп. (389 065 руб. 60 коп. – 70 000 руб. = 319 065 руб. 60 коп.).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

У страховщика с момента получения заявления (20.02.2017) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более года) с момента получения заявления. 

Действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно и могло было, начиная с 20.02.2017, установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения, не дожидаясь предъявления указанного требования в судебном порядке. 

В рассматриваемом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, обязан надлежащим образом исполнять предусмотренные Законом об ОСАГО требования, в том числе и обязанности по выплате страхового возмещения не только в полном размере, но и в установленный срок и нести ответственность за допущенные нарушения. 

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является, в том числе, и экономическим стимулом для страховщика надлежаще исполнять свои обязательства. 

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 319 065 руб. 60 коп., учитывая, что решением Советского районного суда города Липецка по делу №2-3664/17 от 26.07.2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 70 000 руб. штрафа.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения (договор оказания юридических услуг от 05.02.2018, заключенный между ООО «АВТО М4» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт о приемке оказанных юридических услуг к договору оказания юридических услуг от 05.02.2018), фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу № А36-1410/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  И.В. Ушакова