1175/2017-332204(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9162/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: 

от истца: 1) Гежиной А.А. по доверенности от 11.01.2017 2) не явились, извещены  от ответчика: 1) Степановой В.В. по доверенности от 01.01.2016, Готчиевой И.В. по  доверенности от 01.01.2016 2),3) не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14270/2017) АО "Сегежский ЦБК" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2017 по делу № А26-9162/2016  (судья Ильющенко О.В.), принятое  

по иску 1) Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия,  2) ГКУ Республики Карелия "Беломорское центральное лесничество"  

к 1) АО "Сегежский ЦБК", 2) ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка", 

3) индивидуальный предприниматель Лабор Антон Леонидович  о взыскании  

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН  1071001000828, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова,  д.2/24, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (ОГРН  1021000921314, 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул.  Заводская, д.1, далее - ответчик-1, АО "Сегежский ЦБК"), обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестлеспром-лесозаготовка» (ОГРН 1023500889356, 186420,  Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1, далее –  ответчик-2, ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка»), индивидуальному  предпринимателю Лабору Антону Леонидовичу (ОГРНИП 309103529900014, ИНН  100702572788, далее – ответчик -3, ИП Лабор А.Л.) о взыскании солидарно 4 378  279 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой вследствие  неверного отвода лесосек, выполненного без учета установленного Правилами  заготовки древесины расстояния между лесосеками одного года рубки.  

Решением суда от 30.04.2017 иск удовлетворен частично. С ООО  «Инвестлеспром-лесозаготовка» в пользу Министерства по природопользованию и  экологии Республики Карелия взыскано 4 378 279 руб. ущерба. В удовлетворении  иска к АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», ИП Лабору Антону  Леонидовичу отказано. С ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 891 руб. 39  коп.  

28.04.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись об окончании процедуры реорганизации АО «Сегежский ЦБК» в форме  присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью  «Инвестлеспром-лесозаготовка», в связи с чем в суд поступило ходатайство о  замене в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» на  правопреемника - АО «Сегежский ЦБК».  

 В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, АО «Сегежский ЦБК» просит отменить решение и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы  полагает, что факт лесонарушения отсутствует, поскольку непосредственного  примыкания лесосек в рассматриваемом случае не было и сроки примыкания не  подлежали применению; рубка произведена в пределах отвода и на основании  

разрешительных документов, работы по отводу были приняты лесничеством без  замечаний, также как и Министерством лесные декларации.  

 В судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о  процессуальном правопреемстве.  

 Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, суд  производит замену такой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает  переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

28.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись, в которой содержатся сведения о  реорганизации АО "Сегежский ЦБК" в форме присоединения к нему ООО  «Инвестлеспром- лесозаготовка». В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ суд  апелляционной инстанции произвел замену ООО «Инвестлеспром- лесозаготовка»  на правопреемника - АО "Сегежский ЦБК".  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Представители Лабора А.Л., ГКУ Республики Карелия "Беломорское  центральное лесничество", извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1  статьи 266 АПК РФ без их участия.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

 АО «Сегежский ЦБК», являющееся арендатором лесного участка лесного  участка площадью 196193 га, расположенного в Беломорском районе на территории  ГУ РК «Сосновецкое центральное лесничество» (Тунгудское, Летнинское,  Лехтинское участковые лесничества) на основании договора аренды от 19.12.2008   № 59-з (для целей заготовки древесины), в лесной декларации от 19.12.2014  заявило об использовании с 31.12.2014 по 30.12.2015 лесов для заготовки  древесины, в том числе на лесном участке площадью 10,8 га в квартале 77, выдел  63, делянка 3 Тунгудского участкового лесничества.  

По результатам осмотра должностными лицами Министерства квартала 77,  выдел 63, делянка 3 Тунгудского участкового лесничества выявлен факт  незаконной рубки на площади 5 га, о чем составлен акт осмотра от 15.06.2016. В  акте повторного осмотра от 25.07.2016г. уточнено, что площадь незаконной рубки,  определенная путем геодезической съемки буссолью и замером границ участка,  составила 2,86 га. Составлен абрис незаконной рубки (нарушение сроков  примыкания).  

Постановлением ОМВД России по Беломорскому району от 01.08.2016  Министерству отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной  вырубки леса.  

Должностным лицом Министерства 26.08.2016 составлен протокол о  лесонарушении № 6/16, согласно которому в квартале 77, выдел 63, делянка 3  Тунгудского участкового лесничества допущена незаконная рубка древесины в  количестве 534,3 куб.м. АО «Сегежский ЦБК», уведомленное о выявленном факте  лесонарушения, явку своего представителя на составление протокола не  обеспечило.  

На основании пункта 1 приложения № 1 к постановлению Правительства  Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда,  причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в протоколе  о лесонарушении произведен расчет, согласно которому размер ущерба,  причиненного незаконной рубкой, составил 4 378 279 руб.  

Министерство направило в адрес АО «Сегежский ЦБК» претензию от  26.08.2016 № 1209, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму ущерба с ООО  «Инвестлеспром- лесозаготовка», которое на основании договоров подряда № 013  от 01.01.2014, № ЛЗ-15/42/3/ИЛП-01 от 29.01.2015, заключенных с АО «Сегежский  ЦБК» (заказчик), выполняло работы по отводу лесных участков в рубку, подготовку  территории делянки к рубке, заготовку древесины (валку, обрезку сучьев, трелевку  хлыстов, раскряжевку, складирование лесоматериалов на верхнем складе), очистку  делянки и подготовку к сдаче контролирующим органам, в том числе на спорном  лесном участке, выполняло ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (подрядчик). При  этом суд не установил вины Лабор А.Л., которым на основании договора № 05-ОТ- ИЛП-14 от 31.10.2014, заключенного с ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка»  (заказчик), были выполнены работы по установлению и обозначению на местности  границ лесосеки в квартале 77, выдел 63, делянка 3 Тунгудского участкового  лесничества.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины  представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой  лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические  лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных  участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В силу статьи 26 ЛК РФ об использовании лесов в соответствии с проектом  освоения лесов лесопользователь заявляет в лесной декларации  

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок  лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами  санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах,  правилами ухода за лесами.  

Пунктом 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом  Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила   № 337), определено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части  площади лесного участка, предназначенного в рубку, - лесосека, а также таксация  лесосеки, при которой определяются количественные и качественные  характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При  

отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек,  отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных  рубок.  

На основании договоров подряда от 01.01.2014 № 013, от 29.01.2015 № ЛЗ- 15/42/3/ИЛП-01, заключенных с АО «Сегежский ЦБК» (заказчик), работы по отводу  лесных участков в рубку, подготовку территории делянки к рубке, заготовку  древесины (валку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку, складирование  лесоматериалов на верхнем складе), очистку делянки и подготовку к сдаче  контролирующим органам, в том числе на спорном лесном участке, выполняло ООО  «Инвестлеспром-лесозаготовка» (подрядчик). Работы по установлению и  обозначению на местности границ лесосеки в квартале 77, выдел 63, делянка 3  Тунгудского участкового лесничества на основании договора № 05-ОТ-ИЛП-14 от  31.10.2014, заключенного с ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (заказчик),  выполнял ИП Лабор А.Л. (исполнитель).  

Отвод спорного лесного участка до начала рубки был проверен должностными  лицами Министерства, работы по отводу признаны удовлетворительными,  нарушений при отводе участка не установлено, что отражено в акте осмотра  качества выполненных работ (отвода мест рубок) от 19.12.2014г.  

28.11.2014 АО «Сегежский ЦБК» подало лесную декларацию об  использовании лесов в квартале 77 Тунгудского участкового лесничество о заготовке  древесины с 10.12.2014 по 09.12.2015 в выделе 53 и лесную декларацию от  19.12.2014 о заготовке древесины с 31.12.2014 по 30.12.2015 в выделе 63.  

Лесная декларация на разработку спорной делянки принята лесничеством без  замечаний относительно границ делянки проекту освоения лесов; рубка лесных  насаждений произведена на основании лесной декларации от 19.12.2014г.,  технологической карты, договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов,  в границах лесосеки и в сроки, указанные в лесной декларации.  

Означенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, истцом не  опровергнуты.  

Фактически из актов осмотра от 15.06.2016 и от 25.07.2016, а также протокола  о лесонарушении от 26.08.2016 № 6/16 следует, что выявленным нарушением  является «несоблюдение сроков примыкания», т.е. нарушение совершено на стадии  отвода лесосеки.  

Как указано в ОМВД России по Беломорскому району постановлении об отказе  в возбуждении дела «в действиях сотрудников АО «Сегежский ЦБК» либо их  подрядных организаций имеются признаки нарушения правил рубок. Однако,  лесные декларации о рубке делянок в квартале 77 Тунгудского участкового  лесничества ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» направлялись для  проверки и согласования ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество», где в  последующем были разрешены для лесозаготовки».  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в уточненной редакции иска  Министерство указало, что незаконная рубка произведена вследствие неверного  отвода лесосек, выполненного без учета установленного Правилами заготовки  древесины расстояния между лесосеками одного года рубки.  

Иными словами, участок площадью 2,86 га не мог быть отведен в рубку и  разрабатываться на основании лесной декларации от 19.12.2014.  

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам  и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного  законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1);  особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера  возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации  (часть 4). Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия  иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне  зависимости от установленного нарушения, а также, не совершены ли  противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях  обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда,  противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной  связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная)  ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в  результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора  аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного)  причинения вреда.  

Из пункта 41 названного Постановления следует, что по делам, связанным с  причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан,  судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями  и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения  существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.  

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба,  обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий  (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных  противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную  связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и  возникшим вредом.  

При этом, для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный  фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

По утверждению Министерства, некачественно произведенный отвод лесосек  не освобождает арендатора от ответственности за незаконную рубку леса,  поскольку АО «Сегежский ЦБК» при заготовке древесины обязано  руководствоваться требованиями действующего лесного законодательства.  

Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является, в том числе  рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например  рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с  нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, без  оформления необходимых документов, рубка деревьев, не предусмотренных  проектом освоения лесов, с нарушением сроков.  

Как следует из материалов дела, в том числе актов осмотра, протокола о  лесонарушении от 26.08.2016г., приведенных выше нарушений не зафиксировано.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от  10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится  в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит  возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате  умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.  

Отсутствие умышленных действий констатировано в постановлении ОМВД  России по Беломорскому району постановлении об отказе в возбуждении дела. Что  касается причинения вреда по неосторожности, то такой вывод более уместен в  отношении истца, подтвердившего в силу данных ему полномочий соответствие  отведенной лесосеки Правилам заготовки древесины.  

Истцом не опровергнуты следующие, подтвержденные материалами дела,  обстоятельства: рубка лесных насаждений в квартале 77 выдел 63 д. 3 Тунгудского  участкового лесничества произведена на основании лесной декларации,  технологической карты, договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов,  в границах лесовеки и в сроки, указанные в лесной декларации; рубка лесных  насаждений произведена в разрешенном объеме, без нарушения породного или  возрастного состава, рубка деревьев. Не предусмотренных проектом освоения  лесов, не установлена, равно как и рубка за пределами натурного отвода лесосеки.  

Следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что вмененное  ответчику нарушение пунктом 2.3.1 Методических рекомендаций по проведению  государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от  10.11.2011 № 472, квалифицируется как нарушение основных организационно- технических элементов рубки, и не является незаконной рубкой.  

С учетом изложенного, решение суда от 30.04.2017 подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и  апелляционной инстанции относятся на Министерство по природопользованию и  экологии Республики Карелия.  

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с  ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка" на акционерное  общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат".  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2017 по делу №  А26-9162/2016 отменить.  

В удовлетворении иска Министерству по природопользованию и экологии  Республики Карелия отказать.  

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики  Карелия в пользу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный  комбинат" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Л.В. Зотеева  

 А.Б. Семенова