ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81304/2019

Дело № А40-108315/2019

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019г. по делу № А40-108315/19 по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СОФ-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 323 270 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 на основании выписки от 28.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аванти стройгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Соф-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 270 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств и 810 000 руб. неустойки по договору № Л-К1-ГП-059 от 24.10.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № Л-К1-ГП-059. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 02.11.2018. 

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2018. 

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком работы в установленные договором срок не выполнены, им в соответствии с п. 13.3 договора направило 16.12.2018 в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора № Л-К1-ГП-059 от 24.10.2018.

Истец полагает, что поскольку на дату направления уведомления фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Согласно п. 5.1.15.4 ответчик обязан немедленно извещать истца и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы, либо условий, создающих невозможность ее завершения в срок. 

Так, ответчик письмом от 08.11.2018г. обратился к истцу с письмом о необходимости организации отопления помещения для проведения работ, а также уведомил, что в противном случае работы будут прекращены. 

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Учитывая, что истец не представил доказательств организации отопления помещения, то суд считает, что ответчиком правомерно приостановлен срок выполнения работ на объекте. 

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ закреплено правило, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь именно на просрочку выполнения ответчиком работ, истец отказался от исполнения спорного договора, направив соответствующее уведомление 16.12.2018, которое было получено ответчиком 13.02.2019, в то время как работы были приостановлены письмом от 18.11.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора по основанию просрочки ответчиком выполнения работ не может быть признан надлежащим.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции верно указал, что не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения было правомерно отказано.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. 

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.1.15.4 договора, сообщив заказчику о невозможности выполнения работ.

Таким образом, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-108315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова