АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3509/2020

30 апреля 2021 года

г. Орёл

 Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская область,  Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, 87-А, ОГРН  1105745000350) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (302005, г. Орёл,  ул. Тамбовская, 2, офис 9,ИНН 5753054300, ОГРН 1105753002662) о взыскании убытков в  размере 1 666 794 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель Андреева В.А. (паспорт, диплом, доверенность № 21 от  26.11.2019),  

от ответчика – представитель Холодков Р.Н. (паспорт, диплом, доверенность от  04.06.2020),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (истец, ООО  «Залегощь-Агро») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ответчик,  «Авилон») о взыскании убытков в размере 1 666 794 руб. в виде стоимости предстоящих  расходов по проведению работ по устранению допущенных ответчиком недостатков при  ремонте кровли тракторного склада.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и  дополнениях к нему.  

Ответчик указал, что стоимость работ истцом завышена, локальная смета ООО  «СтройВодСервис» выполнена без осмотра объекта и на основании неактуальных данных,  для расчета использовались исходные данные, которые отличались от существующих и  

более дорогие материалы, поэтому данная смета не может быть признана допустимым  доказательством. Ответчик также обращает внимание суда, что выполненные работы  истец принял без замечаний и оплатил их 03.11.2017, с октября 2017 года объект  находился в пользовании у истца, подвергался различным исследованиям, проводилась  разборка и сборка кровли и иные действия, не улучающие качество. В результате  действий истца и третьих лиц на объекте гарантия по договору подряда № 18/07 от  09.08.2017 была утрачена, что подтверждается п.п. 1.4, 1.6 соглашения № 2 от 25.09.2019,  все правоотношения прекращены. Все недостатки и убытки не могут быть отнесены на  ответчика, который не несет ответственность за неправильную эксплуатацию и  ненадлежащий ремонт истцом и третьими лицами объекта.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля,  эксперта, суд установил следующие обстоятельства.  

28.12.2016 между ИП Гавриш М.В. (арендодатель) и ООО «Залегощь-Агро»  (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 13-15),  согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное  пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская  область, г. Новосиль, ул. Коммунаров, 45 (объект).  

В соответствии с п. 1.2 договора аренды в пользование арендатору передаются: 

- Тракторный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1029,10 кв.м.,  кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0002;  

- Торговый склад, назначение: нежилое, общая площадь 488,40 кв.м., кадастровый  номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003;  

- Стеллажный склад, назначение: нежилое, общая площадь 540,90 кв.м.,  кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004.  

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2021 (п.4.1).  

Договор аренды был зарегистрирован в Росреестре 13.01.2017 (т.1, л.д. 16- оборотная сторона).  

28.12.2016 стороны договора аренды подписали акт приема-передачи в аренду  объектов, расположенных по адресу: Орловская область, г. Новосиль, ул. Коммунаров, 45,  в котором указано, что техническое состояние тракторного склада неудовлетворительное:  крыша - требуется произвести капитальный ремонт; карниз – требует перекладки; пол –  покрытие асфальтированное, присутствуют выбоины (25% площади пола); въездные  ворота не соответствуют современным стандартам (т.1, л.д. 16).  

09.08.2017 истец (Заказчик) по настоящему делу заключил договор подряда № 18/07  с ООО «Авилон» (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по  капитальному ремонту тракторного склада (т.1, л.д. 17-18).  

Гарантийный срок по результатам работы составляет два года (п. 2.2.1),  исчисляется с момента ввода результата работы в эксплуатацию, если иной момент не  установлен законом (п. 2.2.3) и продлевается на период, в течение которого Заказчик не  мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при  условии, что Подрядчик был письменно извещен Заказчиком об обнаружении недостатков  в разумный срок (п. 2.2.4).  

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 2 426 092 руб. 27 коп. 

Согласно п. 4.7 договора Подрядчик несет ответственность за ущерб, фактические  побочные убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ (гарантийной  неисправностью). Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, связанные с  гарантийной неисправностью.  

В п.п. 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали условия приемки выполненных  работ, а при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт  о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень  выявленных недостатков и сроки их устранения.  

Локальной сметой (т.1, л.д. 19-22), предусмотрена стоимость работ с кровлей и  материалов (пункты 18-24).  

В период 21.09.2017-02.10.2017 между сторонами были подписаны акты по форме  КС-14, КС-2, справки по форме КС-3 (т.1, л.д. 23-33) с указанием, что работы выполнены  в полном объеме на сумму 2 426 092 руб. 27 коп.  

Платёжными поручениями № 1500 от 09.08.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 2435 от  03.11.2017 на сумму 1 026092,27 руб., с учетом письма от 09.08.2017 об изменении  назначения платежа (т.1, л.д. 36-38), истец оплатил ответчику стоимость выполненных  работ по спорному договору подряда.  

При этом в акте КС-14 от 21.09.2017 имеется приписка представителя арендодателя  (ИП Гавриш М.В.) от 05.10.2017 г. о том, что работы были проведены незаконно,  самовольно, без должных согласований.  

В связи с возникновением спора между истцом и арендодателем относительно  стоимости капитального ремонта арендованного имущества в размере 2 426 092 руб. 27  коп. ООО «Залегощь-Агро» обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к ИП Гавриш М.В. о взыскании стоимости капитального ремонта в названной  сумме.  

Решением от 30.05.2019 по делу № А48-8960/2017 в удовлетворении иска было  отказано. Данное решение вступило в законную силу.  

В рамках дела № А48-8960/2017 суд установил, что из заключения экспертов  ФИО1 и ФИО2 от 01.06.2018 следует, что работы, проведённые  ООО «Залегощь-Агро», в соответствии с договором подряда от 09.08.2017, заключённого  с ООО «Авилон» в 2017 году по ремонту кровли и наружной стены объекта недвижимого  имущества – здание тракторного склада, площадью 1029,10 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, являются капитальным  ремонтом. Однако в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что измерение высоты  здания не проводилось, так как при обследовании выяснилось, что изменение высоты за  счет устройства шатровой кровли не затронуло несущие конструкции здания. С учетом  этого суд счёл, что выводы экспертов об отнесении произведенных работ к капитальному  ремонту нельзя признать обоснованными и достоверными. Тот факт, что в рабочей  документации ООО «Проектное бюро «Петрополис», сметной документации ООО  «СтройРесурс», а также договоре подряда с ООО «Авилон» от 09.08.2017 № 18/07  произведенные работы названы капитальным ремонтом не исключает возможность  отнесения фактически выполненных работ к реконструкции.  

Так, ООО «ПСК "Спецстрой-700» в своем заключении № 362/407-О от 09.09.2017  указало на то, что выполненный строительным подрядчиком ремонт кровель не  соответствует требованиям СНиП 3.04.10 «Изоляционные и кровельные работы».  Осуществленные в 2014 году ремонтно-строительные работы выполнены с грубым  нарушением нормативных документов, технологии производства кровельных работ, что  привело к фактически полной утрате результатов этих работ и дальнейшему разрушению  несущих и ограждающих конструкций здания. Также в ходе проведения судебной  экспертизы экспертами было установлено, что фактически выполненные строительные  ремонтные работы по устройству кровли тракторного склада в части фактически  затраченного объема пиломатериала, по наименованию работ, количеству затраченных  объемов строительных материалов не соответствуют сметной документации. Кроме того,  экспертами было установлено несоответствие требований рабочей документации,  согласно которой была возведена кровля, требованиям безопасности, установленным  Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений».  

Кроме того, в решении указано, что в ходе осмотра тракторного склада,  проведенного 01.09.2017 г. комиссией в составе Кипы Г.А., начальника РСУ ООО  «Залегощь-Агро», прораба ООО «Авилон» и представителя ИП ФИО3,  

установлены нарушения, указанные в акте на технический осмотр зданий и сооружений от  01.09.2017, в том числе: пиломатериал деревянных конструкций обработку  антисептическими и антипереновыми препаратами не проходил; концы стропил в нижней  части, опирающиеся на внешнюю стену, замурованы в кирпичную кладку наружных стен  без какой-либо гидроизоляции; гидроизоляция деревянных конструкций кровли от  бетонного основания и кирпичных стен отсутствует.  

В процессе рассмотрения дела № А48-8960/2017 27.07.2018 между истцом и  ответчиком по настоящему делу (по предъявленной претензии от 15.06.2018) был  составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 (т.1, л.д. 39-40), где  отражено, что в момент приемки работ видимых недостатков не обнаружено. Со слов  подрядчика ранее обнаруженные недостатки устранены, кроме демонтажа мауэрлата,  кровля выполнена полностью, прогибов нет.  

18.10.2018 истец уведомил ответчика о назначении даты сдачи-приемки работ по  устранению недостатков (дефектов), в котором ссылался на то, что в рамках дела № А48- 8960/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных  работ, по результату которой установлены недостатки (т.1, л.д. 41). Данное уведомление  было получено ответчиком 25.10.2018.  

26.10.2018 между истцом и ИП ФИО3 в отсутствие ООО «Авилон»  подписан акт об устранении недостатков (т.1, л.д. 42-44). В акте истец отразил замечания,  что при всех имеющихся недостатках, кровля безопасна для эксплуатации, каркас кровли  надежно закреплен к плитам перекрытий, кирпичной кладке. ИП ФИО3 указал в  замечаниях: подрядчик при осмотре отсутствовал, недостатки кровли не исправлены,  кровля является не безопасной для эксплуатации и жизнедеятельности, исполнительная  документация отсутствует, согласование производимых работ с собственником не  проводилось, высота кровли – 8,1м.  

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2018 о том, что в ходе судебного  разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза  выполненных работ, по результату которой установлены недостатки, поэтому просит  устранить недостатки (т.1, л.д. 45-46)  

В ответ на претензии ответчик указывает, что все выявленные в ходе судебной  экспертизы недостатки являются видимыми, однако согласно акту № 1 от 27.07.2018, в  момент приема работ видимых недостатков не обнаружено (т.1, л.д. 47-51), тем более, что  истец в период 15.06.2018-27.07.2018 производил работы по ремонту объекта, что  исключает проведение гарантийных работ.  

07.06.2019 истец повторно направляет претензию с требованием возместить  убытки (т.1, л.д. 52-55) и получает аналогичный ответ от ООО «Авилон» (т.1, л.д. 56-60).  

Однако 24.06.2019 сторонами был проведен осмотр объекта с фотофиксацией  недостатков, а 25.06.2019 составлен акт, где зафиксированы недостатки (т.1, л.д. 62-63).  

Стороны продолжили переписку с целью выявления объема выявленных  недостатков и их устранения (т.1, л.д. 64-70) и в результате 25.09.2019 между ними было  подписано соглашение № 2 вне рамок производства гарантийных обязательств по  спорному объекту (т.1, л.д. 71-75), в котором в п. 1.4 отражено, что на момент заключения  соглашения выполнение гарантийных работ в рамках договора № 18/07 от 09.08.2017  является невозможным в связи с тем, что ООО «Залегощь-Агро» в нарушение п. 2.2  договора подряда к ООО «Авилон» с требованием о производстве гарантийного  (восстановительного) ремонта не обратилось, а самостоятельно, либо с привлечением  третьих лиц произвело работы.  

В п. 1.6 соглашения № 2 стороны согласовали, что с момента заключения  соглашения, претензии ООО «Залегощь-Агро» к ООО «Авилон» в рамках гарантийных  обязательств по договору подряда № 18/07 от 09.08.2017 утрачивают силу в полном  объеме.  

Согласно п. 3.1 соглашения, работы выполняются ООО «Авилон» по доброй воле  за счет средств ООО «Авилон», оплата работ ООО «Залегощь-Агро» в адрес ООО  «Авилон» не производится (п. 3.2).  

15.11.2019 ответчик уведомил истца о завершении выполнения работ, приложив  для подписания акты по форме КС-2 (т.1, л.д. 80-82).  

29.11.2019 истец отказался от подписания актов ввиду наличия недостатков (т.1,  л.д. 84-85).  

В письме от 11.12.2019 ответчик сообщал, что обязуется в рамках соглашения № 2  приступить к устранению недостатков (т.1, л.д. 86).  

25.12.2019 ответчик направил истцу акт выполненных работ с просьбой его  подписания, но истец вновь ответил отказом, поскольку пункты 4 и 5 акты фактически не  исполнены (т.87-91).  

Дальнейшая переписка между сторонами не привела к удовлетворению требований  истца по устранению недостатков выполненных работ (т.1, л.д. 92-98).  

30.01.2020 истец заключил договор с ООО «СтройВодСервис» на разработку  сметной документации, по результатам составлена дефектная ведомость и локальная  смета на 1 666 794 руб. (т.1, л.д. 99-170), которые истец предъявляет к ООО «Авилон» в  качестве убытков.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части 434 338 руб. в связи со следующим.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина,  предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его  работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей  

на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое  лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда,  причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового  договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по  заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным  ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя  доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда,  причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда  лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда -  на ответчике (причинителе вреда).  

Ответчик направил истцу акт выполненных работ от 24.12.2019 по соглашению № 2  от 25.09.2019 (т.1, л.д. 88), на который истец дал мотивированный отказ от подписания,  ввиду фактического невыполнения работ, указанных в пунктах 4 и 5, а именно: не  демонтирован уложенный мауэрлат и не произведена дополнительная кладка ряда  кирпича, для обеспечения требуемой отметки обирания мауэрлата; не подведен новый  мауэрлат, состоящий из сплошного бруса 100x150 мм. К стропильным ногам мауэрлат не  закреплен анкерными распорными болтами в кирпичную кладку с шагом не менее 3,5 м.  

Факт несоответствия выполненных ответчиком работ по договору подряда сметной  документации, их некачественное выполнение был установлен в ходе проведения  судебной экспертизы в рамках дела № А48-8960/2017 (т.2, л.д. 45-112)  

В рамках настоящего дела суд определением от 10.09.2020 назначил строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному  учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5 по вопросу:  Определить, соответствуют ли выполненные работы по укладке мауэрлата Объекта:  кровли здания тракторного склада площадью 1029,10 кв.м., кадастровый номер  57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующих технических  регламентов, строительных норм и правил. При отрицательном ответе на поставленный  вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данного  недостатка.  

В заключении от 20.10.2020 эксперты указали, что на момент осмотра установлено,  что мауэрлат выполнен из цельного бруса, который закреплен анкерными болтами и  металлическими штырями к плите перекрытиям. Между мауэрлатом и стропильной ногой  

частично наложен обрезной брусок от 2 см. до 4 см., нет жесткости сцепления. Для  обеспечения совместной работы установленных деревянных строек, стропильных ног,  мауэрлата и создании устойчивости к восприятию бокового давления ветра и снеговых  нагрузок, эксперты рекомендуют укрепить стропильные ноги с двух сторон в карнизной  части дополнительными досками длиной 1,00м. шириной 0,20м. Произвести крепление  стропильных ног и мауэрлата между собой перфорированными уголками и  металлическими саморезами. Стоимость работ составляет 434 338 руб. (т.3, л.д. 65).  

От истца поступили замечания на экспертное заключение, ввиду использования  экспертами литературы, которая является недействующей и применения понижающих  коэффициентов, на что экспертами в опровержение доводов истца была изложена  хронология событий действия нормативных актов, которыми предусмотрен порядок  составления сметы и применения коэффициентов (т.3, л.д. 102-103), а также пояснения о  том, что на момент исследования в рамках экспертизы (начало 22.09.2020, т.1, л.д. 53)  приказ Минстроя 592/пр от 23.09.2020 не был введен в действие (т.3, л.д. 121),  дополнительно приложив цветные копии сделанных фотографий исследуемого объекта  (т.3, л.д. 122-140).  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека  и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности,  всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных  достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.  

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются  полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были  нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и  гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено  ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных  процессуальными нормами.  

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с  требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем суд принимает экспертное  заключение в качестве допустимого доказательства. Экспертами дана подписка об  уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В качестве  экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были  

необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертиза  проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение экспертов не допускает  двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Правом  на проведение повторной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда,  стороны не воспользовались.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования истца не подлежат  удовлетворению ввиду не обращения с нему претензиями, поскольку ФИО6 не был  уполномочен их принимать.  

Однако ФИО6 являлся прорабом от ООО «Авилон» и 21.09.2017 и 27.07.2018  подписывал акты при сдаче работ (т.1, л.д. 23, 40), о фальсификации которых не было  заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ.  

 Вместе с тем, из сведений ПФ РФ, ФИО6 числится в качестве работника  ООО «Авилон» в период январь-апрель 2018 года.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N  3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий  представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения  документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот  в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или  гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но  и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым.  

ФИО6 также подписывает акт приемки выполненных работ согласно  замечаниям от 25.06.2019 (т.1, л.д. 83), выступая также как прораб ООО «Авилон», при  этом акт от 25.06.2019 подписан руководителем ответчика и скреплен печатью Общества,  т.е. ФИО6 был извещен руководством ответчика о правоотношениях между  сторонами в рамках спорных работ и неоднократно участвовал в них, выступая как  представитель согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что в результате действий истца и третьих лиц на объекте,  гарантия по договору подряда № 18/07 от 09.08.2017 была утрачена, что подтверждается  п.п. 1.4, 1.6 соглашения № 2 от 25.09.2019, все правоотношения прекращены, суд считает  несостоятельным.  

Согласно п. 3.1 соглашения № 2 от 25.09.2019, работы выполняются ООО «Авилон»  по доброй воле за счет средств ООО «Авилон», оплата работ ООО «Залегощь-Агро» в  адрес ООО «Авилон» не производится (п. 3.2).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не  вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных  подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между  коммерческими организациями.  

В п. 1.1 соглашения № 2 стороны подтверждают заключение между собой договора  подряда № 18/07 от 09.08.2017 и упоминают о возникших обязательствах в рамках данного  договора.  

Однако в судебном порядке было установлено, что работы, выполненные ООО  «Авилон» по устройству кровли тракторного склада в части фактически затраченного  объема пиломатериала, по наименованию работ, количеству затраченных объемов  строительных материалов не соответствуют сметной документации. Кроме того,  экспертами было установлено несоответствие требований рабочей документации,  согласно которой была возведена кровля, требованиям безопасности, установленным  Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений». Из чего следует, что спорная кровля была возведена с рядом имевшихся  нарушений требований безопасности. Иных доказательств, подтверждающих возведение  кровли тракторного склада в соответствии с действующими СНИП, в материалы дела не  представлено. Кроме того, в решении указано, что в ходе осмотра тракторного склада,  проведенного 01.09.2017, комиссией в составе Кипы Г.А., начальника РСУ ООО  «Залегощь-Агро», прораба ООО «Авилон» и представителя ИП ФИО3 установлены  нарушения, указанные в акте на технический осмотр зданий и сооружений от 01.09.2017.  

В ходе анализа длительной переписки между сторонами, имеющейся в настоящем  деле, суд не усматривает, что до заключения соглашения № 2 от 25.09.2019 ответчик  

устранил все недостатки выполненных работ, которые к нему предъявлял истец и истец  был согласен с этим.  

С учетом приведенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к  выводу о том, что заключенное соглашение № 2 от 25.09.2019 является притворной  сделкой, фактически прикрывающей согласие ответчика с предъявленными претензиями  истца к выполненным работам и необходимостью устранить недостатки в рамках  спорного договора подряда.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору подряда, ввиду наличия недостатков в выполненных  работах, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2019 по  делу № А48-8960/2017, привело к причинению истцу убытков ввиду необходимости  проведения нового ремонта кровли.  

При определении размера причинённых убытков, суд не находит оснований для  применения дефектной ведомости и локальной сметы на сумму 1 666 794 руб., поскольку  из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что осмотр объекта не проводился,  определение стоимости работ происходило по представленным истцом документам.  

Таким образом, только в ходе судебной экспертизы по настоящему делу, было  установлено реальное состояние объекта и определена стоимость работ в размере 434 338  руб., поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 434 338 руб.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом исхода спора расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 731 руб.  (пропорционально размеру удовлетворенных требований) относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (302005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (303561, Орловская  область, Залегощенский район, поселок городского типа Залегощь, улица М. Горького, 87- 

А, ОГРН 1105745000350) убытки в размере 434 338 руб., в возмещение расходов по  уплате госпошлины 7 731 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Залегощь-Агро" по вступлении решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Подрига