﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82657/2019

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кузнецова Т.А. по доверенности от 17.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14381/2020) ООО «БПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-82657/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БПС»

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – истец, ООО «АЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БПС» (далее – ответчик, ООО «БПС», Компания) о взыскании 2 137 768 руб. неотработанного аванса и 28 463 руб. 31 коп. неустойки по договору от 20.07.2017 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «БПС» в пользу ООО «АЗ» взыскано 2 137 768 руб. неосвоенного аванса и 28 463 руб. 31 коп. неустойки. Также с ООО «БПС» в доход федерального бюджета взыскано 33 831 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БПС» указало, что судом не было учтено частичное выполнение ответчиком работ по Договору, при этом в части стоимости данных работ авансовый платеж не подлежит возврату, а подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ.

Также податель жалобы указал, что стороны вели переговоры о согласовании стоимости работ, выполненных без замечаний по качеству, однако об итоговой сумме стороны так и не смогли договориться, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, такая сумма подлежит установлению судом. 

Кроме того, податель жалобы указал, что не согласен с расчетом неустойки по Договору, так как, по мнению подателя жалобы, неустойка может начисляться только на сумму невыполненных работ, в связи с чем с учетом того, что часть работ была выполнена, но стороны не смогли согласовать стоимость данных работ, то неустойка подлежит начислению только на сумму неотработанного аванса.

20.08.2020 в апелляционный суд поступили дополнения ООО «БПС» к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на дополнительные документы (приложения к дополнениям № 1-2). указал, что в период с 20.07.2017 по 31.08.2017 ООО «БПС» были выполнены работы на сумму 1 442 100 руб., при этом 02.10.2017 ООО «БПС» направило в адрес ООО «АЗ» акт окончательной сдачи-приемки комплекса работ от 31.08.2017, акт по форме № 1 от 31.08.2018 по форме КС2 и справку № 1 от 31.08.2017 по форме КС 3, однако ООО «АЗ» мотивированного отказа от подписания указанных актов не представило. Помимо этого, ООО «БПС» полагает, что дополнительным доказательством выполнения работ является претензия № 1 от 14.08.2017, к которой приложена копия страницы из журнала авторского надзора от 03.08.2017. Указанные в данной претензии недостатки были устранены, после чего ООО «БПС» направил ООО «АЗ» акты и справки от 31.08.2017 с целью передачи результата выполненных работ до момента расторжения Договора.

В этой связи податель жалобы полагает, что сумма не отработанного аванса подлежащего взысканию в пользу ООО «АЗ» составляет 695 668 руб. (2 137 768 - 1 442 100 руб.), при этом расторжение Договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком к моменту расторжения работ по Договору.

21.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «АЗ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БПС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы, а также представил в материалы дела доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «АЗ».

ООО «АЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «БПС» о приобщении в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы, определением от 26.08.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание направление дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «АЗ» только 25.08.2020 (то есть за день до судебного заседаний), отказал в приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, а также приложенных к ним дополнительных документов (претензия № 1 от 14.08.2017 с выкопировкой из журнала авторского надзора 9ЛИТС001 от 03.08.2017, опись, квитанция, письмо № 33 от 29.09.2017, акт окончательной сдачи-приемки работ по договору от 31.08.2017, акт № 1 от 31.08.2017, справка № 1 от 31.08.2017, отчет об отслеживании отправления), не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю ООО «БПС» в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (судподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте капитальный ремонт и перепланировка здания цеха по изготовлению котлов по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 12, лит. И, согласно смете (приложение №1), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 Договора).

Работы должны быть начаты 26.07.2017 и завершены 17.09.2017 (пункт 2.1 Договора).

В Графике производства работ (Приложении № 2 к Договору) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 4 879 424 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны установили порядок расчетов, предусмотрев, в частности, перечисление аванса в 2 этапа - 21.07.2017 (в сумме 1 140 031 руб. 40 коп.) и 01.08.2017 (в сумме 1 129 736 руб. 60 коп.); последующие платежи (в установленных суммах) производятся в случае завершения предыдущего этапа работ по Договору.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 5.1 - 5.3.7 Договора.

Общество в соответствии с пунктом 3.2 Договора перечислило Компании 2 269 768 руб. аванса платежными поручениями № 538 от 21.07.2017 на сумму 1 140 031,40 руб. и № 594 от 01.08.2017 на сумму 1 129 736,60 руб.

Компания не выполнила свои обязательства по Договору, в связи с чем Общество письмом от 25.08.2017 № 2 уведомило субподрядчика об отказе от Договора.

Общество 08.07.2019 направило в адрес Компании претензию о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «БПС», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1 Договора работы должны были быть завершены 17.09.2017.

В связи с истечением сроков выполнения работ по Договору и их невыполнением Компанией, Общество отказалось от исполнения Договора и потребовало у Компании возвратить неотработанный аванс.

Односторонний отказ истца от исполнения Договора в установленном законом порядке Компанией не оспорен.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон), суд первой инстанции установил, что Компания принятые на себя обязательства на сумму перечисленного аванса (2 137 768 руб.) в срок действия Договора не исполнила, в связи с чем истец правомерно отказался от Договора и потребовал возвратить ранее перечисленную сумму аванса.

Доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в том числе, их соответствия требованиям к качеству, сдачи их результата заказчику в порядке, установленном Договором и законом, Компанией в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Доказательства невыполнения работ по вине заказчика Компанией также не представлено.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 2 137 768 руб. подтвержден документально, Договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не передан, при этом частичное выполнение Компанией работ по Договору не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как по праву, так и по размеру.

Применительно же к заявленному Обществом требованию о взыскании 28 463 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе: 17 891 руб. 22 коп. за период с 04.08.2017 по 25.08.2017 (22 дня) за нарушение срока выполнения 1 этапа работ по Договору стоимостью 813 237 руб. 33 коп. и 10 572 руб. 09 коп. за период с 13.08.2017 по 25.08.2017 (13 дней) за нарушение срока выполнения 2 этапа работ по Договору стоимостью 813 237 руб. 33 коп., судом оно также признано подлежащим удовлетворению, как соответствующее пункту 1 статьи 330 ГК РФ, при подтверждении материалами дела нарушения Компанией обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка может начисляться только на сумму невыполненных работ отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям Договора, поскольку, исходя из условий пункта 8.2.2 Договора, в случае нарушения промежуточного срока работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% именно от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора (срокам выполнения 1 и 2 этапов работ, установленным Графиком производства работ Приложение № 2 к Договору) и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-82657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов