ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38672/16

город Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АНТАН» - ФИО1 по дов. от 01.09.2020

от ПАО «МОЭСК» - ФИО2 по дов. от 06.03.2019

от представителя учредителей (участников) ООО «АНТАН» ФИО3 -  лично, паспорт 

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО «АНТАН»,

на определение от 02 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Антан» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению представителя участников ООО «АНТАН» о признании недействительным положения о реализации имущества должника по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АНТАН»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 ООО «Антан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

17.12.2019 представитель участников должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное разбирательство было назначено на 20.04.2010.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников ООО «АНТАН» ФИО3 перенесено на 01.06.2020 на 14 час. 45 мин.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание перенесено на 03.08.2020 на 13 час. 10 мин.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от представителя участников ООО «АНТАН» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «Эксперт-Аудит» на проведение торгов имущества должника на основании Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, оспариваемого в рамках настоящего спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 В удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Антан» ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО «АНТАН» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

 Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер предотвратит проведение публичных торгов имущества ООО «Антан» на основании незаконного и ущемляющего права всех участников банкротного дела положения о продаже имущества должника, оспаривание торгов в будущем, возникновение в будущем новых судебных разбирательств, нарушения прав конкурсных кредиторов, должника и его у частников; судами не учтена правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Представитель учредителей (участников) ООО «АНТАН» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭСК» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель ссылается на то, что условия оспариваемого Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника направлены на нарушение прав конкурсных кредиторов в виде неудовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Пока данные нарушения, находящиеся в Положении не устранены, торги данного имущества проводятся фактически незаконно. В связи с чем, по мнению ФИО3, принятие обеспечительных мер предотвратит проведение публичных торгов имущества должника, оспаривание самих торгов, нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, должника и его участников.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как отметил апелляционный суд, установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника.

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Само по себе обращение в суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также несогласие заявителя с отдельными его условиями не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов на проведение торгов по реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на правовую позицию Верховного Суда РФ, сформированную в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Однако суд кассационной инстанции отмечает, что в вышеуказанных обособленных спорах Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, учитывая, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судами уже были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу № А41-38672/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   В.Л. Перунова

       Ю.Е. Холодкова