АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7203/22 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А07-29976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-29976/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие «СЗ и ТН») - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023); ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество «Служба заказчика») - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 26.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (далее – общество «Прайм-Недвижимость») - ФИО4 (доверенность         от 03.04.2023).

До судебного заседания от общества «Служба заказчика» в лице директора ФИО5 поступило заявление об отказе в допуске представителей названного общества к участию в судебном заседании по ранее выданным доверенностям в связи с восстановлением ФИО5 в должности директора и отзывом доверенностей. В удовлетворении данного заявления отказано, представитель общества ФИО1 допущена к участию в деле.

 

Общество «Прайм-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию «СЗ и ТН» об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом «Прайм-Недвижимость» в нотариальном порядке договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» (дело № А07-29976/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество «Служба заказчика», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Контрольно-ревизионное управление городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к предприятию «СЗ и ТН», обществу «Прайм-Недвижимость» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Деловой союз» (далее – общество «Агентство «Деловой союз») о признании недействительными торгов, проведённых организатором аукциона обществом «Деловой союз» 21.04.2020 в форме открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика»; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» от 21.04.2020 (дело № А07- 6725/2021). 

Определением от 19.04.2021 дела № А07-29976/2020 и № А07-6725/2021 объединены в одно производство, с присвоением ему номера                                № А07- 29976/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковые требования общества «Прайм-Недвижимость» удовлетворены. На предприятие «СЗ и ТН» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 30.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 10.02.2022 и постановлением от 30.12.2022, Администрация, предприятие «СЗ и ТН» и общество «Служба заказчика» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в отклонении доводов Администрации о том, что установление срока на подачу заявки на участие в торгах, равного четырем дням (из-за праздничных нерабочих дней и действия режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции), является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлиявшим на их результаты, при этом не изложив мотивы, по которым доводы Администрации отклонены. Администрация также указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права, со ссылкой на заявление об ознакомлении с условиями аукциона от 01.04.2020, поданное обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – общество «Гринвэй»), сформировал вывод об отсутствии ограничения конкурентной среды и возможности объективного участия всех без исключения лиц на спорных торгах без оценки доводов Администрации об аффилированности организатора торгов и общества «Гринвэй», чье заявление подано с целью создания видимости конкурентной среды в отсутствие реального намерения участвовать в торгах; фактически, спорные торги проведены в отсутствие реальной конкуренции. Кроме того, ссылается на то, что суд, в нарушение норм процессуального и материального права, ограничился указанием на отсутствие юридической аффилированности между обществом «Прайм-Недвижимость» и обществом «Агентство «Деловой союз», отказавшись дать оценку доводам и доказательствам Администрации о наличии между указанными лицами фактической аффилированности и согласованности действий, направленной на победу общества «Прайм-Недвижимость»; более того, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо изложенного, Администрация приводит доводы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, вынес постановление в отсутствие соответствующего закону заключения эксперта, тем самым не установив реальную рыночную стоимость доли в уставном капитале общества «Служба заказчика»; более того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу в части необходимости установления рыночной стоимости имущества и последующего вынесения постановления без установления данного обстоятельства посредством применения специальных знаний эксперта. Администрация указывает на то, что суды, признав цену продажи доли в размере                  25 714 000 руб. надлежащей и отказав в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, не учли, что в рамках первоначального отчета об оценке рыночной стоимости от 18.12.2019 № 205 не был оценен значительный перечень имущества, находящегося в собственности общества (доля в уставном капитале общества, автомобиль, жилая комната), что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим за собой неправильное определение цены продажи спорного имущества; отсутствие оценки части имущества, находящегося в собственности общества, чья доля  реализована на торгах, свидетельствует о безвозмездной передаче данного имущества в составе доли в уставном капитале общества. Кроме того, по мнению Администрации, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неверном определении экспертом в своем заключении от 26.10.2022 № 5.11-22 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:1087, допустил неправильное применение норм материального права, а именно Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в части необходимости осуществления оценки, исходя из основополагающего принципа оценки – наиболее эффективного использования земельного участка. Администрация ссылается на то, что данный земельный участок имел вид разрешенного использования «размещение открытой автостоянки», а 09.01.2020 (спустя месяц после первоначальной оценки) вид разрешенного использования был изменен на «многоквартирные многоэтажные жилые дома», в связи с чем рыночная стоимость земельного участка значительно увеличилась. Администрация также указывает на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции относительно недостоверности судебной оценки доли в уставном капитале общества «Служба заказчика». Так, обжалуемое постановление не содержит ссылку на доказательства, на основании которых суд сделал вывод о наличии у общества «Служба заказчика» каких-либо гарантийных обязательств, о том, какие из гарантийных обязательств повлекли за собой несение обществом «Служба заказчика» расходов, влияющих на рыночную стоимость доли. По мнению Администрации, выводы судебного эксперта о рыночной стоимости долгосрочных капитальных вложений в размере 47 741 000 руб., краткосрочных финансовых вложений – 90 829 000 руб., о ликвидности дебиторской задолженности соответствуют действительности, а экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Предприятие «СЗ и ТН» и общество «Служба заказчика» в кассационной жалобе и в письменных пояснениях к жалобе ссылаются на аффилированность обществ «Прайм-Недвижимость», «Гринвэй», «Агентство «Деловой союз», бывших руководителей общества «Служба заказчика» ФИО6, ФИО5, на продажу доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» по заниженной стоимости, на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал заключение экспертизы от 26.10.2022 № 5.22-22 ненадлежащим доказательством, при этом на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы не выносил. 

В отзыве и дополнении к отзыву общество «Прайм-Недвижимость» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Служба заказчика» является предприятие  «СЗ и ТН». 

Предприятие «СЗ и ТН» письмами от 23.10.2019 № 709, от 24.10.2019     № 1/993-слз обратилось в Администрацию за согласованием крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащей предприятию «СЗ и ТН» доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика». 

По заказу предприятия «СЗ и ТН» проведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», представлен отчет об оценке от 18.12.2019 № 205, подготовленный оценщиком         ФИО7, в соответствии с которым  рыночная стоимость доли в уставном капитале общества составила 25 714 000 руб. 

В целях разрешения вопроса о согласовании предприятию «СЗ и ТН» крупной сделки на рассмотрение Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан были представлены следующие документы: отчет об оценке рыночной стоимости доли от 18.12.2019 № 205, бухгалтерская отчетность общества «Служба заказчика», рецензия от 28.01.2020 № 001-2801 о соответствии вышеуказанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, учредительные документы, решения судов, а также иные документы, имеющие значение для рассмотрения поставленного вопроса. 

Впоследствии 31.01.2020 состоялось заседание Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению обращения о согласовании предприятию «СЗ и ТН» крупной сделки, связанной с отчуждением доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика». 

Согласно выписке № 2 из протокола № 5 заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан под председательством первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, по результатам анализа представленной информации и материалов сделан вывод о том, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке от 18.12.2019 № 205 (стоимость объектов оценки) подтверждается, стоимость соответствует рыночной стоимости как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции. 

По результатам рассмотрения данного вопроса Комиссией принято решение согласовать предприятию «СЗ и ТН» совершение крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащей предприятию «СЗ и ТН» доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика». 

Постановлением Администрации от 05.03.2020 № 293 предоставлено согласие предприятию «СЗ и ТН» на совершение крупной сделки, связанной отчуждением доли в обществе «Служба заказчика» в размере 100% уставного капитала по цене, не ниже рыночной. 

Затем, 13.03.2020 единственным участником общества «Служба заказчика» - предприятием «СЗ и ТН» в лице директора ФИО9 в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2007 № 24/16, на основании Постановления Администрации от 05.02.2020 № 293 приняты следующие решения: 

1) провести торги по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика»; 

2) заключить договор со специализированной организацией на проведение торгов по продаже доли; 

3) начальную стоимость продажи доли определить на основании отчета от 23.09.2019 № 205  (составлен 18.12.2019) об оценке рыночной стоимости, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Альте», в размере 25 714 000 руб.; 

4) торги по продаже доли провести в форме открытого аукциона, на следующих обязательных условиях: форма подачи предложений о цене - открытая. Средство платежа - денежная единица (валюта) Российской Федерации (рубль). Начальная цена продажи доли в уставном капитале -          25 714 000 руб., НДС не облагается (начальная стоимость определена на основании отчета об оценке). Шаг аукциона (2% от начальной цены):              514 280 руб. Размер задатка (20% от начальной цены): 5 142 800 руб. 

Между предприятием «СЗ и ТН» (заказчик) и обществом «Агентство «Деловой союз» (исполнитель) 13.03.2020 заключен договор № 001У, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, направленные на проведение заказчиком торгов в форме аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» в срок не позднее 50 дней с момента заключения договора. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011          № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Директором предприятия «СЗ и ТН» 17.03.2020 утверждено Положение о порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества, форма заявки на участие в аукционе, форма журнала приема заявок, форма договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Служба заказчика». 

В соответствии с пунктом 5 раздела I названного Положения, информационное сообщение о продаже принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества на аукционе подлежит опубликованию на официальном сайте предприятия «СЗ и ТН»            (www.sztn-ufa.ru) и/или в местном печатном органе – газете «Вечерняя Уфа» не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня проведения аукциона. 

В газете «Вечерняя Уфа» № 19 (13398) 20.03.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении 21.04.2020 открытого аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», находящейся в собственности предприятия «СЗ и ТН». 

Предприятие «СЗ и ТН» 23.03.2020 опубликовало информационное сообщение о проведении аукциона на своем сайте http://sztn-ufa.ru/. 

Общество «Прайм-Недвижимость» 31.03.2020 приняло участие в аукционе в соответствии с объявленной публичной офертой согласно информационному сообщению организатора торгов. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале общества общество «Прайм-Недвижимость» направило организатору торгов требуемые документы. 

Между обществом «Прайм-Недвижимость» и предприятием «СЗ и ТН» 31.03.2020 заключен договор о задатке, согласно которому задаток должен быть внесен заявителем не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. 

В установленный договором о задатке срок обществом «Прайм-Недвижимость» внесен задаток в размере 20% от начальной стоимости в размере 5 142 800 руб. платежным поручением от 31.03.2020 № 22. 

На дату проведения торгов с материалами аукциона были ознакомлены общество «Прайм-недвижимость» на основании заявления от 31.03.2020 и общество «Гринвэй» на основании заявления от 01.04.2020. 

Общество «Агентство «Деловой союз» 03.04.2020 уведомило общество «Прайм-Недвижимость» о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на продажу 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» принято решение о признании общества «Прайм-Недвижимость» участником аукциона по лоту № 1. 

В материалы дела представлен журнал приема заявок, согласно которому 31.03.2020 в 14:30 зарегистрирована одна заявка общества «Прайм-Недвижимость», журнал приема заявок открыт 23.03.2020 в 09:00, закрыт 04.04.2020 в 09:00. 

Согласно протоколу от 21.04.2020 рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников, участнику обществу «Прайм-Недвижимость» предложено заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного задатка в счет оплаты доли в уставном капитале. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» от 21.04.2020 установлено: 

1) по лоту № 1 - 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» в установленное для подачи заявок время подана одна заявка от общества «Прайм-Недвижимость»; 

2) заявка общества «Прайм-Недвижимость» соответствует требованиям, предусмотренным документацией аукциона, поэтому общество «Прайм-Недвижимость» признано участником аукциона по лоту № 1; 

3) аукцион по лоту № 1 признаётся несостоявшимся в связи с участием в нём менее двух участников; 

4) участнику обществу «Прайм-Недвижимость» предлагается заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачётом оплаченного задатка в счёт оплаты приобретаемой 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика». 

Общество «Агентство «Деловой союз» 21.04.2020 направило документацию об аукционе в адрес предприятия «СЗ и ТН» для заключения договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Служба заказчика». Документы по аукциону переданы по акту приема-передачи от 21.04.2020. 

Также 21.04.2020 общество «Агентство «Деловой союз» направило в адрес общества «Прайм-Недвижимость» предложение заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Служба заказчика». 

Общество «Прайм-Недвижимость» письмом выразило согласие на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Служба заказчика» по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка. 

Общество «Прайм-Недвижимость» 06.05.2020 обратилась к организатору торгов с требованием о заключении договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Служба заказчика». 

В связи с отсутствием ответа на обращение от 06.05.2020 общество «Прайм-Недвижимость» направило в адрес предприятия «СЗ и ТН» претензию от 18.05.2020 с требованием заключить договор. 

Ссылаясь на неисполнение предприятием «СЗ и ТН» обязанности по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», общество «Прайм-Недвижимость» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Со своей стороны Администрация также обратилась в суд с иском о признании торгов и протокола рассмотрения заявок недействительными.  

Удовлетворяя требования общества «Прайм-Недвижимость» и отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Как указано в пункте 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации            от 23.12.2022 № 57-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК РФ, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих норм в системной связи с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно; когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

Как следует из пункта 6 раздела VI Положения о порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества, утвержденного директором предприятия «СЗ и ТН» 17.03.2020, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи доли заключается по начальной цене предмета аукциона. 

Согласно сообщению о проведении аукциона, пункту 11 раздела II Положения о порядке продажи предприятие «СЗ и ТН» вправе отказаться от проведения аукциона не менее чем за 25 дней до дня проведения аукциона. Информационное сообщение об отказе в проведении аукциона опубликовывается в газете «Вечерняя Уфа» и/или на официальном сайте предприятия «СЗ и ТН» не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отказе. 

Судами установлено, что заявка общества «Прайм-Недвижимость» соответствует условиям аукциона, данное общество допущено к участию в нем и является единственным участником, предприятие «СЗ и ТН» в установленном порядке не отменило проведение аукциона, а потому оснований для отказа от заключения договора с данным обществом у предприятия не имелось.

Администрация обратилась с самостоятельным иском к предприятию «СЗ и ТН», обществу «Прайм-Недвижимость» и обществу «Агентство «Деловой Союз» о признании недействительными торгов, проведённых организатором аукциона обществом «Агентство «Деловой союз» 21.04.2020 в форме открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика»; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «СлужбазЗаказчика» от 21.04.2020. 

В обоснование иска Администрация указала, что информационное сообщение о продаже принадлежащей предприятию доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» в нарушение законодательно установленного требования о публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi-gov.ru, было опубликовано на официальном сайте предприятия «СЗ и ТН» (www.sztn-ufa.ru) и в газете «Вечерняя Уфа»; сослалась на несоответствие цены продажи доли, установленной на основании отчета      от 18.12.2019 № 205 – 25 714 000 руб., рыночной стоимости, так как актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия «СЗ и ТН» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и текущий период 2020 года, утвержденным 20.05.2020 начальником Контрольно-ревизионного управления Администрации, установлено, что стоимость 100% доли участия в обществе «Служба заказчика» составляет 183 210 000 руб.; указала на нарушение оспариваемым аукционом законных прав и интересов, поскольку является уполномоченным органом, являющимся собственником имущества предприятия «СЗ и ТН». Кроме того, Администрация указала на наличие признаков аффилированности общества «Прайм-Недвижимость» и общества «Агентство «Деловой союз».

В пунктах 1, 2 статьи 449 ГК РФ закреплено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, а условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации их проведения и его возможность повлиять на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как указано в пункте 70 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что без согласия собственника унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона № 161-ФЗ решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Как было указано выше, постановлением Администрации от 05.03.2020 № 293 предоставлено согласие предприятию «СЗ и ТН» на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением доли в обществе «Служба заказчика» в размере 100% уставного капитала по цене, не ниже рыночной. 

При этом рыночная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале установлена отчетом об оценке от 18.12.2019 № 205, подготовленным оценщиком ФИО7, а также была согласована Комиссией по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Таким образом, суды заключили, что согласие на отчуждение 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» получено в установленном порядке, и Комиссией рассмотрены и одобрены все необходимые для аукциона документы. 

Положение о порядке продажи, принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества, форма заявки на участие в аукционе, форма журнала приема заявок, форма договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», текст информационного сообщения, а также условия продажи утверждены самим продавцом  имущества - директором предприятия «СЗ и ТН» ФИО9, об аффилированности которого по отношению к участнику торгов и организатору торгов податели кассационных жалоб не заявляют.  

Судами установлено, что организатором торгов требования конкурсной документации исполнены в полном объеме, информационное сообщение опубликовано в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения торгов от 13.03.2020 в информационных ресурсах предприятия                        «СЗ и ТН» (23.03.2020), в местном печатном органе (20.03.2020) не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона (21.04.2020).

Согласно пункту 3.10.1 Положения о порядке реализации объектов недвижимости муниципальными унитарными предприятиями городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа от 15.08.2012 № 7/6 информационное сообщение о проведении торгов может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено на сайте продавца в сети Интернет и в любых электронных средствах массовой информации.

При этом суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для потенциально заинтересованных лиц.

Кроме того, процедура проведения аукциона также не нарушена, не имелось ограничений по сроку ознакомления с материалами аукциона. Из анализа публикаций от 20.03.2020 и 23.03.2020 следует, что информация о торгах в публикациях изложена в полном объеме, публикация на сайте предприятия «СЗ и ТН» содержит более полную информацию о торгах, чем публикация в местном печатном органе, однако последняя содержит отсылку к сайту предприятия «СЗ и ТН», и в обоих информационных сообщениях содержатся сведения о месте и времени ознакомления с дополнительной информацией о предмете аукциона – 100% доле в обществе. Материалами дела подтверждается участие в ознакомлении с объектом торгов иного участника (общества «Гринвэй» - 01.04.2020), который впоследствии от участия в торгах отказался.

Сведения о невозможности участия в торгах иных лиц на указанных в извещении и порядке проведения торгов условиях Администрацией не мотивированы, в связи с чем соответствующие доводы судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Судом установлено, что общество «Прайм-Недвижимость» приняло участие в аукционе в соответствии с объявленной публичной офертой согласно информационному сообщению организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке проведения торгов общество «Прайм-Недвижимость» направило организатору торгов требуемые документы. 

Между обществом «Прайм-Недвижимость» и предприятием 31.03.2020 заключен договор о задатке, согласно которому, общество для участия в аукционе по продаже лота № 1 перечисляет денежные средства, а предприятие принимает задаток на расчетный счет. Задаток является обеспечением исполнения обязательств по оплате приобретаемого предмета торгов. 

В установленный Положением о порядке проведения торгов, договором о задатке срок общество «Прайм-Недвижимость» внёсло задаток в размере 20% от начальной цены приобретаемой доли в уставном капитале хозяйственного общества в сумме 5 142 800 руб. платежным поручением от 31.03.2020 № 2. 

Также к заявке на участие в торгах в форме аукциона были приложены соответствующие документы, что подтверждается материалами по проведению аукциона, в том числе приложениями к заявке, журналом, протоколами.

Как следует из материалов дела, по поручению предприятия «СЗ и ТН» была проведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», представлен отчет об оценке от 18.12.2019        № 205, подготовленный оценщиком ФИО7 

Согласно отчету рыночная стоимость доли в обществе «Служба заказчика» определена экспертом в размере 25 417 000 руб. В качестве основных средств данного общества экспертом приняты: 

- смартфон Samsung рыночная стоимость 47 388, 54 руб.; 

- системный блок в комплекте - 33 891,53 руб.; 

- наружные сети водоотведения 02:55:020614:2456 - 1 727 523, 35 руб.; 

- наружные сети водоотведения 02:55:020614:2457 - 1 760 292, 13 руб.; 

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> -         9 882 500 руб.; 

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> -            5 539 166, 67 руб.; 

- земельный участок 02:55:020614:533 - 0 руб.; 

- земельный участок 02:55:020614:1087 - 6 426 680 руб.

При этом эксперт указал, что земельный участок 02:55:020614:533 используется под строительство жилого дома по объекту «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО10 в Октябрьском районе города Уфы, и в соответствии с действующим законодательством после завершения строительства дома, земельный участок, на котором расположен указанный объект, переходит в общую долевую собственность лиц, которые приобрели жилые помещения в доме, в связи с чем земельный участок не является активом общества, и его рыночная стоимость принимается равной 0 руб.

В материалы дела представлены разрешение от 11.03.2020 № 02-RU 03308000-805Ж-2016 на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом, литер 7, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке 02:55:020614:532, и разрешение от 20.03.2020             № 02-RU 16 03308000-807Ж-2016 на ввод объекта в эксплуатацию - многоэтажный жилой дом, литер 6, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке 02:55:020614:531. 

Учитывая, что дома введены в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельные участки 02:55:020614:531 и 02:55:020614:532 не являются активом и их рыночная стоимость принимается равной 0 руб.

Ссылаясь на то, что цена объекта, определенная по итогам аукциона, не соответствует его рыночной стоимости, в частности при определении стоимости земельного участка 02:55:020614:1087 взята рыночная стоимость -    6 426 680 руб., тогда как кадастровая стоимость составляет 26 965 000 руб., Администрация и предприятие «СЗ и ТН» обратились с ходатайством о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли в обществе «Служба заказчика». 

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено. Однако аналогичное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил на основании статей 82, 83 АПК РФ и определением от 02.08.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимой экспертный центр Цифра».

Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика» по состоянию на 23.09.2019 (дата оценки согласно отчету от 18.12.2019 № 205), о рыночной стоимости доли по состоянию на 20.03.2020, о причинах изменения рыночной стоимости доли в том случае, если рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика» изменилась в период                с 23.09.2019 по 20.03.2020, о рыночной стоимости проданного имущества в случае, если рыночная стоимость доли изменилась в период с 23.09.2019          по 20.03.2020 по причине продажи имущества общества «Службы заказчика».

Согласно заключению эксперта № 5.11-22 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика» по состоянию на 23.09.2019 (дата оценки, согласно отчету от 18.12.2019 № 250) округленно составляет 58 031 000 руб.;

- рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика» по состоянию на 20.03.2020 округленно составляет         183 517 000 руб.;

- рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика» изменилась в период с 23.09.2019 по 20.03.2020 в основном по причине определения финансового результата по введенному в эксплуатацию многоквартирному жилому дому по объекту «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченному улицами Энтузиастов и ФИО10 в Октябрьском районе города Уфа Республики Башкортостан, возмещению или списанию на затраты НДС;

- в предоставленных материалах дела информации о проданном имуществе не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертизы, проанализировав выводы ФИО11, изложенные в рецензии                  от 09.12.2022 № 10Р-2022 на вышеуказанное экспертное заключение (в которой перечислены ошибки эксперта), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы доводы апелляционной жалобы не подтверждают, а сама цена, определенная в заключении эксперта, не свидетельствует о реальной рыночной стоимости спорной доли.

В частности, судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод эксперта о стоимости долгосрочных финансовых вложений в размере               47 741 000 руб., которые состоят в том числе из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных проектов» рыночной стоимостью 46 122 000 руб., сделаны без учета фактов недостоверности сведений о директоре, участнике и местонахождении данного общества, об инициировании в отношении него дважды процедур банкротства, в том числе на момент оценки (дела № А07-42082/2019, А07-1455/2019), сделаны без учета степени контроля и перекрестного владения оцениваемой компании и дочерних компаний, а также задолженности по вкладам в уставные капиталы оцениваемой и дочерних компаний.

Суд не согласился с выводом эксперта о том, что стоимость краткосрочных финансовых вложений составила 90 829 000 руб., которые состоят в том числе из денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГенПодряд», в связи с тем, что экспертом не проверена платежеспособность названного общества, а общество ликвидировано 19.08.2021 и погашало задолженность зачетами.

Судом указано на то, что стоимость дебиторской задолженности экспертом определена в 73 767 000 руб., вместе с тем не проведен анализ ликвидности указанной дебиторской задолженности, в том числе на предмет пропуска срока исковой давности, наличия первичной документации, подтверждающей требования; не учтен объем гарантийных обязательных общества «Служба заказчика» перед участниками строительства, возникших после сдачи жилых домов в эксплуатацию.

Кроме того, при подборе аналогов в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:1087 экспертом не учтен ответ Главного управления архитектуры градостроительства от 31.05.2021, согласно которому в отношении данного земельного участка предусмотрена многоуровневая открытая подземно-наземная автостоянка, а не строительство жилого дома. Согласно проектам межевания и застройки территории города Уфы на дату оценки данный участок возможно использовать только в качестве участка под автостоянку, в связи с этим использование экспертом в качестве аналогов для определения рыночной стоимости участка земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, необоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку рыночная стоимость доли экспертом существенно завышена, вместе с тем в судебном заседании 09.12.2022 представителем Администрации указано на отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Поскольку участниками спора не высказано намерение провести повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по имеющимся доказательствам и поддержал вывод суда первой инстанции о том, что продажа доли на аукционе осуществлялась по рыночной цене. Суд также отклонил доводы Администрации об аффилированности и совершении участниками правоотношений согласованных действий в целях причинения ущерба со ссылкой на недоказанность и то, что законодательство не содержит ограничений для участия в торгах аффилированных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость доли, определенная по результатам торгов, соответствует рыночной, а проявленный интерес к ее приобретению – отражает реальную ценность данного актива.

Таким образом, установив, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Администрации о признании недействительными торгов и протокола рассмотрения заявок.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», возможные нарушения оценки имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Кроме того, как следует из обстоятельств настоящего дела, Комиссия по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан контролировала процесс продажи доли, анализировала представленные на согласование документы, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости доли                    от 18.12.2019 № 205, бухгалтерскую отчетность общества «Служба заказчика», рецензию от 28.01.2020 № 001-2801 о соответствии вышеуказанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, иные документы.

Вместе с тем с учетом доводов Администрации о конфликтной ситуации в обществе «Служба заказчика», с учетом обстоятельств ранее рассмотренного дела № А07-2332/2018 о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества «Служба заказчика» за счет принятия в состав участников нового участника и о восстановлении корпоративного контроля предприятия «СЗ и ТН» над обществом «Служба заказчика», с учетом возможных фактов злоупотреблений, судом округа подробно изучены доводы о нерыночной стоимости доли.

Согласно доводам, изложенным в кассационных жалобах, отличие между оценкой от 18.12.2019 № 205 и судебной оценкой № 5.11-22 составляют два обстоятельства, влияющие на стоимость доли в уставном капитале общества «Служба заказчика»:

- имущество (жилая комната, автомобиль и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новая компания» в размере 51%) общей стоимостью 4 234 927 руб.; данное имущество не было учтено в оценочном отчете от 18.12.2019 № 205 и учитывалось только в ходе судебной экспертизы;

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:020614:1087, который на дату оценки от 18.12.2019 № 205 имел вид разрешенного использования «размещение открытой автостоянки» и был оценен в 6 426 680 руб., а 09.01.2020 (спустя месяц после первоначальной оценки) вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «многоквартирные многоэтажные жилые дома» и его рыночная стоимость согласно судебной экспертизе составила 35 615 243 руб.

Таким образом, учитывая, что 100% доля в уставном капитале общества «Служба заказчика» выставлена на торги по начальной цене 25 714 000 руб., а рыночная стоимость доли исходя из доводов заявителей кассационных жалоб составляет порядка 58 млн руб., суд округа не усматривает оснований для вывода о причинении Администрации и предприятию «СЗ и ТН» существенного ущерба при реализации доли на торгах, влекущего необходимость судебного вмешательства в контрольные функции Администрации по отношению к муниципальным унитарным предприятиям. 

Учитывая, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Прайм- Недвижимость» и отказали в удовлетворении требований Администрации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При изготовлении текста резолютивной части постановления по настоящему делу допущена опечатка в дате резолютивной части, а именно: вместо «18 мая» ошибочно указано «18 апреля». Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, суд округа полагает необходимым исправить названную опечатку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-29976/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов