/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12342/2018-АК

г. Пермь

01 октября 2018года

Дело № А60-38102/2017

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Садыкова Антона Робертовича - Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от должника Макарова Юрия Дмитриевича - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 23.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего должника Садыкова Антона Робертовича

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Садыкова Антона Робертовича об оспаривании решения несостоятельного должника о ликвидации общества,

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела № А60-38102/2017

о признании Макарова Юрия Дмитриевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Злодеева Маргарита Эрнестовна, Злотников Игорь Викторович, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2017 поступило заявление Башмакова Ивана Сергеевича (далее - Башмаков И.С.) о признании Макарова Юрия Дмитриевича (далее - Макаров Ю.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) Макаров Юрий Дмитриевич (ИНН 667002000821, 30.08.1946 года рождения, адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д.7, кв. 95) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Астраханов Павел Викторович (ИНН 666300735682, номер в реестр - 264, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 619), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Определением суда от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть от 26.01.2018) Астраханов Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Макарова Юрия Дмитриевича. Финансовым управляющим имуществом Макарова Ю.Д. утвержден Садыков Антон Робертович (667107732050, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 110-107), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

В арбитражный суд 28.02.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Садыкова А.Р. об оспаривании решения несостоятельного должника о ликвидации общества «Альт-Инвест», в котором просит (с учетом уточнения, поданного в судебном заседании 25.04.2018) истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) копию регистрационного дела ООО «Альт-Инвест» (ИНН 6672197302, ОГРН 1056604518520); заявление,  поступившее 26 декабря 2017 года, о ликвидации ООО «Альт-Инвест» (ИНН 6672197302, ОГРН 1056604518520) по форме Р16001 с приложенными документами; признать недействительным решение об утверждении ликвидационного баланса и подаче документов в регистрирующий орган для ликвидации ООО «Альт-Инвест», оформленное протоколом №5 общего собрания участников ООО «Альт-Инвест» (ИНН 6672197302, ОГРН 1056604518520) от 20 октября 2017 года; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Альт-Инвест» (ИНН 6672197302, ОГРН 1056604518520) по форме Р16001, поступившего 26 декабря 2017 года, в соответствии с которым внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №2186658233650 от 12 февраля 2018 года о прекращении деятельности ООО «Альт-Инвест»; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2186658233650 от 12 февраля 2018 года о прекращении деятельности ООО «Альт-Инвест» (ИНН 6672197302, ОГРН 1056604518520); обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись №2186658233650 от 12 февраля 2018 года о прекращении деятельности ООО «Альт-Инвест» (ИНН 6672197302, ОГРН 1056604518520), которое принято к производству. Ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств удовлетворено в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ликвидатор ООО «Альт-Инвест» Злодеева Маргарита Эрнестовна, участник ООО «Альт-Инвест» Злотников Игорь Викторович (определение от 04.05.2018).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка в виде решения должника о ликвидации принадлежащего ему юридического лица, совершена с существенным нарушением закона, посягает на права и интересы кредиторов, является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2018 года) в удовлетворении заявленных Садыковым А.Р. требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда, принятием судебного акта в нарушение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение о ликвидации общества принималось при злоупотреблении правом, а именно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку решение принято должником, являющимся мажоритарным участником общества, после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, в нарушение ограничительных норм, установленных для граждан-банкротов, от имени которых в качестве участника юридических лиц должен выступать финансовый управляющий.

 Апеллянт указывает на то, что решение об утверждении ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Альт – Инвест», оформленное протоколом 20.10.2017 принято должником после объявления 16.10.2017 резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) должником; имущество выбыло из владения общества ввиду недобросовестных действий его единоличного исполнительного органа и участников, а общество не получило эквивалентного возмещения, и, напротив, лишилось возможности получить реальный доход. Удовлетворение заявленных требований будет способствовать увеличению активов должника.

Определением суда от 21 сентября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М. 

До начала судебного заседания от должника и третьего лица Злодеевой М.Э. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов: заключения №19 от 23.10.2018 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Макарова Ю.Д. в ООО «Альт-Инвест»; почтовых квитанций о направлении заключения участникам процесса; копии решения третейского суда от 12.07.2017 года. 

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства рассмотрены, удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам настоящего дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве,ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора их отсутствие. От ООО «Урал бурение» поступило заявление о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 28 июля 2017 года. Решением суда от 23.10.2017 Макаров Юрий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Требования финансового управляющего об оспаривании решения несостоятельного должника о ликвидации общества, заявлены исходя из того, что должник являлся участником ООО «Альт-Инвест» (ИНН 6672197302, ОГРН1056604518520) с долей в уставном капитале в размере 80%, которая в качестве имущества должника подлежала включению в конкурсную массу должника. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ООО «Альт-Инвест» 26 декабря 2017 года в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление по форме Р16001 о ликвидации юридического лица, 12.02.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Альт-Инвест». Решение общего собрания участников ООО «Альт-Инвест» об утверждении ликвидационного баланса общества и подачи заявления о его ликвидации, оформленное протоколом №5 внеочередного общего собрания участников от 20.10.2017 принято в нарушение действующего законодательства и негативно повлияло на имущественную массу должника, принято должником в нарушение ограничительных норм, установленных для граждан-банкротов, от имени которых в качестве участника юридических лиц должен выступать финансовый управляющий. Действия ликвидатора общества Злодеевой М.Э., подавшей заявление о ликвидации общества на основании решения, скоординированы с должником. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с доли получено представителем должника с умыслом на завершение ликвидации ООО «Альт-Инвест», при злоупотреблении правом, в силу чего должник, действуя с противоправной целью, воспользовался предусмотренным законом основанием на снятие арестов с имущества должника при его банкротстве, и лишил себя имущества, подлежащего включению конкурсную массу.

ООО «Альт-Инвест» до его ликвидации являлось собственником дорогостоящих активов в виде недвижимого имущества. ООО «Альт-Инвест» принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Восточная, д.68, литер А, общей площадью перечисленных помещений 859,4 кв.м. Апеллянтом сделан вывод о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Альт-Инвест», составляла сумму от 45 миллионов до 52,5 миллионов рублей, что составляет от 52 362,11 руб./кв.м. до 61 165,93 руб./кв.м., ссылаясь на экспертное заключение № 01А-Н/2011 от 05.07.2011, проведенного в рамках рассмотрения дела №А60-8542/2011 (Постановление 17-ого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу №А60-8542/2011), рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 54 198 600 рублей, в т.ч. НДС 18% (45 931 017 руб. 00 коп. без НДС) и бухгалтерский баланс ООО «Альт-Инвест» по состоянию на 01.10.2009, представленного в рамках рассмотрения дела №А60-7466/2010 (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2010 года по делу №А60-746612010), объекты недвижимости ООО «Альт-Инвест» составляли по стоимости 52 566 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость имущества ООО «Альт-Инвест» также подтверждается договором №13-юр от 08.02.2010, заключенного между ООО «Альт-Инвест» и Башмаковым И.С., в п. 3.1. которого устанавливается, что предварительная стоимость оказываемых юридических услуг равна 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, что составляет 10% от рыночной стоимости перечисленного недвижимого имущества, подлежащего возврату в пользу ООО «Альт-Инвест». Актом от 31.01.2011 указанная стоимость недвижимого имущества подтверждена в размере 45 000 000 рублей.

В результате сделки в виде договора купли-продажи нежилых помещений от 22 февраля 2011 года (далее - «Договор»), заключенного между должником и его дочерью Макаровой О.Ю., в соответствии с условиями которого осуществлена продажа пяти помещений общей площадью 713,2 кв.м. по стоимости 6 454 460 (Шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, что составляет 9 050 руб./кв.м., то есть не более чем за 17,3% от рыночной стоимости помещений без возникновения ипотеки в силу закона, произошло выбытие имущества из конкурсной массы. Оплата стоимости указанных помещений в соответствии с п.2.3. Договора от 22.02.2011 должна была быть произведена Макаровой О.Ю. в течение трех лет с момента подписания Договора, последний платеж должен состояться не позднее 15 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования. Оспариваемое решение об утверждении ликвидационного баланса не повлекло причинение убытков и лишению права на получение выгоды от использования имущества общества. Из представленных документов судом установлено, что с 2009 года общество деятельность не ведет, прибыль отсутствует. Ликвидационный баланс является нулевым. Представленными судебными актами опровергнуты доводы заявителя о противоправности выбытия недвижимого имущества из общества «Альт-Инвест». 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку финансовым управляющий оспаривается в качестве сделки должника решение об утверждении ликвидационного баланса от 20.10.2017 и решение налогового органа о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Альт-Инвест», доля в уставном капитале в размере 80% которого принадлежит должнику Макарову Ю.Д., от 12 февраля 2018 года, соответственно, данный обособленный спор принят к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника. 

При этом, в качестве основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий ссылается на совершение указанной сделки со злоупотреблением права с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, учредителями общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» являлись Макаров Юрий Дмитриевич (доля в уставном капитале 80%) и Злотников Игорь Викторович (доля в уставном капитале 20%).

23 сентября 2011 года (протокол №3) участниками принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест», ликвидатором общества назначена Волкова Валерия Александровна. 

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации №42 (349) от 26.10.2011 года.

Протоколом №4 от 27.12.2011 года принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Протоколом №5 от 29.12.2011 года принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

Обществом закрыты расчетные счета, открытые в банках. 

Согласно уведомлению от 29.02.2012 прекращена деятельность ООО «Альт-Инвест» в связи с ликвидацией общества. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 

          Сверак П.Б. обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России №31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Альт-Инвест» и исключении записи о ликвидации общества из ЕГРЮЛ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012  года по делу №А60-16600/2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Альт-Инвест». Налоговый орган  обязан исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2126685368863 от 29.02.2012 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 (резолютивная часть от 14.11.2012) вышеуказанное решение отменено. Заявленные Свераком Павлом Борисовичем  требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест», как не соответствующие Федеральному закону №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области обязана исключить из ЕГРЮЛ  запись за государственным регистрационным номером 2126685368863 от 29.02.2012г.  о прекращении  деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Вышеуказанный судебный акт исполнен, 14.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации ООО «Альт-Инвест»

Решением собрания участников общества (протокол №3) от 18 июля 2013 года Волкова В.А. освобождена от исполнения обязанностей ликвидатора общества. Ликвидатором общества утверждена Злодеева Маргарита Эрнестовна. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Альт-Инвест» (протокол № 5) от 20.10.2017 утвержден ликвидационный баланс.

26.12.2017 года в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ликвидатором подано заявление о ликвидации юридического лица.

Решением налогового органа от 26.12.2017 приостановлена государственная регистрация юридического лица в связи с ликвидаций до 30.01.2018 года, предложено представить в МИФНС №31 по Свердловской области документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 3 088,21 рубля и документ, отменяющий обеспечительные меры, наложенные постановлением УФССП России по Свердловской области от 14.09.2015 №3657/15/66062-ИП. 

24.01.2018 года в налоговый орган представлены оригиналы чеков-ордеров о погашении налоговой недоимки и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 23.01.2018 об отмене постановления об аресте доли должника Макарова Юрия Дмитриевича в уставном капитале ООО «Альт-Инвест» о запрете на отчуждение либо обременении доли, о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ от 14.09.2015, принятых в рамках исполнительного производства №№3657/15/66062-ИП о взыскании с Макарова Ю.Д. в пользу Башмакова И.С. 26 000 000.00 рублей.

Согласно листу записи, 12 февраля 2018 года ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Альт-Инвест» в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самимплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщикапо поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 109 к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что таких последствий для ООО «Альт-Инвест» в результате утверждения ликвидационного баланса не наступило.

Выводы суда в указанной части основаны на том, что ООО «Альт-Инвест» с 2009 года не ведет хозяйственной деятельности, расчетный счет отсутствует, общество не получает прибыли от своей деятельности, что подтверждается нулевыми отчетами общества за период 2013-2017 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе № 5 от 20.10.2017 зафиксировано отсутствие хозяйственно-финансовой деятельности общества с 2009 года; бухгалтерские балансы нулевые, счета закрыты с 2012 года.

Должник указывает на то, что действительная стоимость доли выплачена участникам общества в 2012 году, новое обеспечение долей не производилось, за последние пять лет балансы общества являлись нулевыми, и указанное имущество должника не представляет особой ценности. Ликвидатор Злодеева М.Э. совершала действия для завершения ликвидации ООО «Альт-Инвест», начиная с 2011 года. Для этих целей необходимо было снять арест СПИ Крюковой Ю.О., для чего ликвидатор общества обратился в ФССП РФ. Для этих же целей общество весной 2017 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга для списания ошибочно выставленной задолженности (дело № А60-34377/2017). Решение об удовлетворении требований вступило в законную силу 10.08.2017 г., после чего в соответствии с требованиями закона было созвано общее собрание участников для проведения общего собрания. Утверждение финансового управляющего о том, что супруг ликвидатора Злодеевой М.Э. - Злодеев А.В. на момент утверждения ликвидатора являлся подчиненным должника не относится к спору, кроме того, не соответствует действительности. Злодеев Александр Викторович являлся работником в Свердловском областном отделении общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в период с 01.10.2007 по 30.04.2009, Злодеева М.Э. была утверждена ликвидатором 18.07.2013.

Утверждение финансового управляющего о том, что имущество ООО «Альт-Инвест» было противоправно и безвозмездно отчуждено в пользу Макаровой О.Ю. опровергается апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2016 которым суд, отказывая Башмакову И.С. в признании сделки между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенного 22.02.2011 г.

Из судебного акта установлено, что Башмаков И.С. стал кредитором Макарова Ю.Д. (которому принадлежит 80% уставного капитала ООО «Альт-Инвест» и который является отцом Макаровой О.Ю.) спустя один год и один месяц после возникновения между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. правоотношений из договора купли-продажи нежилых помещений в здании, заключенного 22.02.2011.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами договора купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю.

В вышеуказанном судебном акте содержится вывод о том, что исполненная сделка не может быть признана мнимой (совершенной лишь для вида). В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой истцом сделки, также о недоказанности истцом факта нарушения прав Башмакова И.С. при заключении ответчиками ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. оспариваемой сделки.

Из материалов дела установлено и подтверждено документально, что Башмаков И.С., представляя интересы ООО «Альт-Инвест» в Арбитражном суде Свердловской области (по делу № А60-8542/2011 по иску Сверака П.Б. к ООО «Альт-Инвест» о взыскании действительной стоимости доли), уже в апреле 2011 знал о начале исполнения договора купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., указав, что 23.03.2011 произошла государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение и, сославшись на то, что в настоящее время ООО «Альт-Инвест» собственником этих объектов недвижимого имущества не является.

О том, что в апреле 2011 Башмаков И.С. был осведомлен о начале исполнения договора купли-продажи нежилых помещений в здании (с обязанностью покупателя подать документы на регистрацию перехода права собственности), заключенного 22.02.2011 между ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю., подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 (по делу № А60-8542/2011 по иску Сверака П.Б. к ООО «Альт-Инвест» о взыскании действительной стоимости доли);

Истцом Башмаковым И.С. пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками ООО «Альт-Инвест» и Макаровой О.Ю. в суде первой инстанции.

Таким образом, суд указал, что данная сделка была полностью исполнена, не является мнимой, Башмаков И.С. знал о данной сделке.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных финансовым управляющим требований, поскольку доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ликвидации ООО «Альт-Инвест», в котором доля должника в уставном капитале составляла 80%, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 61 ГК РФ). 

В силу ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. 

Порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. 

Законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения.

Ликвидация производится назначенной общим собранием ликвидационной комиссией, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из положений п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 8 названного Закона только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. 

Решение общего собрания участников общества по вопросам о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно (абз. 2 п. 8 ст. 37 названного Закона).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию.

Не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности, при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.

Финансовый управляющий не является участником общества, а следовательно, не может повлиять на принятие решения о ликвидации общества. Возможность оспаривания такого решения собрания участников общества предоставлена законом лишь участнику общества.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, сообщения о принятии решения о ликвидации ответчика опубликованы, что свидетельствует о том, что требования законодательства соблюдены, у финансового управляющего имелась возможность узнать о принятом решении и предпринять все необходимые меры.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для обращения в суд является право на иск – наличие заинтересованности лица в рассмотрении спора, наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из обстоятельств настоящего спора оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционным судом также не установлено, поскольку решение о добровольной ликвидации общества принято на основании предоставленного организациям действующим законодательством соответствующего права.

Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным (ничтожным) решения должника о ликвидации общества, у суда первой инстанции не имелось.

Для признания решения собрания ничтожным заявителю необходимо доказать наличие у него правового интереса в оспаривании решения (п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4 АПК РФ). Между тем заявителем не доказано и судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

Требование финансового управляющего о признании недействительным решения налогового органа и записи, внесенной на основании оспариваемого решения, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст.ст. 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации).

Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в п. 1 ст. 21 названного Закона.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (п. 2); учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о его ликвидации, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса (п. 3). 

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по представлению достоверной информации о юридическом лице возложена законом на заявителя при государственной регистрации, при этом в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности указанных в заявлении сведений, в том числе проверка фактического извещения всех кредиторов реорганизуемого юридического лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Альт - Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы (ст.ст. 21, 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для  отказа в государственной регистрации и внесения оспариваемых записей в ЕГРЮЛ. 

Принятие регистрирующим органом соответствующего решения и внесение в ЕГРЮЛ записи № 2186658233650 от 12.02.2018 осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.  

В данном случае правовые основания полагать, что ликвидация и прекращение общества были произведены с нарушением требований закона отсутствуют.

В материалы дела финансовым управляющим представлены заключение №19 от 23 сентября 2018 года, выполненное ООО «Урал-Инвест-Оценка», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – доли в уставном капитале ООО «Альт-Инвест», принадлежащей физическому лицу Макарову Ю.Д., в размере 80%, по состоянию на 20.10.2017 года составляет458 525,00 рублей; заключение о стоимости земельных участков, отчужденных ООО «Альт-Инвест» в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, а именно земельных участков. 

Соответственно, доводы финансового управляющего о выводе ликвидных активов ООО «Альт-Инвест» в результате совершения сделок по отчуждению земельных участков и объектов недвижимого имущества в собственность заинтересованного лица подтверждаются представленными документами.

Однако, указанные доводы и представленные документы не влекут отмены обжалуемого судебного акта и не являются основанием для признания недействительным решения о ликвидации общества, прекращении его деятельности и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

Указанным обстоятельствам судом может быть дана оценка при решении вопроса о возможности применения к должнику правил части 4 статьи 213.28 Закона о банкротства при завершении процедуры.

 Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-38102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова