ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18529/2017

23 мая 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей  Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 по делу № А83-18529/2017 (судья Гайворонский В.И.),  принятое по результатам рассмотрения

иска Общества с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета АНО «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Публичное акционерное общество «Златобанк», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО6, представитель по доверенности № 21Д-28-12-28 от 28.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» – ФИО7, представитель по доверенности от 16.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс» (далее – истец, ООО «Финтрэйд плюс») обратилось  в суд с иском  к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее - ООО «Гостиный двор»), ФИО2, в котором, согласно уточнению требований, просило взыскать с ООО «Гостиный двор» задолженность в размере 12 210 668,17 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Гостинный двор», расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.10.2018 Автономная  некоммерческая  организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд,  АНО «Фонд защиты вкладчиков») привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  Согласно уточненного заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит взыскать задолженность в размере 7 600 018,70 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений в пользу Фонда в части неисполненного обязательства ООО «Гостиный двор» по оплате задолженности в размере 7 600 018,70 руб. путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства по начальной продажной цене имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Финтрейд плюс» отказано, исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены в полном объеме. Принимая  указанное решение, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнении ООО «Гостиный двор» своих обязанностей по возврату денежного займа, однако пришел к выводу, что права требования по займу перешли от украинского банка к АНО Фонд защиты вкладчиков», а не к истцу, при этом украинский банк  в силу Закона не имел права переуступать права требования по договору в пользу третьих лиц, а потому сделки по уступке являются ничтожными.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Финтрэйд плюс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, а в удовлетворении требований Фонда отказать. В обоснование жалобы указывает, что 29.11.2016  между ПАО «Златобанк;: (АО «Златобанк») и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» были заключены договора уступки прав требования но кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2013, а также по договорам ипотеки реестр. № 907, реестр. № 930 « договорам поручительства. 15.08.2017 между ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» и ООО «Финтрэйд плюс» были заключены договор уступки прав требования № В-13-1/17 по кредитному договору № 

<

***>, договор уступки прав по договорам ипотеки, договор уступки прав по договорам поручительства. На законодательном уровне право у Фонда на предъявление требований в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений возникло с принятием Закона № 240 и при условии внесении соответствующих изменений в Устав Фонда, т.е. не ранее 12.02.2018 , следовательно, на момент, когда у Фонда возникли полномочия предъявлять требования к юридическим лицам - должникам ПАО «Златобанк», право требования к ООО «Гостиный двор» уже не принадлежало Банку, оно перешло к истцу - ООО «Финтрэйд плюс». Также истец полагает, что Фондом пропущен срок исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначено судебное заседание на 17.05.2022.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свое несогласие с доводами жалобы.

От ООО «Гостиный двор» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразил свое несогласие с ее доводами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей Фонда и ООО «Гостиный двор», явку полномочных представителей не обеспечили.

От ООО «Финтрейд плюс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что его представитель в назначенное время и дату будет участвовать в ином судебном заседании. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истец не обосновал отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя,  а также необходимость рассмотрения апелляционной жалобы при участии представителя апеллянта и невозможность ее рассмотрения без его участия по имеющимся в деле доводам жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители Фонда и ООО «Гостиный двор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ПАО «Златобанк» и ООО «Гостинный двор» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме открытия отзывной невозобновляемой кредитной линии в пределах максимального лимита задолженности, определенного этим договором (п. 1.2 договора). Максимальный лимит задолженности составляет 2 000 000,00 гривен (п. 1.3 договора). Конечная дата возврата кредита - не позднее 03.04.2015 (п. 1.1 договора).

В рамках обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком был заключен договор ипотеки от 04.04.2013, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 907, а также были заключены договора № 2227 от 08.08.2013 и № 2313 от 20.08.2020 о внесении изменений к договору ипотеки.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки в залог передано недвижимое имущество: комплекс нежилых зданий и сооружений, находящихся по адресу: 

<

...>.

Переданное в залог имущество принадлежит ООО «Гостинный двор» на основании свидетельства о праве собственности от 12.08.2013.

05.04.2013 между ПАО «Златобанк» и ФИО2 (поручитель заемщика) заключен договор ипотеки от 05.04.2013 № 930, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО9, д. 13, кв. 3.

Также для обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> были заключены договора поручительства № 92/28/13- KL-Р-1 от 04.04.2013 с ФИО3, № 92/28/13- KL/Р-2 от 04.04.2013 с ФИО4, № 92/28/13- KL/Р-3 с ФИО5, № 92/28/13- KL/Р-4 от 04.04.2013 с ФИО2

Согласно взятым на себя сторонами обязательстам ПАО «Златобанк» был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 грн., а ООО «Гостинный двор» обязался вернуть его в оговоренные сроки с учетом процентов за пользование кредитом.

В оговоренный кредитным договором № 

<

***> срок заемщик своих обязательств не выполнил, взятые им денежные средства возвращены не были.

16.03.2014 общекрымским референдумом была установлена воля граждан, проживающих в Крыму, на воссоединение Крыма и г. Севастополя с Россией на правах субъектов Российской Федерации. На основании Декларации о независимости Автономной Республики Крым и г. Севастополя (утв. Постановлением Верховного Совета Автономной Республики Крым и постановлением Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 г.) и результатов референдума 17.03.2014 была провозглашена Республика Крым как независимое и суверенное государство, в состав которой вошел город Севастополь в качестве города с особым статусом. 18.03.2014 был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52 «О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными  документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года.

В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 № 506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.

На основании положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Гостинный двор» (ЕГРПОУ 36198880) привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с присвоением ОГРН 

<

***>.

ПАО «Златобанк» в указанный срок свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привел, сведения о нем не были внесены в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем 29.11.2016 между ПАО «Златобанк» (АО «Златобанк) и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» были заключены договоры уступки прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2013, а также по договорам ипотеки, зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства.

15.08.2017 между ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» и ООО «Финтрейд плюс» были заключены договор уступки прав требования № В-13-1/17 по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2013, договор уступки прав по договорам ипотеки, зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства.

Согласно статье  512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 Гражданского кодекса Украины).

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом. Если должник не был письменно осведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае выполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору является надлежащим выполнением (ст. 516 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Считая, что ООО «Финтрейд плюс» является кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Однако ООО «Финтрейд плюс» не учитывает, что особенности деятельности на территории Республики Крым банков, имеющих лицензию Национального банка Украины, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и (или) территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляют свою деятельность на указанных территориях через обособленные структурные подразделения, на переходный период, регулируются Федеральным законом №37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Федеральный закон № 37-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Федеральным законом № 37-ФЗ, решением Банка России № РН-33/47 от 29.12.2014 деятельность ПАО «Златобанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 29 декабря 2014 г. (опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России. Органы внутренних дел обеспечивают сохранность имущества указанных обособленных структурных подразделений банков, их информационных баз данных и иной документации.

Следовательно, ПАО «Златобанк» могло осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом № 37-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона ПАО «Златобанк», при распоряжении принадлежащим ему активами, могло передать данное имущество банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым  или г. Севастополя, с согласия Банка России.

Доказательств того, что договор уступки прав требований от 29.11.2016 между ПАО «Златобанк» и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» заключался в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ истцом в материалы дела не представлены.

Договор уступки прав требований от 29.11.2016 с ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», вытекающий из заёмных правоотношений, заключен с ПАО «Златобанк», осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым. Недвижимое имущество ООО «Гостиный двор», переданное в обеспечение кредитных обязательств ПАО «Златобанк» по договору ипотеки, является активом ПАО «Златобанк».

Таким образом, указанный договор уступки прав требования от 29.11.2016 нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный Федеральным законом № 37-ФЗ, поскольку совершен без получения на то согласия Банка России и без его последующего уведомления о состоявшейся уступке (доказательств  обратного не представлено), в то время как согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункт 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемой ситуации договор уступки прав требований от 29.11.2016, заключенный Банком с ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» является ничтожным, поскольку, будучи заключенным в обход запрета, установленного Федеральным законом № 37-ФЗ, он также нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица – Фонда, что усматривается из нижеследующего.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В связи с неисполнением Банком обязательств и в соответствии с Федеральным законом № 37-ФЗ, решением Банка России № РН-33/47 от 29.12.2014 деятельность ПАО «Златобанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 29 декабря 2014 г. (опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьёй.

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 29 декабря 2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Златобанк», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, изменения в устав Агента были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Таким образом, с 12.02.2018 к Агенту - АНО «ФЗВ» перешли права кредитора - ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины»  в обязательствах перед ним иных лиц.

Кроме того, в пункте 27  обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Верховного Суда Российской Федерации указал, что как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления № 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации  сделал вывод, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемой ситуации при заключении договора уступки прав требования от 29.11.2016 был нарушен явно выраженный запрет, установленный Федеральным законом № 37-ФЗ.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с решением Банка России о прекращении деятельности банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 29 декабря 2014 г., учитывая отсутствие  предварительного согласия Банка России на передачу активов третьему лицу, а также нарушение интересов Фонда и посягание сделки на публичные интересы,  договор уступки прав требований от 29.11.2016, заключенный между ПАО «Златобанк» и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий (статья 167 ГК РФ).

Следовательно, последующая сделка от 15.08.2017, заключенная между  ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» и ООО «Финтрейд плюс» об уступке прав требований, также является ничтожной, не влекущей правовых последствий.

Изложенная правовая позиция поддержана сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года № 33-7654/2017; определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года № 33- 644/2018; постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 19 июня 2018 года № А83-7359/2017; определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2021 года № 310-ЭС21-12252 (данным определением Верховный Суд Российской Федерации поддержал правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 30 апреля 2021 года по делу № А84-3306/2019); постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2021 года № А83-2703/2020. и прочие).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Финтрейд плюс» не приобрел прав (требований) к обществу по спорным обязательствам, а потому ООО «Финтрейд плюс» является ненадлежащим истцом и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, заявление ООО «Финтрейд плюс» о пропуске исковой давности правового значения не имеет.

Также, учитывая, что ООО «Финтрейд плюс» является ненадлежащим истцом  и в удовлетворении его исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции, его права не могут быть нарушены удовлетворением требований Фонда, а потому доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для отказа в удовлетворении требований Фонда оценке не подлежат.

От иных лиц, участвующих в деле, не поступило заявлений и доводов о незаконности решения суде первой инстанции в части удовлетворения требований АНО «Фонд защиты вкладчиков»  о взыскании с  ООО «Гостиный двор» (ОГРН 

<

***>) задолженности  и обращения  взыскания на предметы ипотеки, потому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2022 года по делу                № А83-18529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г Калашникова

 

                                                                                                                      Е.Л. Котлярова