ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2915/2024

г. Воронеж

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 по делу №А35-2915/2024 по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Курского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 314000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Курская биофабрика - фирма «БИОК» (далее - ФКП «Курская биофабрика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области о взыскании с муниципального образования «Курский район» в лице Администрации Курского района Курской области за счет средств казны муниципального образования «Курский район» убытков в размере 314 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для возмещения убытков истца. Как указывает заявитель, истцом не выполнены меры по уведомлению Администрации о наличии бродячих животных, требующих отлова.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ФКП «Курская биофабрика – фирма «БИОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой истец ссылается на законность принятого судебного акта, указывает на то, что Администрацией не приняты меры для отлова безнадзорных животных.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 06.05.2019 №255-р ФКП «Курская биофабрика» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:11:082217:3, РНФИ П11470000521, площадью 4 340 000 кв.м., находящийся по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский с/с, п. Новоселовский (запись о государственной регистрации внесена 06.06.2019).

На указанном участке расположено здание с кадастровым номером 46:11:120201:194, площадью 1623,9 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский с/с, п. Новоселовский, предоставленное на праве оперативного управления ФКП «Курская биофабрика» на основании распоряжения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 09.06.2014 №107расп (запись о государственной регистрации внесена 12.09.2014).

Согласно акту от 11.11.2023, составленному комиссией в составе начальника Лебяженского ЛПО ОБУ СББЖ Курского района ФИО5, управляющего ППСХ ФИО6, начальника вет.-сан. отдела ФИО7, бухгалтера ППСХ ФИО8, о/у ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО9 в присутствии животновода ФИО10, рабочих ФИО11, ФИО12, тракториста-машиниста ФИО13, агронома ФИО14, 11.11.2023 на территории овцефермы ППСХ ФКП «Курская биофабрика» и выгульного дворика примыкающего к ней было обнаружено 35 погибших голов МРС (овцематки 20 голов (инвентарные номера 106, 436, 5а, 126а, 162а, 1636, 226, 127а, 134а, 83а, 47а, 86а, 646, 566, 666, 116, 5в, 11в, 29в, 13в), молодняк до года 15 голов (инвентарные номера 36в, 37в, 30в, 44в, 49в, 51в, 58в, 61в, 42в, 43в, 56в, 59в, 53в, 50в, 60в)), общей массой 1570 кг.; при осмотре обнаружено на трупах животных многочисленные рваные раны, следы от укусов, кровоподтеки, скальпированные участки кожи нанесенные предположительно дикими животными; при осмотре стада обнаружены овцы с различными травмами в количестве 10 голов; в заборе ограждающий выгульный дворик обнаружены подкопы в двух местах; погибшие животные направлены на сжигание в трупосжигательной печи расположенной на территории ППСХ ФКП «Курская биофабрика».

В материалы дела представлены объяснения работницы ФКП «Курская биофабрика» ФИО10 от 15.11.2023, согласно которым ею были обнаружены овцы с рваными ранами, трупы животных были погрызены, оставленные следы похожи на следы бродячих собак.

Кроме того, представлены объяснения работницы ФКП «Курская биофабрика» ФИО15 от 15.11.2023, согласно которым, придя на работу, она услышала крик животных и увидела, что несколько особей имеют повреждения; кто причинил повреждения она не видела, но неоднократно наблюдала, как по территории бродит стая бродячих собак.

В соответствии с актом осмотра от 15.11.2023, составленным главным специалистом ОКУ «Курскохотрыбцентр» ФИО16 совместно с госинспектором ОКУ «Курскохотрыбцентр» Курского района ФИО17, управляющим подсобного хозяйства П.П.С.Х. «Курской биофабрики» ФИО6 и главой Лебяженского сельсовета ФИО18 был произведен визуальный осмотр территории ППСХ пос.Новоселовский и прилегающей к ней местности, по результатам которого следов жизнедеятельности волков, а именно следов, останков домашних животных, лежек не обнаружено; произведен опрос местных жителей (они же сотрудники П.П.С.Х. «Курской биофабрики»), со слов которых волков никто не видел, но неоднократно видели бродячих собак на территории пос. Новоселовка, так и вокруг ППСХ.

Как следует из письма Министерства природных ресурсов Курской области от 22.11.2023 №11-01-33/11574 в ответ на обращение ФКП «Курская биофабрика», по данным учета численности животных в 2023 г. волка на территории Курского района Курской области не имеется; из беседы с местными жителями установлено, что на территории пос. Новоселовка Курского района неоднократно видели бродячих собак, которые нередко совершали нападения на домашних животных в подворьях местных жителей на территории пос. Новоселовка Курского района Курской области.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району от 21.11.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, так как при осмотре обнаружено на трупах овец многочисленные рваные раны, следы от укусов, кровоподтеки, скальпированные участки кожи, нанесенные предположительно дикими животными, а именно собаками.

Согласно ответу Прокуратуры Курской области от 15.12.2023 №7-313-2023 на обращение ФКП «Курская биофабрика» территория овцефермы ФКП «Курская биофабрика» расположена в границах п. Новоселовский Лебяженского сельсовета; плановый отлов в нарушение пункта 10 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 №1322-па, на указанной территории Администрацией Курского района не организовывался, после истечения срока действия муниципального контракта на отлов безнадзорных животных (10.11.2023) мер по его организации Администрацией Курского района не принято; требование об устранении данных нарушений и недопущения их впредь указано в представлении прокурора Курского района, внесенного главе районной администрации.

Полагая, что ответственность за причиненный вред несет муниципальный район, к полномочиям которого отнесен отлов безнадзорных животных, ФКП «Курская биофабрика» направила в адрес Администрации Курского района претензию от 15.02.2024 №380, в которой предлагало возместить убытки в размере 306 419 руб. 17 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ФКП «Курская биофабрика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской области о взыскании с муниципального образования «Курский район» в лице Администрации Курского района Курской области за счет средств казны муниципального образования «Курский район» убытков в размере 314 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал выводы о неисполнении Администрацией обязанности по отлову безнадзорных животных, следствием чего явился причиненный вред истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба.

Вопрос обращения с животными без владельцев на территории Курской области регулируется Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 № 1322-па «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Курской области» (далее по тексту - Постановление).

В силу п. 3 Постановления организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Курской области и органам местного самоуправления городских округов Курской области.

В соответствии с п. 4 Постановления деятельность по обращению с животными (далее - обращение с животными) осуществляется на территории Курской области в целях: 1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные; 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; 3) гуманного отношения к животным; 4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; 5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; 6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

В Курской области осуществляется плановый и вынужденный отлов животных. Плановый отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории муниципальных районов и городских округов (далее - график), который подлежит утверждению и размещению на официальном сайте соответствующей местной администрации. О проведении планового отлова соответствующая местная администрация информирует граждан не позднее чем за 2 календарных дня до начала проведения мероприятий по отлову животных. Вынужденный отлов осуществляется по обращениям (заявлениям) физических и юридических лиц. Физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в соответствующую местную администрацию и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации по отлову (п. 10 Постановления).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на причиненный ущерб, в результате бездействия Администрации по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно представленным сведениям Администрации, 20.03.2023 между Администрацией Курского района и ООО «Милена» был заключен муниципальный контракт №3, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по отлову, содержанию и возврату в прежние места обитания животных без владельцев; окончание контракта №3 - 10.11.2023; новый муниципальный контракт на окончание 2023 года не заключался в связи с отсутствием денежных средств (даже при наличии субсидии исполнение контракта не представлялось бы возможным в связи с ограниченным сроком закрытия финансового года).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Прокуратуры Курской области от 15.12.2023 №7-313-2023 на обращение ФКП «Курская биофабрика», согласно которому территория овцефермы ФКП «Курская биофабрика» расположена в границах п. Новоселовский Лебяженского сельсовета; плановый отлов в нарушение пункта 10 Порядка на указанной территории Администрацией Курского района не организовывался, после истечения срока действия контракта (10.11.2023) на отлов животных мер по его организации Администрацией Курского района не принято; требование об устранении данных нарушений и недопущения их впредь указано в представлении прокурора Курского района, внесенного главе районной администрации.

В соответствии с установленным порядком, предусмотренным Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2019 № 1322-па, Администрацией был запланирован плановой отлов животных на 2023 год.

Согласно представленному графику отлова (л.д. 120, 121) плановый  и внеплановый отлов животных не включал территории овцефермы ФКП «Курская биофабрика», которая расположена в границах п. Новоселовский Лебяженского сельсовета.

Вместе с тем, факт гибели голов МРС в результате причиненного вреда дикими животными (бродячими собаками), из совокупности представленных доказательств, носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава    правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 168 АПК РФ, судебный акт не может обуславливаться доказательствами, носящими вероятностный характер.

В момент обнаружения  причинения вреда (11.11.2023) ФКП «Курская биофабрика», дикие животные обнаружены не были.

Экспертного исследования относительно характера ран (установления причин их появления) на трупах овец не проводилось.

Исходя из представленных истцом доказательств: комиссионного акта от 11.11.2023, объяснения работницы ФКП «Курская биофабрика» ФИО10, объяснения работницы ФКП «Курская биофабрика» ФИО15 от 15.11.2023, письма Министерства природных ресурсов Курской области от 22.11.2023 №11-01-33/11574, акта осмотра от 15.11.2023, Постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району от 21.11.2023, ответу Прокуратуры Курской области от 15.12.2023 №7-313-2023 не следует, что виновник причиненного ущерба (дикие животные) был установлен.

Оснований полагать, что предъявленный ко взысканию вред причинен именно в результате действия безнадзорных животных, согласно представленным данным, суд не усматривает.

В рамках заявленного предмета иска, именно на истца возлагается совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать сумму убытков (ст. 65 АПК РФ).

Истец свидетелем нападения безнадзорных собак на принадлежащего ей  МРС  не являлся, очевидцев данного события также не имелось.

Кроме того, суд учитывает наличие у ФКП «Курская биофабрика» и иного МРС, являющегося источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Сведения, указанные в акте от 15.11.2023 о том, что в заборе ограждающий выгульный дворик обнаружены подкопы в двух местах, не подтверждают факт осуществления подкопа бродячими собаками.

Более того, суд не может достоверно установить момент совершенного подкопа и проникновения безнадзорных животных через него.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 № 88-32142/2022, оснований по возмещению убытков Администрации, при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не имеется.

В исследуемых обстоятельствах, Администрация Курского района Курской области, не может нести безусловную ответственность за вред истца, в отсутствие объективных данных о причинителе вреда. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2024 по делу №А35-2915/2024 отменить, апелляционную жалобу администрации Курского района Курской области – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного предприятия «Курская биофабрика – фирма «БИОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Курского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 314000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3