АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57594/2020

Дело № А55-26636/2018

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

третьего лица (Министерства управления финансами Самарской области) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), 

третьего лица (Министерства строительства Самарской области) – ФИО4 (доверенность от 24.12.2019),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой») – ФИО5 (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, и государственного казённого учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу №А55-26636/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-9», г. Самара, к государственному казённому учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства управления финансами Самарской области, Министерства строительства Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», г. Санкт-Петербург, государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о взыскании 77 102 958 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано фактическим выполнением Обществом работ, передачей результата работ Учреждению, отсутствием мотивированного отказа Учреждения от приёмки работ, срочным и неотложным характером выполненных работ, выполнением работ в рамках чрезвычайной ситуации природного характера.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области (далее - Минфин), Министерство строительства Самарской области (далее - Минстрой), общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект».

ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» в отзыве на исковое заявление пояснило, что предусмотренные контрактом проектные работы выполнены в полном объёме, контрактом не была предусмотрена разработка проектной документации по водоотведению и водопонижению.

Минфин в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не доказана качественность выполненных по контракту работ, не доказана деформация покрытия не по вине Общества, выполненные без контракта работы не подлежат оплате, сумма иска не подтверждена, Обществу Учреждением не поручалось проведение работ по устранению разрушений покрытия, ответственность за случайную гибель объекта несёт Общество.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку предусмотренные контрактом работы оплачены Обществу, риск гибели объекта до его передачи Учреждению лежит на Обществе, гибель результата работ носит случайный характер, работы Обществом выполнены самостоятельно и за свой счёт.

Минстрой в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в иске, поскольку недостатки проектных работ Обществом не представлены, технический отчёт установил случайный характер гибели результата работ, риск случайной гибели результата работ до его передачи Учреждению лежит на Обществе.

Определением от 26.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» ФИО6, ФИО7 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.определить причину возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической»,

2.требовалось ли проводить восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению (проект ТеррНИИгражданпроект) при восстановительных работах на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственному контракту № 463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017, в каком объеме?

3.определить стоимость восстановительных строительно-монтажных работ и работ по водоотведению/водопонижению на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведённых по государственному контракту № 463 от 25.09.2017 и государственному контракту № 497 от 24.10.2017.

Протокольным определением от 15.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением работ в отсутствии контракта при наличии указания Учреждения, срочностью и необходимостью выполнения работ, направленностью работ на защиту публичных интересов, фактическим согласованием выполнения работ, отсутствием претензий относительно качества и объёма выполненных работ, подтверждением стоимости выполненных работ положительным заключением экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции от 13.08.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению Учреждения, судебными инстанциями не учтено, что оплата работ может быть произведена только на основании заключённого контракта, предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, риск случайной гибели результатов работ Общество несёт за свой счёт, в материалы дела не представлен акт приёмки объекта капитального строительства, работы по восстановлению объёкта подлежат выполнению за счёт Общества.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Минфин, который просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что указание Обществу на проведение работ, предъявленных к оплате, не давалось, судебной экспертизой не изучался вопрос о факте и качестве выполнения Обществом восстановительных работ, контракта на устранение разрушений покрытий не заключался, экспертиза не исключила риска случайной гибели результата работ, Общество должно самостоятельно устранять выявленные им дефекты.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просило отказать в их удовлетворении, поскольку причиной разрушения покрытий являлись недостатки проектной документации, проектная документация не содержала требуемые мероприятия по водоотведению и водопонижений, разрушение покрытий не явилось результатом случайной гибели, задание Обществу на выполнение спорных работ дано Учреждением, экспертиза проведена на основании исполнительной документации по выполненным работам, акты выполненных работ направлены Учреждением в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы кассационной жалобы. Указал на недоказанность факта выполнения и качественность восстановительных работ, работы подлежали выполнению Обществом в порядке устранения гарантийных недостатков, экспертное заключение носит ненадлежащий характер. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство не заявлялось, вопросы для экспертизы перед экспертом не предлагались.

Представитель Учреждения в судебном заседании в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы. Просила отказать Обществу в иске, повреждения объекта возникли в результате случайной гибели, недостатки Общество должно было устранить за свой счёт.

Представитель Минстроя в судебном заседании поддержала доводы кассационных жалоб Минфина и Учреждения. Указала на выполнение работ без заключения государственного контракта.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что первоначальный проект был изменён заказчиком в ходе строительства, из первоначального проекта была исключена часть работ, совокупность всех работ на объекте разных подрядчиков привела к повышенной нагрузке на грунт, качество первоначальных работ подтверждено исполнительной документацией, заказчиком претензии по качеству первоначальных работ не заявлялись, стоимость работ подтверждена заключением о достоверности сметной стоимости, выполнение восстановительных работ производилось по прямому указанию заказчика, соблюдение конкурсной процедуры с учётом сроков начала мероприятий на объекте было невозможно.

Представитель ООО «ГеоСпецСтрой» в судебном заседании просил отказать в иске Общества. Указал на недоказанность недостатков подготовленной ООО «ГеоСпецСтрой» проектной документации, наличие у повреждений результата первоначальных работ Общества случайного характера.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Общества на кассационные жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результату конкурсных процедур заключены государственные контракты от 25.09.2018 № 463 и от 24.10.2018 № 497 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону, г.о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической», в соответствии с условиями которых Общество, выступающее в качестве генподрядчика, обязалось выполнить работы по строительству указанного выше объекта в соответствии с условиями контрактов в объёмах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контрактов, в сроки, предусмотренные контрактами и графиками производства работ, а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контрактов, согласно графикам оплаты работ.

В рамках исполнения контрактов Общество за период с начала выполнения работ по апрель 2018 выполнило и сдало Учреждению по актам приёмки выполненные работы, в том числе, по устройству покрытий на объекте (асфальтовое и плиточное покрытие), что подтверждается исполнительной документацией  и актами выполненных работ по форме КС-2.

Выполненные указанных работ Обществом и приёмка их Учреждением подтверждено заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Замечания к качеству выполненных Обществом работ Учреждением не предъявлялись.

В весенний период 2018 года из-за воздействия грунтовых вод на грунты основания и конструктивные слои дорожных одежд на объекте произошла деформация (разрушение) уложенного асфальтового и плиточного покрытия, а также значительное обводнение грунтов.

Общество письмами от 03.05.2018 № 444, от 07.05.2018 № 460, от 10.05.2018 № 473, от 10.05.2018 № 474 уведомило Учреждение о возникших дефектах.

03.05.2018 сторонами контрактов, с участием проектировщика – ГУП Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект», было проведено освидетельствование повреждений на объекте, что подтверждается представленным в материалы дела комиссионным протоколом осмотра от 03.05.2018.

По результатам осмотра согласно указанному протоколу были даны поручения: Учреждению принять решение о выполнении мероприятий по водоотведению и водопонижению, привлечь организацию для контроля и мониторинга уровня грунтовых вод; Обществу отобрать пробы воды и сделать лабораторный анализ для определения источников поступления воды и её происхождения, принять меры по откачке воды и водоотведению по согласованию с ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» и Учреждением, составить дефектные ведомости, согласовать физические объёмы с представителями Учреждения; ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» проанализировать сложившуюся ситуацию и выдать согласованные с Учреждением решения о выполнении мероприятий по водоотведению и водопонижению на долгосрочный период, включая мероприятия по устройству водопропускных сооружений на запруженных участках; службам Учреждения проработать с Минстроем вопрос о выделении дополнительного финансирования на мероприятия по водопонижению и устранению последствий воздействия подтопления.

На заседании оперативного штаба Самарской области по вопросам подготовки и проведения на территории Самарской области чемпионата мира по футболу в 2018 году, оформленного протоколом от 08.05.2018 № 6, генеральному директору Общества дано указание незамедлительно приступить к выполнению мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению повреждений асфальтового, плиточного покрытия и зон благоустройства в срок до 01.06.2018 (пункт 1.15.5 протокола), а в пункте 1.15.4 протокола Минстрою указано направить в адрес Минфина запрос о необходимости выделения дополнительного финансирования в объёме 77 млн. руб. на выполнение мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению повреждённых покрытий и зон благоустройства территории, прилегающей к стадиону.

Письмом от 11.05.2018 № 1609 Учреждение предписало Обществу разработать проект производства работ, предусматривающий временные мероприятия по отводу поверхностных вод, понижению их уровня, и организовать их незамедлительную реализацию, а также устранить последствия воздействия подтопления, возникшего в связи с отсутствием проведения указанных мероприятий.

Также Учреждение письмами от 15.05.2018 № 1652, от 06.06.2018 № 1937З представило Обществу технические решения по водопонижению.

Учреждение 24.05.2018 обратилось в ФГБОУ «СамГТУ» за заключением о возможных негативных последствиях воздействия грунтовых вод на грунты основания и конструктивные слои выполненных тротуаров и проездов (письмо от 24.05.2018 № 1743/1).

В техническом заключении ФГБОУ «СамГТУ» установлено, что грунтовые воды оказали негативное воздействие на грунты основания, которое выразилось в потере несущей способности грунтов, наиболее вероятной причиной деформации конструктивных слоев дорожного полотна указано подтопление территории благоустройства, прилегающей к стадиону и последовавшие за ним процессы суффозии в конструктивном слое дорожной одежды и изменение консистенции грунтов основания.

Общества выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактами, работы на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп.

С сопроводительным письмом от 15.06.2018 № 601 Общество направило Учреждению для рассмотрения подписанные им в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп.

Указанные документы получены Учреждением, что подтверждается входящей отметкой на письме № 1630/1.

Подписанные Учреждением экземпляры актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес Общества возвращены не были, мотивированный отказ от подписания актов от Учреждения не поступил.

Претензией от 02.08.2018 № 681 Общество потребовало от Учреждения произвести оплату выполненных работ на сумму 77 102 958 руб. 20 коп.

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Возражая против предъявленных Обществом требований, Учреждение ссылалось на то, что спорные работы по восстановлению объекта выполнены Обществом самостоятельно и за свой счёт в связи со случайным повреждением объекта до передачи результата работ Учреждению.

В дополнение к доводам Учреждения Минфин указал на некачественное выполнение работ Обществом, возможность выполнения спорных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, о завышении стоимости работ, отсутствии согласования выполнения спорных работ со стороны Учреждения.

В связи с наличием между участвующими в деле лицами разногласий относительно спорных выполненных Обществом работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование с постановкой на разрешение экспертов указанных выше вопросов.

По результатам проведённых исследований экспертами представлено экспертное заключение от 27.06.2019 № 72-06/19, которое содержит следующие выводы:

по 1 вопросу: причиной возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте явилось изменение гидрологической обстановки грунтового массива территории благоустройства;

по 2 вопросу: восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению (проект ТеррНИИгражданпроект) при восстановительных работах на объекте требовалось проводить для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведённых по государственным контрактам, заключённым между сторонами по делу, в объёмах, приведённых в дефектных ведомостях (Приложение 5);

по 3 вопросу: стоимость восстановительных строительно-монтажных работ на объекте, а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведенных по государственным контрактам составляет 78 545 533 руб. 31 коп. Стоимость работ по устройству водоотведению/водопонижению на объекте, а также стоимость той части работ, которая была необходима для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведённых по государственным контрактам определить не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации, утверждённой в установленном порядке.

Как указано выше, выполнение спорных работ не было предусмотрено заключёнными между Обществом и Учреждением государственными контрактами.

В соответствии со статьёй 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. При этом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьёй 93 Закона о контрактной системе. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). О невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определённого периода времени прогнозировать и контролировать ход её развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закреплённым в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество в отсутствие государственного контракта и при наличии указания Учреждения выполнило работы по отводу грунтовых вод, водопонижению, восстановлению повреждённых покрытий и зон благоустройства территории объекта.

Работы по строительству объекта выполнялись Обществом на протяжении длительного времени в соответствии с заключёнными ранее государственными контрактами.

Общество в спорный период стало практически единственным предприятием, которое могло в существующих условиях оперативно выполнить спорные работы, учитывая, что начало чемпионата мира по футболу 2018, проведение футбольных матчей которого предусмотрено, в том числе, на объекте на котором выполнялись работы Обществом, - 15.06.2018 и к маю 2018 до начала проведения матчей оставалось менее месяца.

В то же время, для подготовки документации, обоснования и проведения конкурса, определения победителя и заключения с ним государственного контракта в соответствии с Законом о контрактной системе необходимо не менее, а в отдельных случаях намного более 48 рабочих дней, необходимых для проведения конкурсной процедуры.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения необходимости производства восстановительных работ на объекте явилось изменение гидрологической обстановки грунтового массива территории благоустройства и восстановительные работы и мероприятия по водоотведению/водопонижению при восстановительных работах на объекте требовалось проводить для сохранения результатов строительно-монтажных работ, произведённых по государственным контрактам, в объёмах, приведённых в дефектных ведомостях.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на наличие у Общества права требовать оплаты выполненных и предъявленных к приёмке работ в отсутствии заключённого государственного контракта ввиду чрезвычайности сложившейся ситуации, ограниченного временного пространства для выполнения спорных работ, отсутствии вины Общества в возникновении необходимости выполнения спорных работ, согласования и требования выполнения спорных работ со стороны Учреждения, направленности действий Общества на защиту охраняемых законом публичных интересов, отсутствии претензий со стороны Учреждения относительно объёма и качества выполненных работ.

В заключении судебной экспертизы также отражено, что представленная эксперту исполнительная документация соответствует проектной документации, а качество первоначально выполненных работ подтверждается исполнительной документацией в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов сертификатов качества на применяемые изделия и материалы.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств факт выполнения Обществом спорных работ на общую сумму 77 102 958 руб. 20 коп. подтверждён актами выполненных работ по форме КС-2, которые направлены Учреждению для подписания, однако не были возвращены. При этом, мотивированный отказ от приёмки предъявленных Обществом работ Учреждением заявлен не был.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного государственного контракта, неоплата Учреждением стоимости фактически выполненных Обществом работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счёт Общества, осуществившего выполнение работ не получившего встречное представление со стороны Учреждения.

Принимая во внимание, что сам факт, объём и стоимость выполненных Обществом работ подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности требований Общества о взыскании с Учреждения как заказчика неосновательного обогащения в размере 77 102 958 руб. 20 коп.

Доводам Учреждения и Минфина, изложенным в кассационных жалобах дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Указание Учреждения на то обстоятельство, что спорные работы выполнялись Обществом в связи со случайной гибелью результата ранее выполненных работ до их передачи Учреждению, и подлежали выполнению за счёт Общества противоречит материалам дела.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что повреждение результата ранее выполненных работ и необходимость выполнения работ по водопонижению и водоотведению были обусловлены недостатками ранее представленной Обществу в работу проектной документации и техногенными причинами (грунтовыми водами). Указанное подтверждается так же и последующим заключением Учреждением с проектной организацией контракта на корректировку проектной документации.

Доводы кассационной жалобы Минфина противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка на завышение стоимости работ и об отсутствии согласования выполнения спорных работ со стороны Учреждения является ошибочной, поскольку в результате проверки достоверности сметной стоимости получено положительное заключение экспертизы № 63-1-6884-18, которым подтверждается стоимость работ. Также стоимость работ подтверждается судебной экспертизой.

Указание на отсутствие согласования выполнения работ со стороны Учреждения опровергается представленными в материалы дела доказательствами: в протоколе осмотра от 03.05.2018 не только зафиксированы результаты осмотра повреждений, но также дано поручение составить дефектные ведомости, согласовать физические объёмы и проработать вопрос о выделении дополнительного финансирования на мероприятия по водопонижению и устранению последствий воздействия подтопления.

Кроме того, на заседании оперативного штаба Самарской области по вопросам подготовки и проведения на территории Самарской области чемпионата мира по футболу в 2018 году (протокол от 08.05.2018 № 6) генеральному директору Общества дано прямое указание приступить к выполнению мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению повреждений асфальтового, плиточного покрытия и зон благоустройства, а Минстрою указано направить в адрес Минфина запрос о необходимости выделения дополнительного финансирования в объёме 77 млн. руб. на выполнение мероприятий по отводу грунтовых вод, водопонижению, а также устранению мест проседания грунта и восстановлению повреждённых покрытий и зон благоустройства территории, прилегающей к стадиону.

Доводы Минфина в кассационной жалобе о том, что судебной экспертизой не исключён риск случайной гибели результата работ не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку судами правомерно, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорные работы выполнялись Обществом по заданию Учреждения, обусловлены ненадлежащим составом изменённой Учреждением проектной документации и направлены на сохранение результата ранее выполненных работ. При этом, сам факт случайной гибели результата работ не устанавливался, вопрос по обозначенной проблеме перед экспертом не ставился.

Не ставился перед экспертом и вопрос относительно качества выполненных Обществом работ.

Из материалов дела не усматривается, что участвующие в деле лица были лишены возможности поставить перед экспертом все интересующие вопросы, заявить о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу, ошибочном толковании требований законодательства о контрактной системе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в соответствии с процессуальным законодательством не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы процессуального и материального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу №А55-26636/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева