ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2178/2017

город Воронеж

5 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Осиповой М.Б., 

  ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Сороки И.И. –  представителя по доверенности № 385 от 22.01.2019; ФИО3 –  представителя по доверенности № 374 от 22.10.2018;  

от Открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой»:  ФИО4 – представителя по доверенности № 09-07/35 от 30.01.2019;  

от Акционерного общества «Траснефтепродукт»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-2178/2017 (судья  Шишкина В.М.), по иску Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской  областям, г. Орел (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому  акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 314 928 руб. и обязании  совершить действия,  

 третье лицо: Акционерное общество «Траснефтепродукт», г. Москва  (ОГРН 1027700054140, ИНН 7709027196),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее также -  Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, истец)  обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу  «Воронежтрубопроводстрой» (далее - ОАО «Воронежтрубопроводстрой»,  ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам на нарушенном  земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и  Троицкого сельских поселений Орловского района Орловской области, в  бюджет муниципального образования Орловский район, Орловской области,  в размере 314 928 руб.;  

- обязании ОАО «Воронежтрубопроводстрой» обеспечить разработку  проекта рекультивации нарушенного земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:  57:10:0041901:15, расположенном на территории Платоновского и Троицкого  сельских поселений Орловского района, Орловской области, в месячный  срок с момента вступления судебного решения по данному делу в законную  силу;  

- обязании ОАО «Воронежтрубопроводстрой» провести работы по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории  нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории  Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района,  Орловской области, в соответствии с проектом рекультивации, в срок  соответствующий проектным материалам (с учетом уточнений в порядке ст.  49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Акционерное общество «Траснефтепродукт» (правопреемника Акционерного  общества «Траснефтепродукт-Самара».  

 Решением от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает  вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Воронежтрубопроводстрой»  не является надлежащим ответчиком по делу ошибочным.  

АО «Траснефтепродукт» ОАО «Воронежтрубопроводстрой»  возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к  материалам дела.  

В судебное заседание представитель Акционерного общества  «Траснефтепродукт» не явился.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке  ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец  ссылается на то, что на основании обращения Управления сельского  хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской  области Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям  проведено административное расследование по факту нарушения  плодородного слоя почвы, в ходе которого установлено, что ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» ведет работы по реконструкции  магистрального нефтепровода на основании контракта от 17.09.2015 № 1406- 15, заключенного с АО Транснефтепродукт-Самара».  

Специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и  Курской областям было возбуждено производство по делу об  административном правонарушении, совершенном ОАО  «Воронежтрубопроводстрой», которому вменялось совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6. КоАП  РФ, то есть уничтожение плодородного слоя почвы.  

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 05.08.2016 по  делу № 12-89/2016 ОАО «Воронежтрубопроводстрой» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст.8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 134-140).  

Решением Орловского областного суда от 23.09.2016 указанное  постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 141 -144).  

Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, Земельного кодекса  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О  рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы», иные подзаконные нормативные правовые акты и  действующие ГОСТы, Положение об Управлении Россельхознадзора по  Орловской и Курской областям, истец произвёл расчёт вреда, причиненного  почвам на земельных участках сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 57:10:0041901:15; 57:10:0040101:2829,  57:10:0040101:2830, входящих в единое землепользование  57:10:0040101:2831; 57:10:0040101:6527; 57:10:0040101:1976 и земельных  участках в границах кадастрового квартала 57:10:0040101, который составил  5 497 000 рублей, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался  следующим.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров,  

связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их  размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность  поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и  наступившим вредом.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и  иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда  окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных  общими нормами гражданского законодательства, регулирующими  возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких  убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация  вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по  решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  

том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны  окружающей среды (п. 1).  

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей  среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ (п. 2).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий,  предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную  связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер  убытков.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в  этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела, впредь до их опровержения.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на истце лежит бремя  доказывания каждого из элементов правонарушения, а сам факт привлечения  в судебном порядке ответчика к административной ответственности и  положения части 3 статьи 69 АПК РФ, не исключают возможности  представления всех относимых и допустимых ответчиком в подтверждение  своей позиции, с учётом того, что взыскание убытков - это иной вид  ответственности.  

Кроме того, по данному делу иной круг лиц, участвующих в деле, АО  «Траснефтепродукт» при рассмотрении дела о привлечении ответчика к  административной ответственности не было привлечено.  

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» вело работы по реконструкции магистрального  нефтепровода, входящего в объект «Реконструкция МНПП «Куйбышев- Брянск», с заменой трубы на участках 857-1015 км («Становая-Стальной  Конь»), 4 этап, на основании контракта от 17.09.2015 № 1405-15 ТСД,  заключенного между АО «Траснефтепродукт-Самара» (заказчик) и ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик) (т. 3 л.д. 43-82).  

Разрешение на строительство было выдано Управлением  градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области от  29.01.2016 заказчику строительства, АО «Траснефтепродукт-Самара» (т. 3  л.д. 7-9).  

Кроме того, Департаментом сельского хозяйства Орловской области  заказчику строительства, АО «Траснефтепродукт-Самара», были выданы  разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с  нарушением почвенного покрова на вышеуказанных земельных участках от  10.12.2015, 11.12.2015, 09.06.2016, соответственно (т. 2 л.д. 86-89).  

В данных разрешениях содержатся особые условия выполнения работ,  в которых имеется ссылка на то, что перечень мероприятий по улучшению  рекультивации земель указан в проектной документации раздел 10 «Иная  документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Часть  

2 Рекультивация. Проект рекультивации земель. Г.5.0000.14017- ЮЗТНП/ГТП/4-500.001-Р.Том 10.2. Окончание технического этапа  рекультивации - 15 сентября 2016 и 18 сентября 2016 года. По окончанию  проведения работ по рекультивации необходимо направить извещение в  районную комиссию по приемке рекультивируемых земель для получения  акта приемки. В пятидневный срок после получения утвержденного акта  приемки рекультивируемых земель предоставить его в Департаментом  сельского хозяйства Орловской области.  

В связи с чем истец обоснованно ссылается на то, что доводы  ответчика о том, что все мероприятия по рекультивации земель проведены в  точном соответствии с Проектом рекультивации земель и технический этап  рекультивации завершен, не могут быть приняты во внимание, поскольку  суду не представлены доказательства того, что по окончанию проведения  работ по рекультивации в установленном порядке районной комиссией по  приемке рекультивируемых земель был утвержден акт приемки  рекультивируемых земель. Что также следует из ответа Управления  сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района  Орловской области (исх. от 23.03.2018 № 200) на запрос истца ( т. 8 л.д. 27- 38).  

Однако, обращаясь с требованиями об обязании ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» обеспечить разработку проекта рекультивации  нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с  кадастровым номером: 57:10:0041901:15, расположенном на территории  Платоновского и Троицкого сельских поселений Орловского района,  Орловской области, и провести работы по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка  в соответствии с проектом рекультивации, в срок соответствующий  проектным материалам, истец не учитывает, что указанное разрешение на  строительство и разрешения на проведение внутрихозяйственных работ,  связанных с нарушением почвенного покрова на вышеуказанных земельных  участках, были выданы не ответчику, а заказчику строительства,  соответственно, обязанности по рекультивации земель также возложены на  данное лицо.  

Выполняет ли работы заказчик своими силами или с привлечением  иных лиц не имеет существенного значения.  

Таким образом, сам по себе факт заключения контракта от 17.09.2015   № 1405-15 ТСД между АО «Траснефтепродукт-Самара» (заказчик) и ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» (подрядчик) не снимает указанных  обязанностей с заказчика, поскольку подрядчик является обязанным только  перед заказчиком в рамках заключенного контракта.  

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста  России ФИО5 № 7386/3-3, применительно к земельному участку с  кадастровым номером 57:10:0041901:15, в выводах эксперта (ответ на вопрос  

2, т. 5 л.д. 22 об.) указано: в почве на данном участке имеются негативные  изменения, связанные с проведением земельных работ, выполняемых ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» - произошло погребение гумусового горизонта  почвы. При этом естественное состояние почвы (плодородный слой почвы)  на указанном земельном участке за счет комплекса рекультивационных  работ, предусмотренных проектной документацией и выполняемых ОАО  «Воронежтрубопроводстрой» не восстановится. Для восстановления почвы  необходимо проведение дополнительных мероприятий.  

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 5795/33, по состоянию на 11.04.2014 на исследуемом участке имеются признаки  негативного антропогенного воздействия, которые проявляются:  

- в наличии на всей площади исследуемого участка остаточных  параллельных борозд, образованных в результате механической обработки  почвы, что приводит к водной эрозии, смыву почвы и отложению ее на  пониженных участках;  

- в наличии (преимущественно в центральной и западной части  обследуемого участка) радиально расположенных светлоокрашенных  участков (зон), вероятно образованных в ходе проведения земельных работ и  приводящих к нарушению строения почвенного профиля;  

- частичное оголение поверхности почты, что является негативным  фактором, способствующим проявлению эрозионных процессов.  

В рамках сопоставления двух экспертных заключений, эксперт  ФИО5 пояснил суду, что при проведении первоначальной  экспертизы ему не были предоставлены какие-либо документы о состоянии  почв на исследуемых земельных участках в период, предшествующий началу  работ по реконструкции магистрального нефтепровода на этих земельных  участках, в связи с чем он мог сделать вывод о состоянии почв только на дату  исследования.  

Из пояснений эксперта следует, что такими доказательствами могли бы  быть почвенная карта, паспорт почвы, агрохимические исследования за  предшествующие 5-7 лет, а также данные космической съемки.  

Суду не представлены доказательства того, что проводилось  исследование состояния почвы на земельном участке с кадастровым номером  57:10:0041901:15 в период, предшествующий выдаче разрешения на  строительство, осуществлению ответчиком работ в рамках контракта от  17.09.2015 № 1405-15 ТСД.  

Для проведения дополнительной экспертизы эксперту ответчиком  были представлены данные космической съемки - изображения высокого  разрешения с отображением части территории Орловского района Орловской  области, по которым в дополнительной экспертизе эксперт смог установить  состояние почвенного покрова на земельном участке площадью 15 485 кв.м.,  в границах кадастрового участка с кадастровым номером 57:10:0041901:15,  

по состоянию на 11.04.2014, то есть на период до проведения ответчиком  работ по рекультивации земель на этом участке.  

Из заключения эксперта, его пояснений в судебных заседаниях, судом  первой инстанции сделан верный вывод о том, что негативное воздействие,  которое было оказано ответчиком на почву в результате проведения работ по  реконструкции магистрального нефтепровода, заключающееся в  механическом воздействии на почву путём перемешивания её слоев, не  могло уже изменить структуру почвы, на которую ранее было оказано  большее негативное воздействие в результате эксплуатации и непроведения  соответствующих агротехнических мероприятий.  

Кроме того, как установлено экспертом при производстве экспертизы,  фактически на вышеуказанном земельном участке уже по состоянию на  11.04.2014 находились посадки деревьев и кустарников, что не  свидетельствует об использовании участка в сельскохозяйственных целях.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что судебная экспертиза (основная и дополнительная) проведена в порядке,  предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключения эксперта № 7386/3-3 и   № 5795/3-3 соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и  содержанию, ясными, полными и не содержат противоречий (с учётом  данных экспертом суду аргументированных пояснений), выводы эксперта -  мотивированными, и оснований считать данные заключения эксперта  недостоверными доказательствами у суда не имеется.  

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оформлено в  соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах  дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не  доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.  

Оценив заключения эксперта № 7386/3-3 и № 5795/3-3 в совокупности с  имеющимися в деле материалами, устными и письменными пояснениями  участников, суд считает, что истцом не представлено достаточных  достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований  (статьи 7-10, 41, 64-69, 71, 75, 81 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой  инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между  виновными (противоправными) действиями либо виновным  (противоправным) бездействием ответчика и наступившими убытками в  заявленном размере.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований  следует отказать.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого решения не имеется.  

На основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской  Федерации, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по  делу № А14-2178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи М.Б. Осипова  

  ФИО1