﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43613/2020

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инертторг»            (ИНН 2370007396, ОГРН 1172375058525) – Тараненко С.А. (доверенность от 01.09.2020),   от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»               (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) – Леонова Н.О. (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инертторг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12.04.2021 по делу № А3243613/2020, установил следующее.

ООО «Инертторг»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) о взыскании 923 900 рублей страхового возмещения.

Решением от 25.01.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате страхового случая.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2021 решение от 25.01.2021 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наступившее событие не является страховым.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о причинении вреда автомобилю в результате столкновения двух транспортных средств. В данном случае имело место внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета (полуприцепа), что в соответствии с условиями страхования является страховым случаем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель компании  просил оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21.07.2021.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор (полис) страхования автомобиля КАМАЗ 5490-S5 по риску        КАСКО  с 06.02.2019 по 05.12.2021.

7 мая 2020 года рама автомобиля КАМАЗ получила механические повреждения в результате падения установленного на ней полуприцепа.

12 мая года общество обратилось в компанию с заявлением о страховом событии.

 Компания не признала событие страховым и отказала в выплате возмещения (письмо от 25.05.2020).

Общество, определив в соответствии с актом экспертного обследования автомобиля от 26.06.2020 № 7 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 923 900 рублей, обратилось с иском в суд.

Судебный спор разрешен на основании  статей 421, 422, 431, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20       «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, условий договора и Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора компании от 10.01.2018 № 3             (далее – Правила страхования).

В соответствии со статьей 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, и любыми лицами в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием; пожара; повреждения отскочившим или упавшим предметом; стихийного бедствия; противоправных действий третьих лиц; действий животных: провала под грунт; техногенной аварии; угона транспортного средства без документов и ключей.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате внешнего механического воздействия на него посторонним предметом (полуприцепом), которое Правила страхования относят к страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль поврежден в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего вне дороги при выгрузке груза, то есть в результате события, не связанного с движением транспортных средств по дорожному покрытию. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что происшедшее событие в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

Из материалов дела видно, что падение полуприцепа на автомобиль произошло в результате поломки гидравлического штока, которая в силу пункта 4 статьи 21 Правил страхования не является страховым случаем. Согласно пункту 10 данной статьи повреждение транспортного средства в результате перемещения перевозимых предметов (грузов или иного имущества) также не является страховым случаем.

Довод общества о том, что страховым случаем является падение на застрахованное транспортное средство постороннего предмета (пункт 3 статьи 18 Правил страхования) несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае полуприцеп нельзя отнести к числу посторонних предметов. Вред автомобилю причинен при эксплуатации установленного на него полуприцепа.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Общество приводит в жалобе доводы, которые указывают на его несогласие с результатами исследования судом апелляционной инстанции обстоятельств и оценки доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А3243613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                              М.Н. Малыхина