ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.12.2022 года                                                                 дело №А64-9593/2017

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022, 

от ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2022,

от конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2022,

от МУП «Тамбовтеплосервис»:  ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Тамбова Тамбовской области, ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017, по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» имущества, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392000),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 заявление ПАО «Квадра» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-9593/2017. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) требования ПАО «Квадра» признаны обоснованными, в отношении МУП «ТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» имущества, применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений требований на основании ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 12.02.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее также – МУП «ТТС»). 

Определением суда от 20.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тамбовская областная сбытовая компания». 

Определением суда от 10.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Тамбовгортранс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего имущества: Тепловые сети от БИТС №52 до УТ-5л.1С-Запад,Аг; Теплосети от газ.ТЭЦ по ул.ФИО10,ФИО1,ФИО9; Теплосеть БИТС 47 по ГП до УТ-3 л.1,2,3 Агапкино,18; Теплосеть от БИТС (№49 по ГП) до УТ-4 литер I ФИО10,12; Теплотрасса ул.ФИО9,3; Тепловая сеть 1 Северо-Западная от УТ-2 до БИТС52; Распределительные тепловые сети 3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Помещение теплового узла (ЦТП) им.ген.м-р.Глазк,3; Нежилое помещение №4 БИТС (№49 по ГП) ФИО10,12; Нежилое помещение №1 (БИТС №52 по ГП) Северо-Западная,12; Нежилое помещение № 4 (№47 по ГП) ФИО10,18; Теплообменник 1 ступени ГВС ФИО9,3; Теплообменник 2 ступени ГВС ФИО9,3; Теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО10,12; Теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО10,12; Теплообменник М10- MFM/67pI Северо-Западная,12; Теплообменник М10-ВFM/75pI СевероЗападная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI Северо-Западная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI Северо-Западная,12; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L-5P-95 ФИО10,18; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L-5P-95 ФИО10,18; Теплообменник на отопление F=38,28м2- 89 ФИО10,12; Теплообменник на отопление F=38,28м2-89 ФИО10,12; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО10,18; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО10,18; Теплообменник отопления ФИО9,3; Теплообменник отопления ФИО9,3; Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО10,18; Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО10,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО10,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО10,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО10,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО10,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО10,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО10,18; Эл.преобразователь солей жесткости воды «Термит-М»- 170 ФИО10,12; Электронный преобразователь солей жесткости воды «ТермитМ»-170 ФИО10,18; Электронный преобразователь солей Северо-Западная, 12; Бак расширительный ФИО9, 3; Бак расширительный ФИО9, 3; Бак расширительный ФИО9, 3; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT СевероЗападная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО10,18; Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО10,18; Клапан регулирования КР Ду 100 ЦТП-104; Клапан регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 100 мм ФИО10,18; Клапан регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 125 мм ФИО10,18; Клапан регулирующий диам.125мм Северо-Западная,12; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО10,18; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО10,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО10,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО10,18; Распределительные тепловые сети 3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Преобразователь солей «Термит»М-Т-170 ФИО9,3; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) Северо-Западная,12; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) Северо-Западная,12; Насос холодной воды NKE 65-200/177 с частотным преобразователем ФИО10,18; Насос холодной воды NKE 65-200/177 с частотным преобразователем ФИО10,18; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) Северо-Западная, 12; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) Северо-Западная, 12; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО10,18; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО10,18; Насос сетевой (Grundfos NK 80-200/200I) Северо-Западная,12; Насос сетевой (Grundfos NK 80-200/200I) Северо-Западная,12, оформленную Постановлением Администрации г. Тамбова № 511 от 01.02.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова»); 

признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего имущества: Тепловые сети от БИТС № 56 до УТ-6 (по ГП) л.1 СЗапад,Аг; Тепловая сеть, расположенная по адресу: г.Тамбов, от ТК-23р-01-01 до жилого дома по ул.ФИО11, 24; Тепловая сеть от ЦТП-98 до К-98-4 в районе ул.ФИО11, 11; Тепловая сеть от ЦТП-92 до жилого дома по ул.Рылеева, 79Е; Тепловая сеть от ЦТП-86 до жилого дома по ул. ФИО11, 34А; Тепловая сеть от ЦТП-85 до здания магазина по ул.ФИО11,20А; Тепловая сеть от ТК-23р-03-1 до административного здания по ул.ФИО11,44В; Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.ФИО11/ул.ФИО1ой,13/1; Теплосеть к жилому дому литер1 Магистральная, 37А; Теплотрасса в границах ул.Мичуринской, Магистральной, ФИО11 (180.96 м); Теплотрасса в границах ул.Мичуринской, Магистральной, ФИО11 (97 м); Теплотрасса, в границах ул. Мичуринской, Магистральной, ФИО11; Нежилое помещение №1 ФИО11,62Б (БИТС №28); Распределительные тепловые сети 2 очереди строительства микрорайон «Московский»; Тепловая сеть от административного здания по ул. Магистральной, 29А до пав. по ул.ФИО11, 34, кор.1; Тепловая сеть от жилого дома по ул. Магистральной, 29 до административного здания по ул. Магистральной; Тепловая сеть от жилого дома по ул.Рылеева, 98 до жилого дома по ул.Рылеева, 100Б; Тепловая сеть от К-69-5 до жилого дома по ул.Рылеева,100; Тепловая сеть от К-85-7 до здания магазина по ул.Рылеева,102Б; Тепловая сеть от К-85-7 до павильона по ул.Рылеева,108; Тепловая сеть от К-86-3 до жилого дома по ул.ФИО11,44; Тепловая сеть от К-86-4 до жилого дома по ул.ФИО11,30В; Тепловая сеть от К86-5 до жилого дома по ул.ФИО11,28А; Тепловая сеть от К-87-3 до жилого дома по ул.ФИО11,50; Тепловая сеть от К-87-4 до жилого дома по ул.ФИО11,50А, корп.1,2; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.ФИО1ой,5; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.Северо-Западной,6; Тепловая сеть от К-98-2 до жилого дома по ул.Северо-Западной,4; Тепловая сеть от К-98-3 до жилого дома по ул.ФИО11/ул.Северо-Западной,9/2; Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.ФИО1ой,3; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО11 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО11 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО11,62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО11,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X3Е ФИО11,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X4Е ФИО11,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО11,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО11,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65-200 ФИО11,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65-200 ФИО11,62Б; Преобразователь электромагнитный D=100 ФИО11, 62Б, оформленную Постановлением Администрации г. Тамбова № 2770 от 10.05.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова»; 

признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего имущества: нежилое помещение Советская, д.92, лит.Г; нежилое помещение Советская, д.92, лит.В; нежилое помещение Советская, д.92, лит.А-1; нежилое помещение Ленинградская, 21; нежилое помещение № 2 лит.А К.Маркса, 233; нежилое помещение №1 лит.А, К.Маркса, 233, нежилое помещение №115 Коммунальная, 21А лит.Ж; нежилое помещение №114 Коммунальная,21А лит.Ж; нежилое здание лит.Г К.Маркса, 233; нежилое здание лит.В, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Б. К.Маркса, 233; ангар, Ленинградская, 21 оформленную Постановлением Администрации г. Тамбова № 2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального недвижимого имущества»; 

признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующего имущества: нежилое помещение ул. ФИО12, д. 19А, №3 (310,4 кв.м); автоматические откатные ворота ул.ФИО12,19а; печь каменка ЭНУ «Kristina Tandem»-28 ФИО12, 19а; стойка в гардероб ул. ФИО12, 19а, оформленную Постановлением Администрации г. Тамбова от 30.09.2016 № 6011 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова».

Применены последствия недействительности сделок: с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области  в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» взысканы денежные средства в сумме 321 582 100,55 руб.

С муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Администрация города Тамбова Тамбовской области и ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Администрация города Тамбова Тамбовской области просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать; ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» – просит определение суда первой инстанции изменить в части примененных последствий недействительности сделок.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО6 поступило ходатайство об истребовании документов, которое в ходе судебного заседания снято с рассмотрения представителем конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО6

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО6 поступили письменные пояснения №8 с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от МУП «Тамбовтеплосервис» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» поступили дополнительные пояснения с приложением, дополнительные пояснения о недостоверности информации с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации города Тамбова Тамбовской области поступили письменные пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации города Тамбова Тамбовской поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО6 возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель МУП «Тамбовтеплосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Тамбова Тамбовской области, возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация».

В судебном заседании 02.12.2022 был объявлен перерыв до 09.12.2022.

За время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Администрации города Тамбова Тамбовской области поступили дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе Администрации города Тамбова Тамбовской области с приложением документа в подтверждение полномочий, в приобщении к материалам дела остальных копий документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе Администрации города Тамбова Тамбовской области, поступившим в электронном виде через сервис «Мой арбитр», отказал, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных 67 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО6 поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертиз.

Представитель ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» поддержал заявленные ходатайства.

Представители Администрации города Тамбова Тамбовской области и МУП «Тамбовтеплосервис» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО6 о назначении экспертиз отказано, исходя из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него.

Выслушав лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит считает необходимым  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 190 341 740 руб. 26 коп. Обязать Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному унитарному предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Нежилое помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м.;  Ангар, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 288 кв.м.; Нежилое помещение № 114, литер Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 54,6 кв.м. В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРЮЛ должник МУП «ТИС» с 06.06.2005 зарегистрирован в качестве юридического лица. 

В соответствии с п. 1.3 Устава МУП «ТИС» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова. 

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем (п. 1.5 Устава). 

Согласно п. 1.6 Устава имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия. 

На основании п. 1.11 Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения города, юридических лиц, иных потребителей по жилищно-коммунальному обслуживанию, и получение прибыли. Предметом деятельности предприятия является эксплуатация объектов городского хозяйства, строительство систем жизнеобеспечения, техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей, реализация инвестиционных проектов, оказание сервисных и иных платных услуг (п. 2.1 Устава). 

В соответствии с п. 2.2.1 основным видом деятельности МУП «ТИС» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Согласно п. 2.2.2. Устава к дополнительным видам деятельности должника относятся: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; эксплуатация систем городского теплоснабжения; реализация инвестиционных проектов по реконструкции систем жизнеобеспечения города Тамбова; покупка, преобразование, измерение и продажа энергоресурсов и другие. 

В соответствии с п. 4.3 Устава право на имущество, закрепленное учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления. 

Постановлением Администрации г. Тамбова № 511 от 01.02.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» учредителем должника из хозяйственного ведения МУП «ТИС» было изъято следующее муниципальное имущество: Тепловые сети от БИТС №52 до УТ-5л.1СЗапад,Аг; Теплосети от газ.ТЭЦ по ул.ФИО10,ФИО1,ФИО9; Теплосеть БИТС 47 по ГП до УТ-3 л.1,2,3 Агапкино,18; Теплосеть от БИТС (№49 по ГП) до УТ-4 литер I ФИО10,12; Теплотрасса ул.ФИО9,3; Тепловая сеть 1 .Северо-Западная от УТ-2 до БИТС52; Распределительные тепловые сети 3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Помещение теплового узла (ЦТП) им.ген.м-р.Глазк,3; Нежилое помещение №4 БИТС (№49 по ГП) ФИО10,12; Нежилое помещение №1 (БИТС №52 по ГП) Северо-Западная,12; Нежилое помещение № 4 (№47 по ГП) ФИО10,18; Теплообменник 1 ступени ГВС ФИО9,3; Теплообменник 2 ступени ГВС ФИО9,3; Теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО10,12; Теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО10,12; Теплообменник М10- MFM/67pI Северо-Западная,12; Теплообменник М10-ВFM/75pI СевероЗападная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI Северо-Западная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI Северо-Западная,12; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L-5P-95 ФИО10,18; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L-5P-95 ФИО10,18; Теплообменник на отопление F=38,28м2- 89 ФИО10,12; Теплообменник на отопление F=38,28м2-89 ФИО10,12; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО10,18; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО10,18; Теплообменник отопления ФИО9,3; Теплообменник отопления ФИО9,3; Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО10,18; Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО10,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО10,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО10,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО10,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО10,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО10,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО10,18; Эл.преобразователь солей жесткости воды «Термит-М»- 170 ФИО10,12; Электронный преобразователь солей жесткости воды «ТермитМ»-170 ФИО10,18; Электронный преобразователь солей Северо-Западная, 12; Бак расширительный ФИО9, 3; Бак расширительный ФИО9, 3; Бак расширительный ФИО9, 3; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT СевероЗападная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО10,18; Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО10,18; Клапан регулирования КР Ду 100 ЦТП-104; Клапан регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 100 мм ФИО10,18; Клапан регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 125 мм ФИО10,18; Клапан регулирующий диам.125мм Северо-Западная,12; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО10,18; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО10,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО10,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО10,18; Распределительные тепловые сети 3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Преобразователь солей «Термит»М-Т-170 ФИО9,3; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) Северо-Западная,12; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) СевероЗападная,12; Насос холодной воды NKE 65-200/177 с частотным преобразователем ФИО10,18; Насос холодной воды NKE 65-200/177 с частотным преобразователем ФИО10,18; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) Северо-Западная, 12; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) Северо-Западная, 12; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО10,18; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО10,18; Насос сетевой (Grundfos NK 80-200/200I) Северо-Западная,12; Насос сетевой (Grundfos NK 80-200/200I) Северо-Западная,12. 

Согласно п. 1.2 указанного постановления № 511 от 01.02.2016 изъятое у должника имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТС». 

Постановлением Администрации г. Тамбова № 2770 от 10.05.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» было изъято следующее муниципальное имущество: Тепловые сети от БИТС №56 до УТ-6 (по ГП) л.1 С-Запад,Аг; Тепловая сеть, расположенная по адресу: г.Тамбов, от ТК-23р-01-01 до жилого дома по ул.ФИО11, 24; Тепловая сеть от ЦТП-98 до К-98-4 в районе ул.ФИО11, 11; Тепловая сеть от ЦТП-92 до жилого дома по ул.Рылеева, 79Е; Тепловая сеть от ЦТП-86 до жилого дома по ул. ФИО11, 34А; Тепловая сеть от ЦТП-85 до здания магазина по ул.ФИО11,20А; Тепловая сеть от ТК-23р-03-1 до административного здания по ул.ФИО11,44В; Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.ФИО11/ул.ФИО1ой,13/1; Теплосеть к жилому дому литер1 Магистральная, 37А; Теплотрасса в границах ул.Мичуринской, Магистральной, ФИО11 (180.96 м); Теплотрасса в границах ул.Мичуринской, Магистральной, ФИО11 (97 м); Теплотрасса, в границах ул. Мичуринской, Магистральной, ФИО11; Нежилое помещение №1 ФИО11,62Б (БИТС №28); Распределительные тепловые сети 2 очереди строительства микрорайон «Московский»; Тепловая сеть от административного здания по ул. Магистральной, 29А до пав. по ул.ФИО11, 34, кор.1; Тепловая сеть от жилого дома по ул. Магистральной, 29 до административного здания по ул. Магистральной; Тепловая сеть от жилого дома по ул.Рылеева, 98 до жилого дома по ул.Рылеева, 100Б; Тепловая сеть от К-69-5 до жилого дома по ул.Рылеева,100; Тепловая сеть от К-85-7 до здания магазина по ул.Рылеева,102Б; Тепловая сеть от К-85-7 до павильона по ул.Рылеева,108; Тепловая сеть от К-86-3 до жилого дома по ул.ФИО11,44; Тепловая сеть от К-86-4 до жилого дома по ул.ФИО11,30В; Тепловая сеть от К86-5 до жилого дома по ул.ФИО11,28А; Тепловая сеть от К-87-3 до жилого дома по ул.ФИО11,50; Тепловая сеть от К-87-4 до жилого дома по ул.ФИО11,50А, корп.1,2; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.ФИО1ой,5; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.Северо-Западной,6; Тепловая сеть от К-98-2 до жилого дома по ул.Северо-Западной,4; Тепловая сеть от К-98-3 до жилого дома по ул.ФИО11/ул.Северо-Западной,9/2; Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.ФИО1ой,3; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО11 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО11 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО11,62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО11,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X3Е ФИО11,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X4Е ФИО11,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО11,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО11,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65-200 ФИО11,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65-200 ФИО11,62Б; Преобразователь электромагнитный D=100 ФИО11, 62Б. 

Согласно п. 1.2 указанного постановления № 2770 от 10.05.2016 изъятое у должника имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТС». 

Постановлением Администрации г. Тамбова № 2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального недвижимого имущества» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» учредителем изъято следующее имущество: нежилое помещение Советская, д.92, лит.Г; нежилое помещение Советская, д.92, лит.В; нежилое помещение Советская, д.92, лит.А-1; нежилое помещение Ленинградская, 21; нежилое помещение № 2 лит.А К.Маркса, 233; нежилое помещение №1 лит.А, К.Маркса, 233, нежилое помещение №115 Коммунальная, 21А лит.Ж; нежилое помещение №114 Коммунальная, 21А лит.Ж; нежилое здание лит.Г К.Маркса, 233; нежилое здание лит.В, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Б. К.Маркса, 233; ангар, Ленинградская, 21. 

Постановлением Администрации г. Тамбова № 6011 от 30.09.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТС» следующее имущество: нежилое помещение ул. ФИО12, д. 19А, №3 (310,4 кв.м); автоматические откатные ворота ул.ФИО12,19а; печь каменка ЭНУ «Kristina Tandem»-28 ФИО12, 19а; стойка в гардероб ул. ФИО12, 19а. 

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания вышеуказанных сделок по изъятию у должника имущества, оформленных постановлениями Администрации г. Тамбова, недействительными, указывая, что безвозмездное изъятие из хозяйственного ведения предприятия учредителем должника имущества, повлекло за собой неправомерное выбытие имущества из конкурсной массы должника и невозможность последующей его реализации для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления № 63). 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ТИС» принято судом к производству определением от 11.01.2018, действия собственника имущества по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, совершенные 01.02.2016, 06.04.2016, 10.05.2016, 30.09.2016 путем принятия вышеуказанных постановлений, являются подозрительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент изъятия имущества (2016 г.) должник обладал признаками недостаточности имущества, на 31.12.2015 превышение пассивов над активами составило более 474 млн. руб. 

Так, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника, установлены следующие изменения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и стоимости имущества (активов) должника: 31.12.2015 – внеоборотные активы: 611 802 000,00 руб., оборотные активы: 1 086 264 000,00 руб., долгосрочные обязательства: 20 000,00 руб., краткосрочные обязательства: 2 172 542 000,00 руб., стоимость активов должника минус стоимость обязательств составляла: минус 474 496 000,00 руб.; 31.12.2016 - внеоборотные активы: 415 595 000,00 руб., оборотные активы: 814 449 000,00 руб., долгосрочные обязательства: 22 000,00 руб., краткосрочные обязательства: 1 957 611 000,00 руб., стоимость активов должника минус стоимость обязательств составляла: минус 727 589 000,00 руб. 

Кроме того, на момент совершения указанных сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе по задолженности, подтвержденной решениями суда. 

Так, определением от 30.01.2014 Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № А64-9153/2012 утверждено мировое соглашение между должником и АО «Квадра» - филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», в котором стороны согласовали график погашения задолженности. 

Однако исполнение обязательств по оплате долга было прекращено 31.05.2014. 

Определением суда от 19.07.2018 по делу № А64-9593/2017 (с учетом определения от 29.04.2020 об исправлении опечатки) требование ПАО «Квадра» в размере 1 669 443 384,54 руб. было включено в реестр требований кредиторов МУП «ТИС». 

В составе данного требования содержится требование ПАО «Квадра» в неисполненной части решения № А64-9153/2012 в размере 10 246 144,32 руб. 

Также у должника имелись и ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов. 

При проведении финансового анализа должника арбитражным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия. 

Так, указано, что анализ убытков предприятия за 2016 г. показал, что основная часть убытка (78,4% или 327 150 711, 92 руб.) возникла за счет безвозмездного изъятия имущества, оформленного постановлениями администрации г. Тамбова. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения действий по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения должника, последний уже обладал признаками неплатежеспособности. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МУП «ТИС» является муниципальное образование город Тамбов в лице мэра города Тамбова. 

На основании пункта 1.2. Устава МУП «ТИС», предприятие создано в соответствии с постановлением мэра города Тамбова от 04.04.2005 № 1790 «О создании муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис». 

Согласно пункту 1.3. Устава МУП «ТИС» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование - город Тамбов, в лице главы администрации города Тамбова (далее – Учредитель). 

При этом, учредителем и собственником имущества МУП «ТТС», в хозяйственное ведение которого переданы объекты имущества после изъятия их у МУП «ТИС», является муниципальное образование – город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова (п. 1.3 Устава МУП «ТТС»). 

В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Администрация г.Тамбова Тамбовской области обладает признаками заинтересованного лица по отношению к должнику. 

Более того, согласно Уставу г. Тамбова, принятому решением Тамбовской городской Думы от 04.05.2005 № 704, администрация города Тамбова является исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, к ее компетенции относится, в том числе создание муниципальных предприятий и учреждений (ст. 34, п. 31 Устава). 

Следовательно, администрация города Тамбова, являясь исполнительно-распорядительным органом города Тамбова, собственником имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о наличии у МУП «ТИС» признаков неплатежеспособности на момент совершения действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника. 

Изъятое имущество являлось активом должника, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы Администрации г. Тамбова и МУП «ТТС», содержащиеся также в апелляционной жалобе Администрации города Тамбова Тамбовской области, о правомерности изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП «ТИС» ввиду отсутствия государственной регистрации прав у должника на имущество, а также ссылки на добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. 

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.3 Устава МУП «ТИС» право на имущество, закрепленное учредителем за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию. 

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и цели его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. 

Такое право также не предусмотрено нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

На основании п. 1 ст. 235 и п. 3 ст. 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 указанного кодекса и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий. 

Спорное имущество использовалось должником для осуществления основных целей деятельности. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ № ВАС – 15531/10 от 11.02.2011). 

При этом, МУП «ТИС» на протяжении длительного времени осуществляло уставную деятельность, используя переданное ему в хозяйственное ведение имущество, вступало в правоотношения, заключало сделки по поставке тепловой энергии, что не оспаривалось Администрацией г. Тамбова; все третьи лица в правоотношениях с должником руководствовались тем, что он является надлежащим владельцем и пользователем имущества, а его учредитель не ссылался на отсутствие регистрации за должником прав на объекты имущества, переданные в хозяйственное ведение. 

Ссылки Администрации г. Тамбова на вину руководителей должника в неосуществлении действий по регистрации прав на имущество за предприятием, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не влияющие на установленные судом обстоятельства для признания сделок недействительными и не опровергающие их. 

Доводы учредителя об убыточности тепловых сетей также не свидетельствуют об отсутствии оснований для оспаривания сделок, в том числе, и с учетом положений ст.ст. 295, 299 ГК РФ, а также принимая во внимание, что «убыточные» сети переданы в хозяйственное ведение в аналогичный МУП, с такой же уставной деятельностью, что и МУП «ТИС». В этой связи обоснованна ссылка конкурсного управляющего об обязанности администрации субсидировать выпадающий доход, а не изымать сети. 

Доводы МУП «ТТС» о несении расходов на содержание сетей после их передачи от должника не имеют правового значения в силу установленных выше обстоятельств. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оформления изъятия имущества из хозяйственного ведения должника постановлениями не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В связи с указанным правомерно отклонены ссылки на то, что постановления об изъятии имущества не признаны незаконными. 

Довод Администрации г. Тамбова, содержащийся также в апелляционной жалобе  о том, что в рамках дела № А64-2480/2016 по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к Администрации города Тамбова о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленной постановлением Администрации г. Тамбова от 01.02.2016 № 511, недействительной, установлены обстоятельства законности действий учредителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного спора суд пришел к выводу, что ПАО «Квадра», оспаривающее сделку, не является ее стороной, при этом предмет спора также отличался от требований конкурсного управляющего (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В рамках дела № А64-2480/2016 устанавливались обстоятельства нарушения интересов только ПАО «Квадра» в связи с изъятием тепловых сетей у должника, при этом нарушение прав должника по основаниям причинения вреда ему и кредиторам действиями учредителя не являлись предметом рассмотрения. Ссылки учредителя должника на тождественность требований обоснованно отклонены, равно как и указание на исследование финансового состояния должника на момент рассмотрения судом спора 12.10.2016, поскольку имущество было изъято несколькими постановлениями Администрации г. Тамбова и выводы о причинении вреда должнику и кредиторам подлежат установлению с учетом всех обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Тамбова Тамбовской области о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности указанных сделок в виде взыскания с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» денежных средств в сумме 321 582 100,55 руб., исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий просил не применять последствия в отношении помещения по ул. ФИО12, д. 19 А, №3 (310,4 кв.м.), поскольку ранее оно поступило в конкурсную массу. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок данная позиция управляющего подлежит учету. В остальной части управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Материалами настоящего дела подтверждается, что объектами изъятия из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» на основании постановлений Администрации являлось, в том числе имущество (тепловые сети), используемое для обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячей воды населению, что подтверждается представленной в материалы дела документацией. 

Конечными точками потребления тепловой энергии являются многоквартирные дома, социальные учреждения и прочие объекты, в связи с чем совершение действий по изъятию тепловых сетей и обеспечивающего их функционирование оборудования приведет к неблагоприятным последствиям для населения, особенно, в период отопительного сезона.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

При таких обстоятельствах, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости объектов), приходит к выводу о том, что сумма компенсации подлежащей взысканию по недействительным сделкам, оформленным постановлениями Администрации г. Тамбова денежных средств с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества МУП «ТИС» на дату изъятия указанного имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу № А60-30511/2014, определении Верховного Суда от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25872 (1,2).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка в апелляционной жалобе ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на необходимость применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Таким образом, в отношении имущества, изъятого на основании постановлений от 01.02.2016 № 511, от 10.05.2016 № 2770 и используемого МУП «ТТС» для обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячей воды населению, что подтверждается представленной в материалы дела документацией, балансовая остаточная стоимость на дату изъятия в соответствии с актами приема-передачи составляла 127 935 103,54 руб. и 52 583 038,17 руб. соответственно (в материалы дела представлена таблица остаточной стоимости л.д.61-63 т.154).

В отношении имущества, изъятого на основании постановления от 06.04.2016 № 2044 (применительно к объектам: нежилое помещение № 2 лит.А К.Маркса, 233; нежилое помещение №1 лит.А, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Г К.Маркса, 233; нежилое здание лит.В, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Б. К.Маркса, 233) и переданного МУП «ТТС», а также используемого МУП «ТТС» для обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячей воды населению балансовая остаточная стоимость на дату изъятия в соответствии с актами приема-передачи составляла 1 982 302,53 руб. (л.д.47, 63 т.154).

В отношении имущества (нежилое помещение №115 Коммунальная, 21А), изъятого на основании от 06.04.2016 № 2044 и переданного в безвозмездное пользование Тамбовскому региональному отделению межрегиональной организации «Союз десантников» на основании договора от 05.09.2018 № 565/б, используемого ранее для обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячей воды населению балансовая остаточная стоимость на дату изъятия в соответствии с актом приема-передачи составляла 28 296,02 руб. (л.д. 63 т.154).

Таким образом, балансовая остаточная стоимость на дату изъятия в соответствии с актами приема-передачи в отношении вышеуказанных объектов составляет 182 528 74,26 руб.

Довод ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на несогласие с размером балансовой остаточной стоимости на дату изъятия в соответствии с актами приема-передачи судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что изъятые на основании постановления от 06.04.2016 № 2044 объекты: нежилое помещение общей площадью 285,8 кв.м. с кадастровым номером 68:29:01144:44, расположенное по адресу 

<

...>; склад, назначение: нежилое здание общей площадью 125,9 кв.м с кадастровым номером: 68:29:0101044:42, расположенное по адресу 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 144,3 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 68:29:0101044:333, расположенное по адресу 

<

...>, реализованы на торгах и находятся в собственности ОАО «ТОСК» на основании договоров купли-продажи от 11.08.2016 № 3, от 11.08.2016 № 4, от 11.08.2016 № 5 в общей сумме 7 813 000 руб. (т. 154 л.д. 18-23).

Согласно письменным пояснениям Администрации города Тамбова Тамбовской области, при реализации земельные участки под вышеуказанные помещения не предоставлялись (т. 154 л.д. 60 обр.).

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки следует в отношении трех вышеуказанных помещений исходить из стоимости определенной на аукционе и составляющей 7 813 000 руб.        

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» денежных средств в сумме 190 341 740 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что объекты, изъятые на основании постановления от 06.04.2016 № 2044: нежилое помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м.; Ангар, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 288 кв.м.; Нежилое помещение № 114, литер Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 54,6 кв.м. не являются имуществом, используемым для обеспечения социально значимой деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, горячей воды населению, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем отсутствуют препятствия для их возврата муниципальному унитарному предприятия «Тамбовинвестсервис» и соответственно последствием признания сделки недействительной будет обязание муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области возвратить муниципальному унитарному предприятия «Тамбовинвестсервис» указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим МУП «Тамбовинвестсервис» были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Также на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 2811 от 16.06.2022 на сумму 150 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату плательщику по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок. 

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 190 341 740 руб. 26 коп.

Обязать Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному унитарному предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Нежилое помещение № 20, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 276,3 кв.м.;  Ангар, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 288 кв.м.; Нежилое помещение № 114, литер Ж, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 54,6 кв.м.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 2811 от 16.06.2022 на сумму 150 000 руб.), уплаченные за проведение экспертизы, муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» по его заявлению.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-9593/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова 

 

                                                                                          ФИО1