ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15792/2023

г. Красноярск

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей:  Белан Н.Н, Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металинг» –  ФИО1, представителя по доверенности от  27.07.2023;

от истца – Прокурора Красноярского края – Даценко О.А., служебное удостоверение №355762,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2024 года по делу № А33-15792/2023,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент); обществу с ограниченной ответственностью «Металинг» (далее – ООО «Металинг») о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 20.08.2021 № 248 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35 общей площадью 10 860 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, категория земель - земли населенных пунктов для использования в целях эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером 24:50:0500243:153 (котельная), 24:50:0500243:37 (трансформаторная подстанция), заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ООО «Металинг», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ООО «Металинг» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2032 возбуждено производство по делу, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены; признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 20.08.2021 № 248 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35, заключенный между Департаментом и ООО «Металинг»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ООО «Металинг» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35, общей площадью 10 860 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, категория земель - земли населенных пунктов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Металинг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям в связи с тем, что на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка он уже был сформирован и стоял на кадастровом учете, площадь земельного участка, указанная в заявлении соответствовала площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории. Также по мнению заявителя судом первой инстанции не учтено, что при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Металинг» была обоснована площадь земельного участка посредством предоставления экспертного заключения и заключения кадастрового инженера.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор аренды может быть признан недействительным только в части, превышающей обоснованный размер земельного участка, установленный по результатам судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела  06.08.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражения на апелляционную жалобу не получил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом, поступившим в материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, определил в приобщении возражений на апелляционную жалобу, а также в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания - отказать.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО «Металинг» 11.04.2014 заключен договор аренды № 629 земельного участка для проведения изыскательских работ сроком на одиннадцать месяцев.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 16.05.2014 № 971-арх между Департаментом и ООО «Металинг» 19.06.2014 заключен договор аренды № 1036 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35 для строительства коммунального объекта (здания котельной) и объекта инженерной инфраструктуре (здания трансформаторной подстанции) сроком на три года.

Реализуя цели предоставления земельного участка, 06.11.2015 ООО «Металинг» получено разрешение на строительство № 24-308-385-2015, 15.05.2017 выдано разрешение № 24-308-385-2015 на ввод объекта - здание котельной в эксплуатацию.

Право собственности ООО «Металинг» на объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500243:153 зарегистрировано 14.06.2017, здание котельной, по ул. Рязанской, площадью 214,3 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ООО «Металинг» на объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500243:37 зарегистрировано 23.07.2014, здание трансформаторная подстанция, по ул. Рязанской, стр. 1, площадью 20 кв.м., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между департаментом и ООО «Металинг» 24.08.2018 заключен договор аренды № 680 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, площадью 10860 кв.м. для эксплуатации коммунального объекта (здания котельной) и объекта инженерной инфраструктуры (здания трансформаторной подстанции) сроком аренды на три года.

ООО «Металинг» обратился в департамент с заявлением от 15.07.2021 вх. № 17267ги о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Рязанская, без торгов в силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных или лесных участков в аренду лицам, являющимися правообладателями зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таких земельных или лесных участках, без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 12.04.2013 № 84-р между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО «Металинг» заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2021 № 248, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500243:35, находящийся по адресу; г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, общей площадью 10 860,00 (десять тысяч восемьсот шестьдесят целых) кв.м. (далее - Участок), в границах, указанных в выписке из ЕГРН об Участке, которая прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0500243:153 (котельная), 24:50:0500243:37 (трансформаторная подстанция).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 16.05.2017 по договору аренды от 24.08.2018 № 680.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 31.07.2021 по 30.07.2070 (десять лет).

Согласно штампу договор аренды прошел государственную регистрацию 01.09.2021.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500243:153 по адресу: Красноярский край, Ленинский район, ул. Рязанская, уточненной площадью 10860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: место размещения коммунального объекта (здание котельной) и объекта инженерной инфраструктуры (здание трансформаторной подстанции), 01.09.2021 внесена запись об аренде, на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2021 № 248 (Арендатор – Общество с ограниченной ответственностью «Металинг»).

При обращении ООО «Металинг» с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду заявителем по собственно инициативе представлено заключение по обоснованности площади шифр СИБ- 34/2017-ПЗ, подготовленное ООО «Сибирское инженерное бюро», из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35 является необходимой и достаточной для эксплуатации объекта (здания котельной) и объекта инженерной инфраструктуры (здания трансформаторной подстанции).

В ходе проверки с выходом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35 огорожен забором из профилированного листа, вход осуществляется через смежный земельный участок. На территории земельного участка размещены нежилое здание общей площадью 214,03 кв.м. и нежилое здание площадью 20 кв.м. Иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не имеется. При этом нежилое здание площадью 214 кв.м. не используется и не предназначено для использования в качестве котельной. Объект оснащен двумя воротами для заезда грузового автотранспорта. Внутри здания оборудование и инвентарь, характерный для содержания и обеспечения котельной не установлены, дымовые трубы котельной по периметру здания отсутствуют. Иные сооружения, включая открытые площадки для складирования угля, пожарный резервуар, золошлакоотвалы, необходимые для использования данного объекта капитального строительства в качестве котельной на территории земельного участка не размещены. Уголь, древесина иное сырье для обеспечения производства тепловой энергии не установлено. ООО «Металинг» в настоящее время земельный участок использует для стоянки автотранспорта, хранения грузовых контейнеров, которые расположены как в один ряд, так и в два, три ряда друг на друге, о чем составлен акт проверки от 11.11.2022.

Ссылаясь на то, что собственник объекта недвижимости, обращаясь за предоставлением участка, не обосновал необходимость его приобретения в заявленном размере, которая в 40 раз больше площади объектов, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Полномочия прокурора на обращение с настоящим иском следуют из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка совершена в нарушение установленных требований действующего законодательства и по существу направлена на обход действующего порядка предоставления земельных участков, что противоречит основам правопорядка, посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно права хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть) в случае соблюдения установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер земельного участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, 15.08.2018 № 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано также, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

При этом согласно статье 273 ГК РФ, пункту 1 статьи 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

По смыслу приведенных норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

Как следует из материалов дела, фактически на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500243:35 возведены нежилое здание общей площадью 214,03 кв.м. и нежилое здание площадью 20 кв.м.

Доказательств функционирования объекта (нежилое здание общей площадью 214,03 кв.м.) в соответствии с его целевым назначением (котельная) ответчиками не представлено.

В рассматриваемом случае при площади здания 214,03 кв.м. ООО «Металинг» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35 площадью 10 860 кв.м. в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности (площадь земельного участка более чем в 50 раз превышает площадь здания).

Согласно акту осмотра от 11.11.2022 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500243:35 расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 24:50:0500243:153 (котельная), 24:50:0500243:37 (трансформаторная подстанция). Иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не имеется. При этом нежилое здание площадью 214 кв.м. не используется и не предназначено для использования в качестве котельной. Объект оснащен двумя воротами для заезда грузового автотранспорта. Внутри здания оборудование и инвентарь, характерный для содержания и обеспечения котельной не установлены, дымовые трубы котельной по периметру здания отсутствуют. Иные сооружения, включая открытые площадки для складирования угля, пожарный резервуар, золошлакоотвалы, необходимые для использования данного объекта капитального строительства в качестве котельной на территории земельного участка не размещены. Уголь, древесина иное сырье для обеспечения производства тепловой энергии не установлено. ООО «Металинг» в настоящее время земельный участок использует для стоянки автотранспорта, хранения грузовых контейнеров, которые расположены как в один ряд, так и в два, три ряда друг на друге.

Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 10860 кв.м. сами по себе не являются основаниями для предоставления обществу земельного участка указанной площади как владельцу нежилого здания площадью 214,03 кв.м. Сходный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 309-КГ16-15020 по делу № А60-41815/2015. Поэтому вопреки доводам ответчика, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 10860 кв.м., требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого здания необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство ООО «Металинг» о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какой размер земельного участка является необходимым для эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером 24:50:0500243:153 (Котельная), 24:50:0500243:37 (трансформаторная подстанция) в соответствии с их функциональным назначением и требованиями законодательства РФ.

- Возможно ли образование земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35 без нарушений требований законодательства РФ.

Заключение эксперта от 05.02.2024 № 402-01/2024, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ФИО2, содержит следующие выводы:

- по первому вопросу: исходя из анализа действующего законодательства (нормы отвода земель для нежилого здания котельной и трансформаторной подстанции, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной документации), представленных эксперту материалов дела и открытых данных ГИСОГД, с учетом смежных землепользователей, сведения о границах земельных участков которых содержатся в ЕГРН, и взаимного расположения нежилых зданий относительно друг друга, вычислена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0500243:37 и 24:50:0500243:153 коммунального назначения, которая составляет 2630 кв.м.;

- по второму вопросу: образовать из земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35 без нарушений требований законодательства РФ возможно. При разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35 площадью 10860 кв.м. могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в соответствии с установленными в статье 30 Правил основными видами разрешенного использования, предельными (минимальные и (или) максимальные) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Коммунально-складские зоны (П-3). При этом земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35 будет сохранен в измененных границах в площади 2630 кв.м.

Отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылками на то, что положения пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям в связи с тем, что на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка он уже был сформирован и стоял на кадастровом учете, площадь земельного участка, указанная в заявлении, соответствовала площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории.

Данная норма характеризует общий принцип предоставления земельных участков, согласно которого требуется подтверждение того, что для использования здания необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, на котором оно расположено.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приобретение земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приобретении находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

По смыслу приведенных норм, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы экспертного заключения, из которого следует отсутствие обоснования площади предоставленного в аренду земельного участка несоразмерность такого предоставления является очевидной, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ООО «Металинг» о том, что при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Металинг» была обоснована площадь земельного участка посредством предоставления экспертного заключения и заключения кадастрового инженера, подлежит отклонению.

ООО «Металинг» приобщены экспертное заключение ФИО3 от 25.11.2022 и заключение кадастрового инженера ФИО4

Однако в представленных документах не приведены обоснования (расчеты со ссылками на нормативно-правовые акты) площади земельного участка, необходимого для функционирования котельной. Таким образом, указанные документы содержат толкование норм права без учета обстоятельств настоящего конкретного спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не привел достаточных и должных доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительной ничтожной сделкой договора аренды являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет публичным собственником земельного участка с видом разрешенного использования, с целью предоставления данного участка в аренду на торгах, не может являться достаточным основанием для предоставления всего земельного участка в аренду для эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости (без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта).

При этом общество не лишено права обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего объекта, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Однако данная норма применяется, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Такого условия не имеется и судом апелляционным судом не установлено.

Заявление ООО «Металинг» подавало в отношении определенного земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Никакая часть спорного земельного участка самостоятельно не сформирована и на кадастровый учет не поставлена, в связи с чем не подлежала оставлению за ответчиком путем частичного удовлетворения иска.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки судом верно применены последствия в виде прекращения права аренды ООО «Металинг» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35, общей площадью 10860 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, категория земель - земли населенных пунктов.

В данном случае, принимая во внимание, что часть спорного земельного участка занята принадлежащими обществу объектами недвижимости, в силу статей 271, 273 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ применение последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить земельный участок публичному собственнику привело бы к нарушению интересов общества, которое вправе обратиться за предоставлением без проведения торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

При этом вопрос о предоставлении земельного участка обществу с целью эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости подлежит разрешению в порядке главы V.1 ЗК РФ, а в случае возникновения разногласий может быть передан на разрешение суда.

Учитывая, что земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования, не сформированы, и заявления собственника таких объектов не было подано согласно требованиям Земельного кодекса в соответствии с порядком, ранее установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», правила статьи 180 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. Судебная практика, на которую ссылается истец, исходит из иных фактических обстоятельств предоставления участков в собственность и не может быть учтена судом в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Металинг» сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-15792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская