ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-667/2021

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1123/2023) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2022 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А75-667/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепло-водоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоматизация топливо – энергетического комплекса» (далее – общество, ответчик) о замене товара, поставленного по контракту от 03.11.2020 № 0587600003220000008 (далее - контракт), на товар, соответствующий техническому заданию (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода), взыскании 31 928 руб. 70 коп. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены; суд обязал общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену товара, исполнение решения суда возложено на руководителя общества. Суд обязал предприятие возвратить обществу поставленный по контракту клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный марки ВН6Н-1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в пользу предприятия взыскано 31 928 руб. неустойки (штрафа), распределены судебные расходы.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путём взыскания в пользу истца 249 212 руб. 16 коп., в счет возмещения уплаченной стоимости клапана электромагнитного отсечного двухпозиционного с электроприводом регулятора расхода, подлежавшего поставке ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2022 заявление предприятие удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2021 по делу № А75-667/2021, с общества в пользу предприятия взыскано 249 212 руб. 16 коп. в счет возмещения уплаченной стоимости клапана электромагнитного отсечного двухпозиционного с электроприводом регулятора расхода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства: истец уклонялся от принятия товара в соответствии с контрактом и умышленно затягивал исполнение решения суда; фактически со стороны предприятия имеет место злоупотребление правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда истец мотивировал тем, что ответчик не исполняет действия, предписанные решением суда, замену товара поставленного во исполнение контракта от 03.11.2020 № 0587600003220000008 на товар, соответствующий техническому заданию (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода), не производит.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае решением от 25.05.2021 арбитражный суд обязал общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, вступившим в силу со дня его принятия, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, решение суда подлежало исполнению ответчиком не позднее 08.10.2021.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления предприятия подтвержден материалами исполнительного производства от 02.02.2022 № 12339/22/33002-ИП в отношении общества, не оспаривается по существу подателем жалобы.

В связи с этим, принимая во внимание тот факт, что должником каких-либо действий по исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) судебного акта не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а истец в настоящем случае является истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения суда, уклонения ответчика от исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и доказательств того, что в результате самостоятельного исполнения должник не понесет финансовых затрат, либо понесет их в значительно меньшем размере, ответчик не приводит.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что истец уклонялся от принятия товара в соответствии с контрактом и умышленно затягивал исполнение решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статья 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

В связи с этим, поскольку должник на протяжении длительного времени (с октября 2021 года) уклонялся от передачи товара, соответствующего техническому заданию (клапан электромагнитный отсечной двухпозиционный с электроприводом регулятора расхода) контракта от 03.11.2020 № 0587600003220000008, предприятие вправе совершить эти действия самостоятельно. 

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2022 по делу № А75-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков