ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-9356/2017

город Самара

3 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-9356/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спайс Интегратор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              о признании незаконными действий и признании недействительной сделки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2017),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" – представитель ФИО3 (доверенность от 28.01.2015), 

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" – представитель ФИО4 (доверенность от 26.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» о признании незаконными действий ответчика - Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по отказу в принятии к исполнению определения Автозаводского суда о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от 22.11.2016, обязании Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала восстановить на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащем ООО «ВСС» ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 6 232 441 руб. 34 коп. и считать их арестованными с 22.11.2016, а также признании недействительной   (ничтожной)   сделки   по   распоряжению   денежными   средствами, находящимся на расчетном счете ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», - и применении последствий ее недействительности. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что исполнительный лист ФС № 009349383 по гражданскому делу № 2-14020/2016 был предъявлен в форме, не соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил, в заседании суда пояснил, что исковые требования не признает.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2017 г., по делу № А55-9356/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спайс Интегратор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, при этом нарушения норм материального права, допущены судом, носят существенный характер, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ПАО «Промсвязьбанк» не имеется нарушений закона. Обязательность судебных постановлений закреплена во множестве нормативно-правовых актов разной юридической силы. Заявитель ссылается на то, что ответчик 1 имел реальную возможность устранить какие-либо сомнения в достоверности поступившего на исполнение определения о наложении ареста на денежные средства должника, в случае если они имелись. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки по распоряжению денежными средствами на том основании, что истцом не предоставлено доказательств совершения ООО «Волга Строй Сервис» оспариваемой сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчиков считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № 2-14020/2016 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО «ВСС», находящиеся и поступающие на счет № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, БИК 044525555 в пределах суммы 6 232 441 руб. 34 коп., которое было получено ПАО «Промсвязьбанк» 22.11.2016.

В последующем Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области 30.11.2016 направил в банк исполнительный лист ФС № 009349383, который получен последним, что подтверждается соответствующей отметкой (вх. № 237.50-08).

Письмом от 01.12.2016 исх. № 269/50-29 ПАО «Промсвязьбанк» не принял к исполнению указанный исполнительный лист, в связи с тем, что исполнительный лист содержал резолютивную часть определения о принятии обеспечительных мер от 22.11.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № -14020/2016 не в полном объеме.

Данный исполнительный лист ответчиком 1 не исполнен, что лишило возможности истца, как указано в исковом заявлении, в будущем взыскать задолженность с ООО «ВСС» в размере 6 232 441 руб. 34 коп. за счет арестованных денежных средств.

Истцом в адрес ответчиков 14.03.2017 были направлены претензии, которые получены ответчиками 27.03.2017 и 23.03.2017.

Письмом от 06.04.2017 исх. № 168 ООО «ВСС» отказалось удовлетворить претензию истца. Истцом от ПАО «Промсвязьбанк» ответ на претензию получен не был.

Считая действия ПАО «Промсвязьбанк» по отказу в исполнении исполнительного листа незаконными, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки установленным требования закона, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании незаконными действий банка. 

По существу данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением Банком судебного акта о принятии обеспечительных мер по гражданско-правовому спору.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Основанием для признания в этом процессе действий Банка незаконными является установление факта несоответствия обжалуемых действий закону.

В силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, то есть - на основании выданного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в Банк Автозаводский районный суд г. Тольятти направил (вх от 22.11.2016) первоначально только вынесенное определение по делу № 2-14010/2016 (л.д. 65¬68). В силу изложенных положений закона, ст. 12 Закона № 229-ФЗ собственно определение суда о принятии обеспечительных мер исполнительным документом не является.

Позднее сопроводительным письмом от 30.11.2016 Автозаводский районный суд г. Тольятти, как указано в тексте данного письма «по гражданскому делу № 2 -14010/2016» направил Банку исполнительный лист, в тексте которого указано, что вынесен он по делу иному - № 2-14239/2016 (л.д.56-64).

Из копии рассматриваемого исполнительного листа ФС № 00934983 следует, что он не содержал указания суммы, в пределах которой наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «ВСС», что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует о правомерности отказа банка от принятия данного исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями части 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем банк в установленный законом трехдневный срок письмом от 01.12.2016 обоснованно возвратил суду подлинный исполнительный лист ФС № 00934983.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод вопреки доводам жалобы, что, учитывая отсутствие в деле доказательств поступления в ПАО «Промсвязьбанк» оформленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве исполнительного листа ФС № 00934983 в действиях ответчика ПАО «Промсвязьбанк» нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Банку отказано правомерно.

Истец также просил признать недействительной (ничтожной) сделку по распоряжению денежными средствами, находящимся на расчетном счете ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», - и применении последствий ее недействительности.

Однако, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств совершения ООО «Волга Строй Сервис» оспариваемой «сделки по распоряжению денежными средствами, находящимся на расчетном счете ответчика», ее недействительности, истец суду не представил, не указал также реквизиты такой сделки, позволившие ее идентифицировать.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы и исковых требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу           № А55-9356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов