Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253865/16-51-2520

город Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА «АВГУСТ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБИСЕНС РУС» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН» (ОГРН 

<

***>)

о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРКФАФ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>

при участии:

от истца –ФИО2, по дов. № 2020-2508 от 15 июня 2020 года;

от ответчика - ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» - ФИО3, по дов. № б/н от 22 июня 2020 года;

от ответчика - ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ» - ФИО4, по дов. № б/н от 22 июня 2020 года;

от ответчика - ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН» - ФИО5, по дов. №14 от 02 июня 2020 года;

от ответчиков - ООО «ХИМАГРОРЕСУРС», ООО «ГЛОБИСЕНС РУС», ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ», ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ» - не явились, извещены;

от третьих лиц – ООО ГРУППА «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» , ООО «ФАРКФАФ КОМПАНИЯ» -  не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА «АВГУСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЦЕНТР» о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании убытков в размере 1 735 470 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2017 года, истцом заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Центр» (ОГРН 

<

***>, г. Воронеж), на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Центр» (ОГРН 

<

***>, г. Москва). Истцом также заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Юг» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Землякофф Кроп протекшен» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Центр» (ОГРН 

<

***>, г. Воронеж), на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Центр» (ОГРН 

<

***>, г. Москва); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Юг» (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Землякофф Кроп протекшен» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-685/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 года требования закрытого акционерного общества Фирма «Август» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2019 года по делу № СИП-685/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 года по делу № СИП-685/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-685/2017 от 07.10.2019 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признано недействительным.

Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999 в первоначальной формуле, и внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРКФАФ КОМПАНИЯ»; в соответствии со ст. 124 АПК РФ определил наименованием ответчика, ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЦЕНТР», следует считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБИСЕНС РУС».

Ответчики, ООО «ХИМАГРОРЕСУРС», ООО «ГЛОБИСЕНС РУС», ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ», ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления, адресованные третьим лицам, возвращены с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) третьих лиц. Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета имущественных исковых требований – о солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. (пункт 1 статьи 1406.1 ГК РФ).

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Как установлено судом, ответчик, ООО «ХИМАГРОРЕСУРС», ликвидирован 09 апреля 2020 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений ГК РФ (пункт 4 статьи 57, пункт 9 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ответчик, ООО «ХИМАГРОРЕСУРС», 09.04.2020 прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, производство по делу в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС» подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ» (далее - ответчики) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон - метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг), о прекращении регистрации гербицида «Статус Гранд» регистрантом общества Группа компаний «ЗемлякоФФ» и исключении его из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; об опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

ООО Группа компаний «ЗемлякоФФ» предъявило встречный иск о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного изобретению по патенту № 2488999 решения пестицида «Статус Гранд» ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила - 104 г/кг флорасулама) без расширения объема такого использования (право преждепользования) в количестве 50 тонн в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, принят отказ от первоначальных исковых требований по пунктам 2, 3 уточнения исковых требований. Производство по делу в данной части прекратил. Принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение первоначальных исковых требований. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон---метил+ флорасулам, 500 г/кг+ 104 г/кг). В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В рамках настоящего дела истец просит суд (с учетом изменения предмета) солидарно взыскать с ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Факт наличия у истца прав на полезную модель по патенту РФ № 2488999 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом избрана компенсация, взыскиваемая по пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд считает, что требования истца к ответчикам, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБИСЕНС РУС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН», удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являлись участниками вышеуказанного спора. Истец же в подтверждение обоснованности своей позиции ссылается лишь на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-189533/14. Иных доказательств, подтверждающих нарушение указанными ответчиками исключительных прав истца на изобретение, в материалы дела не представлено.

Имущественные же требования же истца к ответчику, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ», суд признает обоснованными в связи со следующим.

В отзыве ответчик, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», указал, что в деле № А40-189533/2014 истец не представил доказательство продажи ответчиками спорного товара. Экспертиза проводилась по справке о составе товара Статус Гранд, ВДГ, а не в отношении реального образца. Истец утверждает, что ООО ГК «ЗемлякоФФ» зарегистрировало товар Статус Гранд, ВДГ в Министерстве сельского хозяйства, что является, по его мнению, доказательством получения прибыли. Однако истец не учитывает, что по смыслу ст. 1358 ГК РФ, прохождение обязательных в силу закона административных процедур, связанных с сертификацией, регистрацией и т.п. не являются деликтом, если указанные действия не сопровождают непосредственное введение спорных товаров в гражданский (коммерческий) оборот лицом, в отношении которого заявлены требования гражданско-правового характера, направленные на пресечение нарушений исключительных прав истца. Такие действия следует расценивать как подготовительные. Истец не доказал введение товара в гражданский оборот ООО ГК «ЗемлякоФФ» в деле № А40-189533/2014. Нет прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком товара Статус Гранд, ВДГ.

Данные доводы ответчика противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу № А40-189533/14, согласно которому представленные документы не подтверждают совершение ООО ГК «Землякофф» необходимых приготовлений к использованию тождественного решения.

Суд установил, что при первоначальном рассмотрении дела было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению экспертов решение, представленное в справке ООО «ЗЕМЛЯКОФФ» о составе продукта (пестицида) «Статус Гранд» ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила-104 г/кг флорасулама), произведенного им для испытаний и исследований в соответствии с пунктом 2.8 Соглашения о формуляции от 08.07.2011, является тождественным одному из возможных решений, охватываемых патентом РФ № 2488999. Факт использования ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», изобретения по патенту № 2488999 был подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 5 000 000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Какого-либо заявления о снижении компенсации от ответчика не поступало.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения неимущественного требования истца об обязании опубликовать на официальном сайте zemlyakoff.ru решение суда по настоящему делу у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», является администратором данного сайта не представлено. В WhoIs указано, что администратором сайта является другое лицо. Кроме того, данное требование должным образом истцом не обосновано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ». Государственная пошлина в размере 158 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС» прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА «АВГУСТ» компенсацию в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМА «АВГУСТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 158 000 руб., уплаченную платежным поручением № 29392 от 23 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова