Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38602/19

27 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом  Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142600, Московская область, город Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, 2; дата регистрации – 13.12.1991) к 

ООО «ТРК-ИНВЕСТИЦИИ» (115114, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, Генеральный директор: ФИО2)

Третьи лица:

- Управление Росреестра по Московской области;

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

 

о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в суд с исковым заявлением к  ООО «ТРК-ИНВЕСТИЦИИ» со следующими требованиями:

Расторгнуть Договор аренды земельного участка №2084 от 21.11.2014г. земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040205:250, общей площадью 9492 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, пос. Приозерье, вид разрешенного использования: под размещение складов для расширения производственной площадки базы, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "ТРК-ИНВЕСТИЦИИ" заключен договор аренды от 21.11.2014 №2084 на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040205:250, общей площадью 9492 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение складов для расширения производственной площадки базы, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н.,с.п. Верейское, пос. Приозерье, Договор заключен сроком с 20.11.2014 по 19.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018г. по делу №А40-163036/18 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность 956793 руб. 60 коп. долга за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, 28225 руб. 41 коп. пени за период с 16.03.2018 по 28.06.2018 по договору аренды земельного участка от 21.11.2014 № 2084.

Поскольку решение суда не исполнялось, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды. 

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

С учетом срока действия договора аренды, оплаты задолженности, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. 

В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, которые были им уплачены.

С учетом изложенного требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                        Кузьмина О.А.