АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.80,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий 21.10.2015 обратилась в суд о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 60 320 106 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройТорг», просила в качестве последствий недействительности сделки возвратить указанную сумму в конкурсную массу Общества.

В ходе рассмотрения заявления ответчик по сделке был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Авикон», адрес: 150064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 26.02.2016 заявление удовлетворено.  

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

ФИО1 (Санкт-Петербург) 09.06.2022 подана апелляционная жалоба на определение от 26.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 26.02.2016, просил восстановить срок кассационного обжалования определения.

Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2022 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена подателю со ссылкой на отсутствие объективных причин пропуска срока для обжалования судебного акта суда первой инстанции. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 18.07.2022, без указания мотивов, по которым податель жалобы не согласился с принятым по делу судебным актом.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения, ФИО1 представил мотивированную кассационную жалобу, в которой настаивает на том, что с 24.11.2020, в связи с нахождением в СИЗО-1 не имел возможности получить обжалуемое определение и своевременно подать на него апелляционную жалобу. Как указывает ФИО1, единственный доступный ему способ получения и отправки корреспонденции, в том числе судебных актов, почтовая связь через администрацию СИЗО-1. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов,     ФИО1 ссылается на письмо за подписью начальника СИЗО-1 от 21.01.2022, которое в материалы данного обособленного спора не представлялось и к кассационной жалобе не приложено. 

ФИО1 отмечает, что апелляционным судом ошибочно указан номер арбитражного дела с его участием (№ А56-82229/2020), а апелляционная жалоба по указанному делу была подана по просьбе заявителя его адвокатом в нарушение установленных правил отправки почтовой корреспонденции лицами, содержащимися в следственном изоляторе.

Факт направления апелляционной жалобы по делу № А56-71414/2013/2013/з33 ФИО1 отрицает. Кроме того, по мнению ФИО1, обстоятельства иных судебных дел и обособленных споров не имеют преюдициального значения для данного спора. 

Податель жалобы настаивает на том, что не имел возможности участвовать в обособленных спорах по делу до вынесения определения о привлечении его к субсидиарной ответственности от 07.12.2020 и публикации правовой позиции, отраженной  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО5 (далее - Постановление № 49-П) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 (далее – Определение ВС РФ от 30.09.2021).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФИО1 на момент возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве занимал должность его единоличного исполнительного органа – генерального директора и полностью контролировал деятельность Общества. Данное обстоятельство также подтверждается приговором по уголовному делу, вынесенным Колпинским районным судом Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по делу № 1-14/17 (1-275/16) в отношении ФИО1, копия которого представлена в дело о банкротстве Общества. 

Апелляционная жалоба на определение от 20.02.2016 подана через Федеральное казенное учреждение – СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.06.2022, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 указывал на то, что получил возможность обжалования определения только после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества определением от 07.12.2020, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 49-П и в Определении ВС РФ от 30.09.2021.

При этом, как отмечает податель жалобы, с 24.11.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не имеет доступа к сети Интернет, может отправлять и получить корреспонденцию только через администрацию СИЗО-1, а также лишен телефонной (любой) связи.

Конкретных мотивов, исходя из которых он не согласен с вынесенным судом первой инстанции определением, равно и обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФИО1 в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности при том, что оспаривание сделки направлено на пополнение конкурсной массы, что позволяет уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, податель жалобы не привел.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд отметил, что обращение с апелляционной жалобой имело место значительно позднее привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также формирования судебной практики, на которую податель жалобы ссылается. 

Суд посчитал, что подателем жалобы не представлено подтверждения объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе с учетом имевших место значительно ранее подачи апелляционной жалобы обращений ФИО1 в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ - в один месяц со дня вынесения определения, если иной порядок обжалования не установлен АПК РФ.

Иной порядок установлен для определений, которые принимаются в деле о банкротстве в силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве. 

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, для определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлен десятидневный срок их апелляционного обжалования.

К таким определениям относятся судебные акты, принимаемые по итогам оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Соответственно, срок обжалования определения от 26.02.2016 истек 15.03.2016, указанный день являлся последним днем подачи апелляционной жалобы. Следовательно, определение вступило в законную силу 16.03.2016, и обращение ФИО1 в суд с апелляционной жалобой последовало со значительным пропуском срока апелляционного обжалования.

Положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом в случаях, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пресекательный срок обращения о восстановлении срока апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 259 АПК РФ: в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013      №  99  «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99). 

Таким образом, применение общих правил исчисления шестимесячного срока к лицам, участвующим в деле, производится при условии их осведомленности о судебном разбирательстве (а не принятии конкретного судебного акта), а для лиц, не участвующих в деле – с момента, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение длительного периода времени и на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве являлся контролирующим его лицом, он не мог не знать о возбуждении судебного разбирательства, в рамках которого рассмотрен обособленный спор. Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения 24.11.2020, на которое он ссылается в основание уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могло явиться препятствием для получения им сведений о рассмотрении обособленного спора в 2016 году, равно как и утверждение об отсутствии у ФИО1 прав лица, участвующего в деле, не исключает получения им сведений о его движении. 

Обжалуемое определение суда первой инстанции было своевременно после его вынесения опубликовано на электронном ресурсе КАД Арбитр для всеобщего обозрения, то есть доступ к его тексту мог быть получен, в том числе, и лицом, не участвующим в деле.

Единственным участником Общества на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также лицом, непосредственной участвовавшим в текущем управлении Обществом в период процедуры банкротства, до открытия в отношении должника конкурсного производства, являлась ФИО6, которая приходится ФИО1 матерью. 

Совместное осуществление ФИО1 и ФИО6 деятельности по управлению подконтрольными им организациями, включая Общество, установлено, в том числе, при привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», и отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2022. принятыми в рамках обособленного спора № А56-57649/2014/субс.6, субс.7. С выводами указанных судебных актов согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2022 № 307-ЭС20-12297(16). 

Поскольку ФИО1 являлся непосредственным участником указанного обособленного спора, сделанные судами выводы о фактических обстоятельствах имеют преюдициальное значение для иных арбитражных споров в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Из обжалованного в апелляционном порядке определения от 26.02.2016 следует, что ответчик по сделке – лицо, получившее от Общества денежные средства (общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройТорг») также относится к числу лиц, подконтрольных ФИО1, которое использовалось им для незаконного возмещения НДС, в связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 78438. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был знать о движении данного дела о банкротстве и рассмотрении обособленных споров в нем с момента его возбуждения.

Положениями пункта 80, 81, 95, 139, 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», которые действовали до принятия Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества, обращаться с заявлениями и жалобами через администрацию СИЗО, им разрешаются свидания с родственниками или иными лицами, также допускается предоставление платных телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии у ФИО1 возможности личного доступа к Интернет-ресурсам в связи с избранием ему меры пресечения, он не был лишен объективной возможности отслеживать движение дела о банкротстве и обеспечить защиту своих интересов в связи с его рассмотрением, кроме того, реально эту возможность использовал. 

Указанное следует, в частности, из обращения ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов в обособленном споре № А56-71414/2013/сд.36, в обоснование которого им был представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 № 1101/16-1, заключенный с ФИО7

Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО1 был допущен к участию в нем, в том числе и в обособленных спорах, не связанных непосредственно с привлечением его к субсидиарной ответственности, задолго до вынесения определения от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

В 2018 году ФИО1 обращался об оспаривании сделок должника, в частности в обособленных спорах № А56-71414/2013/сд228, № А56-71414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве, обособленный спор № А56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу определением от 18.02.2019.

ФИО1 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/сд36 с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в 2016, в 2019 – 2022 неоднократно обжаловал судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной системе КАД арбитр.

В  постановлении суда кассационной инстанции от 19.08.2020, принятом по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.57  подтверждено, что с 26.02.2020 в отношении ФИО1 не имелось действующих мер пресечения, его возможность знакомиться с электронной картотекой арбитражных дел и судебными актами, принятыми по делу о банкротстве не была ограничена, равно как и возможность обжаловать указанные судебные акты. 

Следовательно, и по состоянию на момент применения к нему меры пресечения в ноябре 2020, и по состоянию на момент вынесения определения от 07.12.2020, податель жалобы, во всяком случае, должен был знать о принятии судебного акта от 26.02.2016, и имел физическую возможность обратиться с апелляционной жалобой, в том числе через администрацию СИЗО. Между тем, срок апелляционного обжалования пропущен и считая с даты 07.12.2020  и с момента публикации постановления № 49-П и Определения ВС РФ от 30.09.2021, на что правомерно указал апелляционный суд. 

Отсутствие у ФИО1 объективных причин своевременного обжалования судебных актов, приятых в 2014 – 2016 по делу о банкротстве неоднократно была установлена судебными актами, принятыми по делу, выводы которых подтверждены, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации, в частности: от 23.11.2020 №№ 307-ЭС15-16346 (19), 307-ЭС15-16346 (22);  307-ЭС15-16346 (20), 307-ЭС15-16346 (15). 

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на апелляционное обжалование является правильным и соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 115 АПК РФ. 

Оснований для отмены определения от 18.07.2022 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.80 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО8

 ФИО9