Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8686/2023

05 октября 2023 г.

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года. 

 Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) в лице  Волжского управления к товариществу собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья Советская 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120,  

<

...>) о взыскании пени в размере  2 219,26 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 1/2022 от 10.01.2023г.,  

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья Советская 25» (далее ТСН «ТСЖ Советская 25», ответчик) пени за  несвоевременную оплату по договорам энергоснабжения № 2014252/15 от 12.08.2015г. за  несвоевременную оплату расчетных периодов сентябрь 2019, февраль, март, май, сентябрь,  октябрь, ноябрь 2022г. за период просрочки с 01.11.2022 по 31.01.2023 в размере 2 219,26 руб.  

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой ответчиком  поставленного ресурса.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, полагает, что истцом не  верно произведен расчет неустойки, не в полном объеме учтены произведенные оплаты.  

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела,  выслушав доводы представителя ответчика, суд  

Установил:

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСН «ТСЖ  Советская 25» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2014252/15 от 12.08.2015г.  

Согласно п. 1.1 договоров, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных  Приложению 3(3а) к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги на  условиях, предусмотренных договором.  

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой  по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору.  

В пункте 7.2 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность)  окончательный расчет за истекший период до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании акта приема-передачи и счета на оплату.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в  сентябрь 2019, февраль, март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. ответчик своевременно  не оплатил задолженность.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору  несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том,  что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее  требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.  

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии в  сентябре 2019, феврале, марте, мае, сентябре, октябре, ноябре 2022г. истец начислил  ответчику неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3  «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) за период просрочки с 01.11.2022 по  31.01.2023 в размере 2 219,26 руб.  

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя  из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5%, годовых.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

Примененные в расчете ставки рефинансирования суд находит обоснованными. 

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов  было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за  просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической  оплаты основного долга.  

Доводы ответчика о необоснованном применении в расчете ставки рефинансирования  равной 1/130 за несвоевременную оплату расчетных периодов сентябрь 2021, февраль, март,  май 2022, судом отклоняются. По мнению ответчика, в связи с введенным в Российской  Федерации мораторием, по его окончании, начиная с 02.10.2022 к расчетным периодам  должна применяться ставка 1/300.  

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 7.2 договора определено, что оплата производится до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату.  

Следовательно, неустойка за сентябрь 2021 подлежит начислению с 18.10.2021 года, в  период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня начислению не подлежит,  указанный период и не заявлен истцом, в исковой период с 01.11.2022 по 14.11.2022, расчет  обоснованно произведен исходя из ставки равной 1/130.  

По мнению суда аналогично должна производиться начисления и за расчетные периоды  февраль, март, май 2022.  

За последующие периоды сентябрь-ноябрь 2022 истцом в расчете применены ставки  1/300, что соответствует периоду просрочки.  

Доводы о том, что истцом не учтен платеж произведенный платежным поручением №  1342 от 20.10.2022 в полном размере 3220 руб., судом отклоняется. Поскольку в назначении  платежа указано оплата по исполнительному листу по делу № А12-35330/2021.  

Согласно представленной истцом карточки счета, перечисленные денежные средства  пошлина на погашение задолженности по делу А12-35330/2021 в сумме 2000 руб., оставшиеся  1220 руб. зачтены в сентябрь 2021 года.  

Такое распределение денежных средств не противоречит положениям п. 7,3 договора. 

В контррасчете неустойки ответчиком указано, что денежные средства по платежному  поручению № 581724 поступили в адрес истца 03.11.2022, по данным истца денежные  средства поступили 07-08.11.2022 (представлены платежные поручения).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что днем оплаты считается день поступления  денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.  

Таким образом, проверив расчет, суд находит его обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки предусмотрен  законом.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства представителя  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании  

неустойки отсутствуют. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты  законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом  ресурса, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, подлежат  удовлетворению.  

В силу ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников  жилья Советская 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404120, 

<

...>) в пользу публичного акционерного  общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) 2 219,26 руб. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента его вынесения.  

Судья Е.В. Моторина