ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14894/2021

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024 по делу № А66-14894/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024 об отказе признать недействительными договоры займа от 10.01.2018, 10.01.2019, заключённые ФИО2 (далее – Должник) и ФИО3, а также расписки от 10.01.2018, 10.01.2019, 17.05.2019 по передаче денежных средств.

В её обоснование ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недействительность сделок. Судом нарушено право на судебную защиту путём оспаривания цепочки притворных сделок. Суд не учёл её доводов в обоснование позиции. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Шипилов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заимодавец) и Должником (заёмщик) 01.10.2018 и 10.01.2019 заключены договоры займа на сумму 5 500 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно, в подтверждение передачи денежных средств составлены расписки от 01.10.2018, 10.01.2019 соответственно.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Решением суда от 30.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

ФИО1, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на мнимость и притворность сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств не предъявлено.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, оснований для признания обжалуемых сделок недействительными в соответствии со                  статьей 61.2 Закона о банкротстве не имелось, притом что договор займа от 10.01.2018 не подпадает под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны факты причинения вреда кредиторам Должника, заинтересованности сторон и осведомлённости ответчика о неплатежеспособности Должника.

  По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к направленным на уменьшение конкурсной массы сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, отсутствуют. 

  Согласно пункту 4 Постановления № 63  и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

  В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

  В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что судом нарушено право на судебную защиту путём оспаривания цепочки притворных сделок, отклоняется,  поскольку очевидных доказательств взаимосвязанности сделок, а равно свидетельствующих о том, что воля участников сделок направлена не на достижение правовых последствий, а на реализацию сторонами сделок какого-либо противоправного интереса при их совершении, не предъявлено, оснований для признания сделок недействительными как единой сделки не имеется. 

Более того, суд не лишил заявителя возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Ссылка апеллянта на то, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67,                         68 АПК РФ оценены все представленные доказательства. 

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024                  по делу № А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая