СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8719/2022-ГК

г. Пермь

11 мая 2023 года

Дело № А60-54517/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:  

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, диплом,  доверенность от 08.06.2022,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, паспорт, диплом,  доверенность от 19.07.2022,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизированные механические системы»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года   по делу № А60-54517/2021  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизированные механические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вибро диагностическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

 

денежными средствами  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вибро  Диагностическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные  механические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора на выполнение работ, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные  Механические Системы» (далее – ООО «АМС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вибро Диагностическая Компания» (далее – ООО «ВДК»,  ответчик) о взыскании 180 000,00 руб. неосновательного обогащения, 932,05  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 16.09.2021 по 13.10.2021. В качестве правового обоснования  заявленных требований истец указал на положения статей 309, 310, 395, 450,  450.1, 708, 715, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ).  

ООО «ВДК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО  «АМС» о расторжении договора № 25-11/20 от 25.11.2020 на выполнение работ  и взыскании 76 000,00 руб. задолженности за выполненные работы по  договору. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309,  310, 702, 708, 709, 715, 717, 720, 721, 774, 776 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу  истца взыскано 180 932,05 руб., в том числе 180 000,00 руб. долг, 932,05 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с  ответчика в пользу истца взыскано 6 428,00 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 7 000,00 руб. расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВДК» обжаловало  его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее  заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по  вине заказчика (истца), в адрес которого ответчик неоднократно направлял  результаты выполненных работ, однако истец отказался от их приемки, при  этом письменные замечания относительно качества и объема работ не  представил, ограничился лишь ссылкой на выявленные существенные  недостатки; в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ отказ  истца от исполнения договора является необоснованным. При таких  обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются  

 

необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется. Ссылаясь на  то, что работы ответчиком выполнены и переданы истцу, последним  обязательство по оплате не исполнено, заявитель считает, что в удовлетворении  встречных требований отказано неправомерно.  

В связи с тем, что в суде первой инстанции было заявлено, но не  рассмотрено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы,  определением от 09.11.2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Марка», эксперту ФИО4  Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного  заключения.  

09.01.2023 в суд поступило заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы.  

Протокольным определением от 17.01.2023 производство по делу  возобновлено.  

ООО «ВДК» заявило об уточнении встречных исковых требований,  просит: расторгнуть договор № 25-11/20 от 25.11.2020 на выполнение работ,  заключенный между ООО «АМС» и ООО «ВДК»; взыскать с ООО «АМС» в  пользу ООО «ВДК» 60 000,00 руб. в счет оплаты фактически выполненных  работ по договору.  

Протокольным определением от 20.02.2023 в принятии уточнения  апелляционным судом отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК  РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об  изменении размера исковых требований.  

Определением от 20.02.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по  экспертному заключению вызван эксперт ФИО4  

30.03.2023 от эксперта поступили письменные ответы на вопросы сторон. 

Определением от 17.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи  Дружинина О.Г., Крымджанова Д.И.  

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «АМС» (заказчик) и ООО  «ВДК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 25-11/20 от  25.11.2020 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с котором ООО  «ВДК» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а  ООО «АМС» принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ составлял  60 дней с момента получения аванса. Стоимость работ по договору согласована  

 

сторонами в размере 320 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).  

Платежным поручением № 729 от 26.11.2020 истец перечислил ответчику  аванс по договору в сумме 90 000,00 руб.  

ООО «АМС» получило от ООО «ВДК» часть конструкторской  документации, в связи с чем, на основании пункта 2.2.2. договора перечислило  на расчетный счет ООО «ВДК» вторую часть аванса в размере 90 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 267.  

Как указал истец, при изучении представленной конструкторской  документации, было установлено наличие многочисленных неточностей и  ошибок, после чего сотрудниками ООО «АМС» было направлено письмо с  указанием необходимость внесения корректировок и устранения допущенных  неточностей.  

Так как до настоящего времени конструкторская документация не  исправлена, в окончательной форме не изготовлена и не передана ООО «АМС»,  11.08.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения  договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и обратился с настоящим  иском о взыскании неосновательного обогащения – неотработанного аванса.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что  исполнил договор на 80%, что составляет 256 000,00 руб. от стоимости  договора, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании 76 000,00 руб.,  расторжении договора.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд первой инстанции применил к спорным отношениям  нормы главы 37 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по  передаче документации не исполнены; что истец правомерно отказался от  договора подряда; что перечисленные ответчику денежные средства подлежат  возврату истцу как неотработанный аванс; что на данную сумму подлежат  начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента прекращения договора и  соответственно возникновения обязательства ответчика по возврату аванса.  

Исследовав материалы дела, в том числе заключения эксперта и  письменные ответы эксперта на вопросы сторон, изучив доводы апелляционной  жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав устные объяснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно доводам ответчика, 31.12.2020 в адрес истца была направлена  предварительная 3D-модель линии в формате step для согласования и  корректировки.  

18.01.2021 года истцу направлена 3D-модель с доработками. 

03.02.2021 истцу на согласование направляется 3D-модель узлов линии:  ЛСКП.050.00.000 Прижим.EASM, ЛСК.100.00.001 Крепление.SLDPRT,  ЛСК.100.00.001 Крепление PDF.  

 

В период с 05.02.2021 по 09.02.2021 истцу отправляются чертежи и 3D- модель узлов.  

10.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021 на электронную почту истца направлена  3D-модель с доработками.  

18.02.2021 представитель ООО «ВДК» вылетает в г. Санкт-Петербург для  переговоров с заказчиком истца – ЗАО «Завод строительных материалов  «Эталон».  

18.02.2021 на электронную почту ООО «АМС» направляется 3D-модель  линии садки с корректировками от заказчика ООО «АМС».  

С 01.03.2021 по 05.03.2021 ответчиком направляется 3D-модель с  корректировками.  

10.03.2021 – планировочное решение линии на участке.  

06.04.2021 на электронную почту истца направлена 3D-модель узла линии  с корректировкой (ЛСКП.070.00.000 Бумагорезка. STEP). 15.04.2021,  16.04.2021, 26.04.2021 – 3D-модель с корректировками.  

Получение определенной конструкторской документации истцом по  существу не оспаривается.  

С целью установления объема и качества фактически выполненных  ответчиком работ апелляционным судом назначена судебно-техническая  экспертиза.  

Согласно заключению № 34-22 в ходе исследования представленной  трехмерной модели линии садки кирпича, были выявлены некоторые  недостатки, однако общий конструктив был проработан. Процент выполнения  3D модели составляет 75%. При исследовании чертежей были выявлены  незначительные замечания, практически не влияющие на производство  оборудования. Однако после правки 3D также требуется правка чертежей.  Процент выполнения чертежей также составляет 75%. Процент выполненных  работ по договору подряда составляет 75% или 240 000,00 руб. В ходе проверки  трехмерной модели и чертежей были выявлены недоработки, которые подлежат  исправлению и дальнейшему производству.  

В письменных ответах на дополнительные вопросы эксперт в итоге указал,  что вывод о незначительных недочетах сделан на основании правильности  кинематических схем и небольшого количества времени (относительно общего  времени, затраченного на проектирование данной установки).  

Как верно указано судом первой инстанции, спорные отношения сторон  регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

По правилам статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  

 

разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ  предусмотрена статьей 723 ГК РФ, и в ней право заказчика отказаться от  оплаты выполненных надлежащим образом работ не предусмотрено.  

Исключением является пункт 3 названной статьи, в силу которого заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в  установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и  неустранимыми.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что в ходе  выполнения работ истец не указывал на существенные и неустранимые  недостатки выполненных ответчиком работ, отказался от исполнения договора  после фактического принятия части работ, учитывая выводы, приведенные в  экспертном заключении, что недостатки 3D-моделей и чертежей являются  устранимыми, что означает наличие потребительской ценности представленной  документации и отсутствие оснований для отказа от договора на основании  пункта 3 статьи 723 ГК РФ, непредставление доказательств недостоверности  экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  часть работ ответчиком выполнена, стоимость указанных работ, определенная  по результатам судебной экспертизы подлежит оплате.  

Следует указать, что оснований в полноте и правильности выводов  судебного эксперта у суда не имеется, ходатайство о назначении повторной или  дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ истец не заявил.  

Таким образом, с учетом уплаченного истцом аванса в сумме 180 000,00  руб. стоимость неоплаченных истцом работ составляет 320 000,00 х 75% -  180 000,00 руб. = 60 000,00 руб., которые подлежат взысканию пользу  ответчика (истца по встречному иску), то есть в данной части встречный иск  подлежит удовлетворению частично.  

Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает сумму  уплаченного аванса, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса и  соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не  имеется, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном  объеме.  

При этом, в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску  предусмотренных договором сроков выполнения работ, наличием недостатков  

 

в выполненных работах истец по первоначальному иску правомерно на  основании статьи 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке,  направив уведомление об одностороннем расторжении договора, договор  согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, в связи с чем  оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части  расторжения договора апелляционный суд также не усматривает, встречный  иск отклонен судом первой инстанции правильно. Судом также принято во  внимание, что объем качественно выполненных работ, сроки выполнения и  сдачи результата фактически выполненных работ, нарушения сроков  выполнения работ со стороны ООО «ВДК» не оспариваются.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи несоответствием выводов обстоятельствам  дела.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный  иск удовлетворить частично.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на истца, по встречному иску в части требования о взыскании  задолженности – пропорционально удовлетворенным требованиям, по  встречному иску в части требования о расторжении договора – на ответчика, по  апелляционной жалобе – на истца. Судебные расходы на оплату экспертизы  также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по  встречному иску.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по  делу № А60-54517/2021 отменить.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизированные Механические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вибро  Диагностическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства 60 000 руб. задолженности; судебные расходы 5 400 руб.  государственной пошлины, 39 474 руб. расходов на оплату экспертизы.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вибро  Диагностическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина  Д.И. Крымджанова