ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-161640/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ПНИЭИ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по иску АО «ПНИЭИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО ЛАНДЕФ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 282 819 руб. 60 коп. стоимости некачественной продукции

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПЕНЗЕНСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАНДЕФ» (далее - ответчик) 282 819 руб. 60 коп. стоимости не соответствующей условиям договора от 10.09.2018 продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о нарушении порядка заявления рекламаций фактическим обстоятельствам дела и норма материального права, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 10.09.2018 в рамках процедуры закупки в соответствии с заявкой от 02.08.2018 № 70 и протоколом от 28.08.2018 № 2808/2018 договора по товарной накладной от 09.10.2018 № 534 передал, а истец платежным поручением от 19.10.2018 № 006379 в полном объеме оплатил кейсы на общую сумму 975 225 руб. 37 коп.

Впоследствии истцом в отношении части поставленного ответчиком имущества на сумму 282 819 руб. 60 коп. было выявлено его несоответствие требованиям контракта, о чем 11.03.2019 был составлен рекламационный акт № 6, напарвленный в адрес ответчика письмом от 19.03.2019 № 2569.

Поскольку ответчик заменить не соответствующую условиям контракта продукцию отказался, претензию от 07.06.2019 № 5367 оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 314, 401, 475, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в связи с нарушением установленного ГОСТ РВ 0015-308-2011 и условиями пункта 4.6 договора порядка и сроков заявления истцом возражений по качеству первоначально принятого без каких-либо претензий товара, отметив также непроведение покупателем экспертизы качества поставленного истцом товара и составление акта рекламации в нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по существу спора на основании положений статей 469-470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку момент получения истцом кода доступа к материалам истцом 16.10.2020 обеспечивали в указанный в определении от 14.09.2020 срок – до 26.10.2020, возможность ознакомления и представления дополнительных объяснений либо возражений с приложением их обосновывающих доказательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в качестве позиции по спору и получившие соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, в том числе по вопросу допустимости имеющегося в деле документа в качестве доказательства.

Возражения относительно соблюдения судом первой инстанции процессуальных прав истца рассмотрением дела в порядке упрощенного производства суд округа также отклоняет, поскольку применительно к указанным в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены судебных актов истцом не доказано, что фактические обстоятельства ознакомления истца с материалами дела, включая представленный и опубликованный в режиме ограниченного доступа 02.10.2020 отзыв на иск, не обеспечивали возможности представления в опровержение позиции ответчика дополнительных документов, в том числе – до принятия судом решения в виде резолютивной части 30.10.2020.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А40-161640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1