СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5260/2019-ГК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело №А60-71029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Вент-Интер Групп»: Стерина И.С. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика, 

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Арис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-71029/2018

по иску ООО «Вент-Интер Групп» (ОГРН 1045009150218, ИНН 5045031390)

к ООО «Арис» (ОГРН 1162366051165, ИНН 2320237147)

о взыскании неотработанного аванса, штрафа по договору строительного субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вент-Интер Групп» (далее – ООО «Вент-Интер Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис») суммы неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 17.04.2017 в размере 6 166 796 руб. 70 коп., штрафа, начисленного по состоянию на 28.03.2018 в размере 10 350 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в части санкции, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 6 166 796 руб. 70коп. и штраф за период с 23.07.2017 по 28.03.2018 в размере 1 240 000 руб., а также 105 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, направил апелляционную жалобу. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности, по мнению ответчика, факта выполнения работ по договору субподряда. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, акты формы КС-2 передавались истцу своевременно нарочно на объекте и направлялись ему по электронной почте. Спорные работы были предъявлены генеральному подрядчику, работы истцу оплачены. Ответчик указал на то, что доказательств привлечения сторонних организаций для завершения работ по договору истцом не представлено, равно как и доказательств причинения убытков неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору субподряда, задержки передачи исполнительной документации. Полагает, что настоящий иск заявлен на сумму, максимально тождественную стоимости незаконно удерживаемого истцом оборудования, принадлежащего ООО «Арис» (материал проверки Отдела дознания ЛУВДт по г. Симферополю Республики Крыим по заявлению ООО «Арис» по факту хищения и незаконного удержания оборудования истцом, арбитражное дело № А32-21585/2018). 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, указал на бездоказательность доводов апелляционной жалобы, надлежащее выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вент-Интер групп» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Техномонт» (в настоящее время ООО «АРИС», субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 751CП.ABK/2017-VK-SUB/l от 17.04.2017 (далее – договор). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техномонт» в настоящее время имеет наименование ООО «АРИС». 

Согласно пункту 4.1 поименованного договора субподрядчик настоящим обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, по элементам, определенным договором субподряда (включая подразделы элементов) и указанным в Приложении № 2, а подрядчик обязуется принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с даты начала работ и далее выполнять работы таким образом, чтобы не допускать просрочки выполнения работ и приостановки работ в соответствии со сроками производства работ, указанными в Приложении № 3 (График работ), с тем, чтобы: надлежащим образом завершить все Работы и получить подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки к итоговому сроку производства работ; надлежащим образом выполнить к промежуточным срокам производства работ соответствующие работы, указанные в Приложении № 3 (График работ) напротив соответствующего промежуточного срока производства работ. 

Согласно пункту 7.4 договора график работ приведен в Приложении № 3 (График работ). 

В соответствии с пунктом 20.1 общая цена договора определена в Ведомости стоимости элементов (Приложение № 2) и составляет 33 500 120 руб. 75 коп., в том числе НДС 18 %. 

Согласно пункту 20.2 цена договора является твердой (предельной), не подлежит увеличению, за исключением прямо предусмотренных договором случаев, по согласию сторон посредством оформления дополнительного соглашения к договору. Никакие иные документы, в том числе акт сдачи-приемки результата субподрядных работ, переписка сторон не могут являться основанием для увеличения цены работ и не могут свидетельствовать о согласии подрядчика на увеличение цены работ. 

Пунктом 20.21 договора стороны определили, что подрядчик обязан выплатить субподрядчику авансовый платеж в размере (30 % от цены договора), что составляет 10 050 036 руб. 23 коп., в том числе НДС 18 %. Сумма выплаченных авансовых платежей зачитывается в счет оплаты выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2, акте о стоимости работ, пропорционально объёму выполненных работ, предъявленных к оплате, до момента их полного погашения (пункт 20.22).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по перечислению аванса и невыполнение ответчиком работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса. 

Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8 и 12.15 договора, в части предоставления отчетов, рабочей документации, исполнительной документации и иной проектной и технической документации в объеме, предусмотренном Технической документацией и законодательством, в связи с чем им также предъявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 25.11 договора.

Установив, что после расторжения договора оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 6 166 796 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолковав пункт 25.11 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленный истцом расчет штрафа за непредставление документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет штрафа не соответствует указанному условию договора, поскольку исходя из буквального толкования пункт 25.11 договора штраф начисляется за каждый день нарушения предоставления документации в размере 50 000 руб. в день, а не за каждый день просрочки по каждому акту выполненных работ отдельно (то есть не 50 000 руб. х на количество актов выполненных работ, а 50 000 руб. в день вне зависимости от количества не предоставленной исполнительной документации). Судом произведена корректировка расчета истца с учетом периода непредоставления документации – 248 дней. В связи с чем сумма штрафа по расчету суда первой инстанции составила 12 400 000 руб. (248 х 50 000), что не превышает в итоговой сумме заявленный ко взысканию размер штрафных санкций. Между тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании штрафа в размере 1 240 000 руб., начисленного за период с 23.07.2017 по 28.03.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Факт перечисления истцом ответчику аванса в соответствии с пунктом 20.21 договора признается апелляционной инстанцией доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела платежных документов на общую сумму 17 584 776 руб. 22 коп.

Таким образом, истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса исполнил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму аванса опровергаются материалами дела и верно установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подрядчик обязательства по выполнению работ исполнил не в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату подачи искового заявления сторонами подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2, общая стоимость которых составила 11 417 979 руб. 52 коп.: № 1/1 от 10.07.2017 на сумму 3 288 971 руб. 70 коп., № 1/2 от 25.07.2017 на сумму 341 779 руб., № 1/3 от 10.07.2017 на сумму 2 776 228 руб. 35 коп., № 1/4 от 10.09.2017 на сумму 1 973 134 руб. 07 коп., № 2/1 от 22.07.2017 на сумму 1 595 779 руб. 08 коп., № 2/2 от 10.09.2017 на сумму 1 442 087 руб. 32 коп. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что на протяжении длительного времени и на момент рассмотрения спора работы на объекте исполнителем не ведутся. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 8 и 12.15 договора субподряда, ООО «АРИС» не предоставило отчеты, рабочую документацию, исполнительную документацию и иную проектную и техническую документацию в объеме, предусмотренном технической документацией и законодательством.

ООО «Вент-Интер Групп» ссылался на то, что в связи с систематическими срывами исполнителем сроков снабжения материалами для производства работ, сроков выполнения работ по монтажу, нехваткой сотрудников для своевременного исполнения обязательств, с целью урегулирования и своевременного выполнения работ и минимизации санкций со стороны генерального подрядчика/заказчика, общество вынуждено было привлечь дополнительную рабочую силу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя претензии № 04/2018 от 29.03.2018, содержащей требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 166 796 руб. 70 коп по договору субподряда № 751CП.ABK/2017-VK-SUB/l от 17.04.2017. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом привлечения для завершения работ по договору иных лиц предметом настоящего спора не являются и на правомерные выводы суда первой инстанции не влияют. 

Ответчик, в свою очередь, также не доказал, что работы по договору им выполнены на сумму оплаченного истцом по условиям договора аванса.  

Доказательства привлечения ответчиком к выполнению работ по договору иных подрядных организаций в материалах дела также отсутствуют. 

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ с письмом о передаче их истцу судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку отсутствует отметка истца о получении данных актов. Сведений о направлении указанных документов в адрес истца посредством почтовой связи либо по электронной почте, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено. Истец отрицает получение спорных документов от ответчика. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Тот факт, что истец отчитывался о выполнении работ в полном объеме перед генеральным подрядчиком ООО «Альфа Констракшн» не свидетельствует бесспорно о том, что указанные работы были выполнены именно ответчиком. 

Между тем, при наличии спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался принадлежащими ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами на заявление соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору с целью проверки соответствующих доводов данной стороны. Иные документальные доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных по договору работ, в материалы дела ответчиком не представлены. 

В связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией за недоказанностью. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей. 

Из материалов дела следует частичное выполнение исполнителем обязательств по выполнению работ на сумму 11 417 979 руб. 52 коп, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму уплаченного заказчиком аванса в размере 6 166 796 руб. 70 коп. не представлено, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.  

Поскольку договор субподряда № 751CП.ABK/2017-VK-SUB/l от 17.04.2017 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 6 166 796 руб. 70 коп., полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Доказательств возврата денежных средств в размере 6 166 796 руб. 70 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, установив, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 6 166 796 руб. 70 коп. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено и судом удовлетворено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера предъявленного истцом ко взысканию штрафа, начисленного на основании пункта 25.11 договора. 

При обращении с требованием о взыскании санкции, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8 и 12.15 договора, в части предоставления отчетов, рабочей документации, исполнительной документации и иной проектной и технической документации в объеме, предусмотренном Технической документацией и законодательством. 

Истцом произведен расчет штрафа за непредоставление документации по каждому акту выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 25.11 договора в случае несвоевременного предоставления субподрядчиком подрядчику обязательной документации подрядчик имеет право не производить оплату за выполненные субподрядчиком работы, а также субподрядчик обязан выплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждый день нарушения. 

Исходя из прямого толкования названного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленный истцом расчет штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет штрафа не соответствует указанному условию договора, штраф начисляется за каждый день нарушения предоставления документации в размере 50 000 руб. в день, а не за каждый день просрочки по каждому акту выполненных работ отдельно (то есть не 50 000 руб. х на количество актов выполненных работ, а 50 000 руб. в день вне зависимости от количества не предоставленной исполнительной документации). По расчету суда сумма штрафа составила 12 400 000 руб. (248 дней х 50 000 руб.), что не превышает в итоговой сумме заявленный ко взысканию размер штрафных санкций.

Ответчик при заключении спорного договора был ознакомлен с его условиями, протокол разногласий либо о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера ответственности не заявил. Расчет санкции ответчиком не оспорен и арифметически не опровергнут. Следовательно, ответчик при заключении договора знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штрафную санкцию в согласованном размере в случае непредоставления исполнительной документации (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и суд первой инстанции признал подлежащими применению названные нормы. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему убытков неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда и нарушением срока передачи исполнительной документации, отклонены, исходя из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Судом первой инстанции при снижении предъявленных к взысканию штрафных санкций учтено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением исполнителем условий договора.

Вместе с тем как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, нарушение ответчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации повлекло для истца несение дополнительных расходов на привлечение третьих лиц для разработки, изготовления и согласования исполнительной документации. Более того, работы по объекту без указанной документации не могут быть переданы истцом заказчику в сроки, согласованные в рамках договора строительного подряда от 06.03.2017, что, в свою очередь, также влечет применение к истцу штрафных санкций за нарушение сроков производства работ и передачи их результата. Недобросовестное поведение ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, в том числе в части непредставления исполнительной документации по каждому этапу выполненных работ, повлекло для истца возникновение убытков. 

Принимая во внимание, что работы были приняты генеральным подрядчиком (заказчиком), а факт неисполнения обязательства по представлению исполнительной документации ответчиком по существу не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия приходит к выводу о действительном несении истцом соответствующих убытков, связанных с изготовлением и согласованием исполнительной документации. То обстоятельство, что прямых доказательств возникновения на стороне истца убытков, причиненных ответчиком в результате неисполнения условий пунктов 8 и 12.5 договора, соразмерных начисленной истцом сумме штрафных санкций, в материалы дела не представлено, было учтено судом первой инстанции при уменьшении неустойки. Исходя из предусмотренного договором размера ответственности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) 50 000 руб. в день, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа до 1 240 000 руб. 

Оснований полагать, что уменьшенная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом для придания вида законности фактически незаконного удержания оборудования самим истцом, учитывая предмет настоящего спора, а также установленный судом факта неисполнения ответчиком обязательства, являются голословными и на законность обжалуемого решения не влияют. 

Также опровергается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами довод заявителя жалобы о том, что сумма исковых требований была сформирована максимально тождественной стоимости незаконного удерживаемого оборудования.

Так, обоснованность суммы неосновательного обогащения, предъявленной истцом к взысканию, полностью подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (договор субподряда, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3, платежные поручения о перечислении авансовых сумм). Достоверность указанных доказательств ответчиком не оспаривалась, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-71029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арис» (ОГРН 1162366051165, ИНН 2320237147) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина