Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 8518/2017 

«14» июня 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме «14» июня 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного  общества «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Управлению Федеральной налоговой службы  России по Калининградской области,  

о признании решений и требования недействительными, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,  

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО3 - на основании доверенности,  служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности,  служебного удостоверения, 2) представитель ФИО3 - на основании доверенности,  служебного удостоверения,  

установил:

Открытое акционерное общество «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - ОАО «Силикатстром», общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция,  инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской  области (далее - УФНС по Калининградской области) об отмене вынесенного МИ ФНС № 9  в отношении общества решения от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене вынесенного УФНС  

России по Калининградской области решения по апелляционной жалобе от 04 сентября 2017  года № 06-11/20069 в части, путем уменьшения штрафа до 100 000 рублей и снижения пени  до 100 000 рублей. Также общество просило суд признать недействительным и не  подлежащим исполнению выставленное МИ ФНС № 9 в отношении заявителя требование №  66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года.  

В ходе рассмотрения дела общество, окончательно уточнив ранее заявленные  требования, просило суд признать недействительным в полном объеме вынесенное МИ ФНС   № 9 в отношении общества решение от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным  выставленное МИ ФНС № 9 в отношении заявителя требование № 66808 об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года, а также признать  недействительным вынесенное МИ ФНС № 9 решение от 08 ноября 2017 года № 263758 о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представитель общества уточненные требования  поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные  пояснения, просил суд заявление удовлетворить.  

Представители МИ ФНС № 9 и УФНС России по Калининградской области  заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в  письменных отзывах аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований  отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и  предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и  полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или  истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 9 в отношении общества проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  

уплаты по всем налогам и сборам за период 2013-2015 годов, по результатам которой  составлен акт проверки от 26 мая 2017 года № 50.  

Рассмотрев указанный акт проверки, иные материалы налогового контроля и  представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекция вынесла в  отношении заявителя оспариваемое решение от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 299), в  соответствии с которым общество на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечено к ответственности в виде начисления  2 952 071,90 рублей штрафа; обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме  33 615 222 рублей и пени в сумме 7 980 160,30 рублей.  

Решением № 299 заявителю было предложено уплатить начисленные по результатам  проверки налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 865 478 рублей, пени по  этому налогу в сумме 5 308 713, 98 рублей и штраф в сумме 1 671 622,40 рублей; налог на  прибыль организаций в сумме 12 749 744 рублей, пени по этому налогу в сумме 2 671 446,32  рублей и штраф в сумме 1 274 974,40 рублей; пени за неправомерное удержание и (или) не  перечисление в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в сумме 52,10 рублей и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 5  475,10 рублей.  

Общество обжаловало указанное решение № 299 в части доначисления штрафа и пени  в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Калининградской области от  04 сентября 2017 года № 06-11/20069 принятое инспекцией решение № 299 отменено в части  начисления 2 214 953,92 рублей штрафа (сумма штрафа составила 738 017,98 рублей), в  остальной части решение № 299 оставлено без изменения.  

В связи со вступлением решения № 299 в законную силу, МИ ФНС № 9 выставила в  адрес налогоплательщика соответствующее требование № 66808 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 07 сентября 2017 года (далее - требование № 66808),  согласно которому обществу в срок до 27 сентября 2017 года предложено уплатить недоимку  по налогам в размере 18 615 222 рублей, пени в размере 7 980 212,40 рублей и штраф в  размере 738 017,98 рублей.  

Кроме того, МИ ФНС № 9 вынесла в отношении ОАО «Силикатстром» оспариваемое  решение от 08 ноября 2017 года № 263758 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также  электронных денежных средств (далее - решение № 263758), согласно которому произведено  

взыскание недоимки по налогам, пени и штрафа в размере 18 615 222 рублей, 7 980 212,40  рублей и 738 017,98 рублей соответственно, а всего в размере 27 333 452,38 рублей.  

Не согласившись с указанными выше решением № 299, требованием № 66808 и  решением № 263758, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.  

Как указано выше, решением УФНС России по Калининградской области от 04  сентября 2017 года № 06-11/20069 принятое инспекцией решение № 299 отменено в части  начисления 2 214 953,92 рублей штрафа, сумма штрафа составила 738 017,98 рублей; в части  доначисления налогов и пени по решению № 299 жалоба не проверялась.  

В свою очередь, рассмотрев жалобу заявителя в части вынесенных МИ ФНС № 9  требования № 66808 и решения № 263758, УФНС по Калининградской области отказало в  удовлетворении такой жалобы, о чем вынесено решение от 22 декабря 2017 года № 06- 113112.  

Решением УФНС по Калининградской области от 07 февраля 2018 года № 06- 11/02935 по жалобе на решение № 299 (в части доначисления налогов) обществу отказано в  удовлетворении жалобы.  

Таким образом, установленная Кодексом досудебная процедура урегулирования спора  с налоговым органом соблюдена обществом.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании недействительными  вынесенных МИ ФНС № 9 решения № 299, требования № 66808 и решения № 263758.  

По мнению общества, оспариваемые ненормативные акты налогового органа не  соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и  законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате в бюджет спорных  сумм недоимки по налогам, пеней и штрафов. Изложенные в решении выводы  документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам  деятельности общества.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению - в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и  неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента).  

Судом установлено, что оспариваемым решением № 299 заявителю предложено  уплатить НДС в сумме 20 865 478 рублей, пени по этому налогу в сумме 5 308 713,98 рублей  и штраф в размере 1 671 622,40 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 12 749 744  рублей, пени по этому налогу в сумме 2 671 446,32 рублей и штраф в сумме 1 274 974,40  рублей; пени за неправомерное удержание и (или) не перечисление в установленный срок  НДФЛ в сумме 52,10 рублей и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в сумме 5 475,10  рублей.  

Относительно доначисления НДС суд отмечает следующее. Проверка правильности исчисления НДС проводилась инспекцией в соответствии с 

главой 21 НК РФ. В проверяемом периоде ОАО «Силикатстром» в соответствии со статьей  163 НК РФ правомерно определяло налоговый период как квартал. ОАО «Силикатстром» в  проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по  ставке 18%.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление   № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой  базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Пунктами 3 и 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения  того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной  налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут  также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о  наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций  с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о  групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения  хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или  аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса сумма НДС, исчисленная  налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом  налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  

услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21  Кодекса.  

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на  вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение,  фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и  подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим  образом оформленных счетов-фактур.  

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет  сумм налога, начисленных поставщиками.  

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью  осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171,  172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В  отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком  документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения  налоговых вычетов по НДС.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года   № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на  основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету  соответствующих сумм налога.  

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по  НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального  представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать  реальность финансово-хозяйственных операций.  

Применительно к приведенным положениям Постановления № 53 суд отмечает, что в  ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности  перечисления обществом НДС в проверяемом периоде инспекцией были установлены и  отражены в оспариваемом решении № 299 следующие нарушения налогового  законодательства.  

При проверке правильности определения налогооблагаемых оборотов от реализации  товаров (работ, услуг) в 2013 -2015 годах инспекцией была установлена неполная уплата  НДС в сумме 20 865 478 рублей следующим образом.  

Налоговым органом из открытых данных Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были получены сведения относительно взаимозависимых  лиц с руководителем ОАО «Силикатстром» - Решетниковым Л.Я.  

Из многочисленных организаций налоговый орган выбрал четыре, а именно: ООО  «Силикат» (ИНН 

<

***>), ООО «Силикатчик» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива»  (ИНН 

<

***>), ООО «Урал» ИНН (

<

***>), применяющих специальный режим  налогообложения - упрощенную систему налогообложения (УСН) с применением объекта  налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ в виде доходов по ставке 6%.  

Основанием для выбора вышеуказанных четырех организаций послужил факт  предоставления ими документов относительно их структуры и штатных расписаний.  

Критериями для признания вышеуказанных юридических лиц взаимозависимыми  согласно оспариваемому решению № 299 являются:  

- совпадение юридического адреса: 

<

...>; - совпадение учредителя и руководителя всех организаций - ФИО5; 

- движение денежных средств у этих организаций в размере 90% переводились на  расчетный счет ФИО5, и в размере 10% - в адрес иных взаимозависимых  организаций;  

- отсутствие у организаций объектов недвижимости, транспортных средств,  механизмов;  

- малочисленный штат работников; 

- отсутствие расходных операций, связанных с производством силикатного кирпича;  

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10  

На основании этих данных налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Силикат»,  ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» действовали в интересах ОАО  «Силикатстром», в связи с чем, самостоятельно отнес всю выручку за реализованную  продукцию, полученную этими организациями, на счет заявителя в произвольном порядке.  

Установив признаки взаимозависимости, налоговый орган проанализировал движение  денежных средств по расчетным счетам этих организаций, тем самым установив конечных  приобретателей товара (силикатного кирпича) у вышеуказанных юридических лиц.  

Инспекцией было установлено, что конечными покупателями силикатного кирпича у  ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» являлись ООО  «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Медео» (ИНН 

<

***>), ООО «Евробалт плюс»  (ИНН3917508136), ООО «Модуль Стройград» (ИНН 

<

***>), ООО «Стросна» (ИНН  

<

***>), ООО «Модуль - Запад» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Логос» (ИНН  

3906192949), ООО «СК Союз» (ИНН 3904607034), ООО «СК Созвездие» (ИНН 3904603431),  ООО «РосБалтСтрой» (ИНН 3906128326), ООО «ГермесБалтика» (ИНН 3906330010), ООО  «МПК - Калининград» (ИНН 3918503966), ООО «МПК Зеленоградск» (ИНН 3906303909),  ООО «Орбита» (ИНН 3906246665), ООО «Группа компаний Объединенные Системы» (ИНН  3906197538), ООО «Инвестдом» (ИНН 3905058732), ООО «Глория» (ИНН3904066995), ООО  «ИнПро» (ИНН 3906269415), ООО «Прибалтика» (ИНН 39061 1559), ООО «СК Символ»  (ИНН 3906232020), ООО «Юрконсалтинг» (ИНН 3906169185), ООО «Пионерск-Инвест»  (ИНН 3910501325), ООО «Садко» (ИНН 3906965966), ООО «МПК Инвест» (ИНН  3918505191), ООО «Пионеринвест» (ИНН 3910004965), ООО «Белые Озера» (ИНН  3906325892), ООО «Спецстрой» (ИНН 3918505184), ООО «СК Свет» (ИНН 3906232013).  

В материалах дела содержится большой объем материалов встречных налоговых  проверок между ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» и  их контрагентами, отраженными в решении № 299, полученных в ходе мероприятий  налогового контроля.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом  фактически проводилась проверка ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО  «Перспектива», ООО «Урал» вне рамок мероприятий налогового контроля, несмотря на то,  что решений о проведении выездных налоговых проверок в отношении этих организаций  инспекцией не выносилось.  

Суд полагает, что инспекция не в полном и достаточном объеме исследовала и  установила обстоятельства взаимоотношений между обществом и ООО «Силикат», ООО  «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал». Многочисленные документы, полученные  в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют, что ООО «Силикат», ООО  «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» осуществили реальную реализацию  силикатного кирпича в адрес своих контрагентов, и получили за отгруженный товар  денежные средства. Между этими организациями и их покупателями составлялись и  подписывались акты сверок, товарные накладные, а также передавались документы,  подтверждающие происхождение товара (сертификаты, паспорта и т.д.).  

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов  инспекция пришла к выводу о согласованности действий ООО «Урал», ООО «Силикат»,  ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива» в интересах ОАО «Силикатстром», и произвела  начисление НДС, приняв в качестве базы для начислений выручку, полученную  контрагентами заявителя.  

Однако суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа  относительно действий вышеуказанных организаций в интересах ОАО «Силикатстром».  

Как следует из оспариваемого решения № 299 и не отрицается налоговым органом,  ОАО «Силикатстром» обладает всеми необходимыми техническими материальными  ресурсами, персоналом для ведения реальной хозяйственной деятельности по производству  силикатного кирпича. Заявителем велся учет для целей налогообложения не только  хозяйственных операций, непосредственно связанных с получением материальной выгоды,  но и иных операций по множеству контрагентов. Транзитных платежей или особых форм  расчетов между ОАО «Силикатстром» и вышеперечисленными организациями в ходе  контрольных мероприятий инспекцией не установлено. Кроме того, налогоплательщиком не  предоставлялись в адрес налогового органа какие-либо документы, содержащие  недостоверные сведения, в целях получения налоговой выгоды, а также не учитывались в  учете операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

В этой связи пункты 3, 4 и 5 Постановления № 53 не применимы к рассматриваемым  правоотношениям.  

Налоговым органом не выявлено обстоятельств, подтверждающих отсутствие  реальной хозяйственной деятельности у заявителя, а также у ООО «Силикат», ООО  «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал»; также не установлен факт не сдачи этими  организациями налоговой и бухгалтерской отчетности, а также неуплаты этими  организациями установленных Кодексом налоговых отчислений. Напротив, от инспекции  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  подтверждающих надлежащую уплату ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО  «Перспектива», ООО «Урал» налогов, начисленных на выручку от реализованного товара.  

Инспекцией не доказано получение непосредственно ОАО «Силикатстром» денежных  средств от реализованных этими организациями товаров, с применением особых форм  расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.  

Указанные в решении № 299 выводы налогового органа, основанные на отсутствии у  ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» материальных  ресурсов для производства силикатного кирпича, не свидетельствует о деятельности этих  организаций в интересах общества и не исключает возможность приобретения кирпича,  произведенного ОАО «Силикатстром», как непосредственно у заявителя, так и у иных  юридических лиц.  

При этом документы, подтверждающие производство товара (паспорта  производителя) также должны передаваться по цепочке посредников до конечного  покупателя.  

Суд находит верной позицию общества о том, что опрошенные в качестве свидетелей  бывшие работники ОАО «Силикатстром» не обладают и не могли обладать всей  

полноценной и достоверной информацией по взаимоотношениям между  налогоплательщиком и его контрагентами в силу отсутствия в их должностных инструкциях  обязанности определять и влиять на эти отношения.  

В данном случае достоверной информацией относительно взаимоотношений  общества и ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал»  обладает ФИО5 (руководитель общества) и главный бухгалтер ФИО11,  которые по неизвестным причинам не опрашивались налоговым органом в ходе проверки.  

Суд считает, что при выявлении существенных нарушений, как полагает налоговый  орган, в процессе проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой могут быть  начислены значительные налоги, пени и штрафы, налоговый орган был обязан реализовать  весь комплекс мер, предоставленных ему законодателем, и в обязательном порядке опросить  руководителя и главного бухгалтера ОАО «Силикатстром». Доказательств уклонения  руководителя ОАО «Силикатстром» или главного бухгалтера ОАО «Силикатстром» от  участия в опросе в качестве свидетеля, а также документов, подтверждающих попытки  вызвать их на допрос при проведении контрольных мероприятий, в материалы дела  налоговым органом не представлено.  

Показания опрошенных налоговым органом свидетелей могли и должны были  приниматься инспекцией в совокупности с показаниями руководителя и главного  бухгалтера, подтверждая или опровергая выводы инспекции и указывая направление для  получения информации, однозначно свидетельствующей о совершении налогоплательщиком  налогового правонарушения, без возможности двоякой трактовки соответствующих  выводов.  

Предоставление ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО  «Урал» в адрес налогового органа информационных писем от 15 марта 2017 года, в которых  сообщалось, что в организации отсутствуют документы, запрашиваемые инспекцией по  причине их утери, смене главного бухгалтера, а также невозможностью восстановления в  связи с признанием обслуживающего банка несостоятельным (банкротом), по мнению суда,  также не подтверждает доводов налогового органа о согласованности действий между этими  лицами и заявителем.  

Отсутствие документов бухгалтерского учета (первичных документов) может  свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета такой организацией, его  неведении или о ненадлежащем хранении документов, что само по себе не может являться  подтверждением действий вышеуказанных лиц в интересах заявителя.  

Не предоставление обществом и ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО  «Перспектива», ООО «Урал» в адрес налогового органа документов по взаимоотношениям  друг с другом, подтверждает ненадлежащее ведение или не ведение бухгалтерского учета.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом  выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты  налогов.  

В свою очередь, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов  невозможно без ведения бухгалтерского и налогового учета надлежащим образом.  Отсутствие у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета или не предоставление  налоговым органам доступа к первичным документам, предоставляет инспекции право,  содержащееся в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определять суммы налогов,  подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации,  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика  допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских,  торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для  извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения,  непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета  налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности  исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией,  не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное  представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание  услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных  работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ,  услуг).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ  или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно  передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права  

собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица,  возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных  работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на  безвозмездной основе.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ для доходов от реализации,  если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с  пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления  денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их  оплату.  

При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору)  налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации  признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества  (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в  отчете комиссионера (агента).  

В соответствии с положениями статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой  базы является наиболее ранняя из следующих дат:  

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1  пункта 1 статьи 167 НК РФ);  

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения  работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК  РФ).  

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача  права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей  главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16  настоящей статьи (пункт 3 статьи 167 НК РФ).  

Этими положениями Кодекса определено, что начисление НДС осуществляется  налогоплательщиками методом начисления.  

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ размер налоговых обязательств при прямом способе  налогоплательщик (налоговый агент) определяет самостоятельно. Расчетным способом  вправе воспользоваться исключительно налоговые органы.  

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у  налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые  

органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на  основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.  

В соответствии с пунктом 12 письма Министерства финансов Российской Федерации  от 24 декабря 2015 года № СА-4-7/22683@ допустимость применения расчетного пути  исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты, и  обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.  

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения  расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное  условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в  данном случае может быть признано достоверным.  

Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных  налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому  налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими  характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1844-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Продовольственная база № 4» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и  иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода,  либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более  двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении  налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком  

в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены  не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

Материалами дела подтверждается, что инспекцией осуществлено начисление НДС за  2013-2015 годы, приняв в качестве базы для начисления выручку третьих лиц, без  применения данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

Информация о вмененной ОАО «Силикатстром» выручке содержится в таблицах № 1,   № 2, № 3 решения № 299.  

Выручка ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» в  2013 году в совокупности составила 27 200 664 рублей.  

Выручка ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» в  2014 году в совокупности составила 43 256 283,36 рублей.  

Выручка ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» в  2015 году в совокупности составила 66 327 852 рублей.  

Общая сумма выручки, полученной ООО «Силикат», ООО «Силикатчик», ООО  «Перспектива», ООО «Урал», установлена инспекцией в размере 136 784 799 рублей. Вся эта  выручка была отнесена инспекцией к обществу, и на сумму такой выручки был доначислен  НДС; расчет указан в таблице № 4 на странице решения № 299. Общая сумма начисленного  заявителю НДС составила 20 865 478 рублей (136 784 799 рублей * 18/118)  

Однако суд обращает внимание, что Кодекс не предусматривает права налоговых  органов осуществлять доначисление НДС по выручке, полученной третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения,  противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента).  

На основании изложенного, суд находит вышеприведенный расчет необоснованным и  не подтверждающим действительную обязанность общества по уплате начисленных налогов.  Налоговый орган неверно осуществил начисление НДС в сумме 20 865 478 рублей, приняв в  качестве базы для начислений выручку, полученную по расчетным счетам самостоятельных  юридических лиц, а также штрафов и пени в соответствующих суммах.  

Методы, используемые налоговыми органами при определении для целей  налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются  взаимозависимые лица, установлены статьей 105.7 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса, при проведении налогового  контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при  сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее  

результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их  результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и  надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой,  следующие методы:  

1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. 

Допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 105.7 НК РФ).  

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для  целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если  иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных  методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае,  если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его  применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии  цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.  

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия  цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном  статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ,  услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при  их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной  информации о такой сделке.  

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения  соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве  сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным  налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным  налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой  сделкой (пункт 3 статьи 105.7 НК РФ).  

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с  идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения  полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5  пункта 1 настоящей статьи.  

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с  учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее  обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке,  рыночным ценам (пункт 4 статьи 105. 7 НК РФ).  

Методы, указанные в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, могут  использоваться также при определении для целей налогообложения доходов (прибыли,  выручки) по группе однородных сделок, сторонами которых являются взаимозависимые  лица.  

Однородными сделками для целей главы 14.2 настоящего Кодекса, настоящей главы и  глав 14.4 - 14.6 настоящего Кодекса признаются сделки, предметом которых могут являться  идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и которые совершены в сопоставимых  коммерческих и (или) финансовых условиях (пункт 5 статьи 105.7 НК РФ).  

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения  доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица,  должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность  корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых  сделок с анализируемой сделкой (пункт 4 статьи 105. 7 НК РФ).  

В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме  информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о  сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные  информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные)  товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).  Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в  целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при  условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих  источниках информации, с анализируемой сделкой (пункт 6 статьи 105.7 НК РФ).  

Для целей применения методов, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей  статьи, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основании которых  осуществляется расчет интервала рентабельности, должны быть приведены в сопоставимый  вид, обеспечивающий несущественность влияния отклонений в порядке учета расходов на  показатели рентабельности и интервал рентабельности, рассчитываемые в соответствии с  методами, указанными в подпунктах 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи (пункт 8 статьи 105. 7  НК РФ)  

При невозможности обеспечения сопоставимости данных бухгалтерской  (финансовой) отчетности для целей расчета интервала рентабельности и определения для  

целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых  являются взаимозависимые лица, используются методы, указанные в подпунктах 4 и 5  пункта 1 настоящей статьи.  

В случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют  определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке,  рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть  определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате  независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или  иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 4 статьи 105.7 НК РФ).  

При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка,  экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая  осуществляется на разовой основе (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).  

Методы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи, могут применяться  без непосредственного расчета значений рыночных цен. При использовании указанных  методов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и  надзору в области налогов и сборов, сопоставляет финансовые показатели (результаты)  анализируемой сделки (группы однородных анализируемых сделок) с интервалом  рентабельности (рассчитанными на основе интервала рентабельности финансовыми  показателями) по сопоставимым сделкам, на основании чего производит расчет суммы  доходов (прибыли, выручки), которая была бы получена в случае, если бы сторонами данной  сделки являлись лица, не признаваемые взаимозависимыми (пункт 10 статьи 105. 7 НК РФ).  

Из содержания оспариваемого решения № 299 не следует, что инспекция, установив  признаки взаимозависимости, при осуществлении доначислений руководствовалась каким- либо из методов, предусмотренных положениями статьи 105.7 НК РФ.  

На основании изложенного, суд находит вышеприведенный расчет инспекции  необоснованным и не подтверждающим действительную обязанность заявителя по уплате  начисленных налогов. Налоговый орган необоснованно осуществил начисление НДС в  сумме 20 865 478 рублей, приняв в качестве базы для начислений выручку, полученную по  расчетным счетам самостоятельных юридических лиц, а также штрафов и пени в  соответствующих суммах.  

В соответствии с вышеприведенной правовой позицией, налоговый орган обязан был  осуществлять начисления, применяя исключительно методы, предусмотренные Кодексом.  

Суду не представляется возможным установить, каким конкретно методом,  предусмотренным НК РФ, руководствовался налоговый орган при вынесении  оспариваемого решения № 299.  

При отсутствии у налогового органа документов и сведений, а также в случае  признания документов, представленных налогоплательщиком, недействительными,  налоговый орган должен был определить размер затрат и иных начислений, используя  расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (исходя из цен,  применяемых по аналогичным сделкам). Иной правовой подход влечет искажение реального  размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа по делу № А38-2800/2016).  

При отсутствии первичных документов выручка по НДС должна была быть  определена налоговым органом расчетным методом (постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03 мая 2017 года по делу № А71-1792/2016).  

Не установление аналогичных налогоплательщиков не является основанием  определения налоговых обязательств исключительно по свидетельским показаниям,  справочной информации о наличии лицензии на осуществление перевозок, выпискам из  журналов регистрации путевых листов, графику технического обслуживания и т.д.  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 года по  делу № А46-2191/2016).  

В качестве аналогичных налогоплательщиков должны были быть выбраны  организации по критериям: основной вид экономической деятельности (деятельность по  производству силикатного кирпича), дополнительные виды деятельности, климатические  условия осуществления деятельности; наличие лицензии на определенные виды  деятельности; осуществление видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых  НДС; общий режим налогообложения; сопоставимый размер полученных доходов за  проверяемый период; сопоставимая численность организаций (постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 года по делу № А19-16924/2015).  

Аналогичные налогоплательщики должны были быть выбраны по критериям:  фактически осуществляемый вид (виды) деятельности; среднесписочная численность  работников; виды выполненных работ, оказанных услуг; членство в саморегулируемых  организациях; объем выручки; среднегодовая стоимость имущества; сведения об основных  поставщиках. Для расчета сумм налогов инспекция определила расчетную выручку путем  умножения среднего показателя выручки (дохода) от реализации на одного работника  аналогичных налогоплательщиков на фактическую численность работников  налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05  апреля 2017 года по делу № А73-3159/2016).  

Выводы суда основаны и на том, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе,  направленной в вышестоящий налоговый орган, а также в уточненном заявлении, в качестве  

аргумента указывалась необоснованность применения инспекцией кассового метода  начисления НДС и налога на прибыль, то есть не расчетным путем, с применением  показателей аналогичного налогоплательщика.  

Налоговым органом не представлено каких-либо опровержений либо возражений  относительно довода заявителя, следовательно, инспекция фактически признала  вышеуказанный довод ОАО «Силикатстром» как обоснованный.  

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой  статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров  (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

При осуществлении начислений по НДС налоговым органом расчетным путем с  применением данных по аналогичным налогоплательщикам, инспекцией должны были быть  установлены расчетным путем и суммы вычетов и расходов, что не отражено инспекцией в  оспариваемом решении № 299.  

По мнению суда, для полного, всестороннего и объективного расчета налоговых  обязательств ОАО «Силикатстром», налоговым органом должны были устанавливаться  остатки готовой продукции на начало проверяемого периода, производительность заявителя  (объем выпускаемой продукции), процент отходов (забракованной продукции), а также  стоимость готовой продукции при реализации иным лицам в зависимости от объемов,  

сезонности и иных показателей. Полученные показатели должны сопоставляться с  реализованной заявителем продукцией, отраженной в учете, для исключения вероятности  начисления на реализацию одного и того же товара.  

Вышеуказанные критерии должны были устанавливаться налоговым органом  исключительно сопоставлением данных аналогичных налогоплательщиков расчетным путем,  и отражены в решении № 299 для того, чтобы налогоплательщик мог установить полную и  целостную картину ведения хозяйственной деятельности, подкрепленную надлежащими  доказательствами.  

В оспариваемом решении № 299 отсутствуют какие-либо сведения по  производительности заявителя, по отходам, по стоимости готовой продукции в адрес иных  покупателей, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Силикат», ООО  «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» приобретали реализуемый ими  силикатный кирпич непосредственно у ОАО «Силикатстром», а не у иных поставщиков.  

Вероятность отражения обществом в учете реализации товара в адрес иного  контрагента, и который в дальнейшем был реализован вышеуказанными организациями,  очевидным образом не исключена налоговым органом и не подкреплена соответствующими  доказательствами.  

В этой связи, суд считает неправомерным и необоснованным начисление обществу  спорных сумм НДС, пени и штрафа в соответствующих размерах, а решения № 299,   № 263758 и требование № 66808 в этой части - недействительными и подлежащими отмене в  судебном порядке.  

В свою очередь, относительно начисления НДФЛ суд отмечает нижеследующее. 

По итогам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Силикатстром»  инспекцией был начислен штраф в соответствии с положениями статьи 123 НК РФ в сумме  5 475,10 рублей; в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме  52,10 рублей.  

Как указано выше, ОАО «Силикатстром» уточнило требования и просило суд  признать решение № 299 недействительным в полном объеме, однако заявителем не  приведено каких-либо доводов относительно необоснованности начисления налоговым  органом штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 5 475,10 рублей, а также  в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени в сумме 52,10 рублей.  

В этой связи, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ОАО  «Силикатстром» в части признания недействительными решений № 299, № 263758 и  требования № 66808 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ по статье 123 НК РФ в  сумме 1 368,77 рублей (с учетом рассмотрения вышестоящим налоговым органом  

апелляционной жалобы), а также в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ - пени в  сумме 52,10 рублей.  

Относительно доначисления обществу налога на прибыль организаций суд отмечает  следующее.  

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что решением № 299  налоговый орган осуществил доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 12 749 744  рублей, а также пени и штрафы в соответствующих размерах. При определении доходов от  реализации товаров (работ, услуг) инспекцией были приняты за основу данные относительно  полученной выручки за реализацию готовой продукции ООО «Силикат», ООО  «Силикатчик», ООО «Перспектива», ООО «Урал» в сумме 136 784 799 рублей, полагая, что  действия этих организаций по реализации продукции были осуществлены в интересах ОАО  «Силикатстром».  

Основания, по которым суд не согласился с изложенными в решении  № 299 выводами, приведены выше. 

Инспекцией на основании полученных данных по выручке третьих лиц и  произвольного её отнесения на счет ОАО «Силикатстром» были выявлены расхождения с  представленными налогоплательщиком декларациями по налогу на прибыль, а именно:  

- за 2013 год в сумме 23 051 410 рублей; - за 2014 год в сумме 36 657 867 рублей; - за 2015 год в сумме 56 210 044 рублей. 

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от  реализации товаров, работ, услуг. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, работы, услуги, выраженные  в денежной и (или) натуральной формах.  

Поскольку из акта налоговой проверки и обжалуемого решения № 299 усматривается,  что какие-либо поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по  объектам налогообложения, не отраженным в отчетах заявителя, не поступали на расчетный  счет заявителя, занижение налоговой базы фактически не подтверждено.  

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) ОАО «Силикатстром» осуществляло в  соответствии с положениями статьи 271 НК РФ, то есть методом начисления. Инспекция  при расчете доходов от реализации товаров (работ, услуг) применила кассовый метод  исчисления доходов от реализации.  

Однако в соответствии со статьей 273 НК РФ организации имеют право на  определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в  среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ,  

услуг) этих организаций без учета НДС не превысила одного миллиона рублей за каждый  квартал.  

Инспекция применила в отношении ОАО «Силикатстром» неверный метод расчета  доходов от реализации товаров, а именно: была взята база для начисления налога на  прибыль как выручка, полученная иными, самостоятельными юридическими лицами,  реализовавшими товар конечным покупателям, сделки между которыми никем не оспорены  и не признаны недействительными в судебном порядке.  

Следовательно, инспекцией необоснованно были установлены доходы от реализации  товаров (работ, услуг) на сумму 136 784 799 рублей, которые не поступали на расчетный  счет заявителя.  

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) (пункт  2.3.2 решения № 299), были получены налоговым органом аналогичным образом, путем  сравнения представленных заявителем налоговых декларациях по налогу на прибыль за  2013-2015 годы, и отнесения выручки, полученной ООО «Силикат», ООО «Силикатчик»,  ООО «Перспектива», ООО «Урал», на счет ОАО «Силикатстром».  

В результате этого налоговым органом были выявлены расхождения по расходам,  уменьшающим сумму дохода от реализации, а именно:  

- за 2013 год в сумме 22 733 146 рублей; - за 2014 год в сумме 15 210 733 рублей; - за 2015 год в сумме 35 352 229 рублей. 

Суд отмечает, что признавая налоговый и бухгалтерский учет налогоплательщика не  достоверным и не полным, инспекцией был произведен расчет себестоимости готовой  продукции именно на основании данных ОАО «Силикатстром». В частности, инспекцией  был установлен коэффициент наценки за 2013 год - 1,4 %, за 2014 год - 141 %, за 2015 год -  59%.  

По мнению суда, отраженный в решении № 299 расчет себестоимости продукции с  такой разнице (разбросом) в процентном соотношении, не может являться обоснованным и  достоверным.  

Выручка для целей налогообложения (доходная часть) определена налоговым  органом расчетным путем на основании представленных контрагентами общества  документов, тогда как расходная часть по налогу на прибыль определена на основании  показателей, отраженных в налоговой декларации самого налогоплательщика. Такой порядок  применения расчетного метода признан судом противоречащим НК РФ, поскольку при  применении расчетного метода для определения расходной и доходной частей налоговым  органом были применены различные способы расчета. В части расходов инспекция также  

должна была определить их показатели расчетным методом в соответствии с подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ  определения расчетной выручки, как умножение фактической численности работников  проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на  1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за  соответствующий период; в решении № 299 не отражено, какие аналогичные  налогоплательщики были выбраны для сравнения.  

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и  отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль  расходы на приобретение работ должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых  по аналогичным сделкам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18  мая 2017 года по делу № А13-326/2014).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и  иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода  либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более  двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении  налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком  в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены  не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

В этой связи суд приходит к выводу, что осуществляя расчет себестоимости готовой  продукции, инспекция должна была осуществить расчетным путем с применением данных  по аналогичному налогоплательщику. Сравнивая коэффициент наценки аналогичного  налогоплательщика и показаний общества, инспекция имела возможность осуществить более  

точный расчет наценки на готовую продукцию. Кроме того, в процессе проведения проверки  при отсутствии у проверяющих специальных познаний специалистов и экспертов.  

Правильность определения налогов заключается и в правильности определения  себестоимости продукции, наценки, производительности и определения иных показателей и  не может быть рассчитана произвольно на основании неверных данных (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 года по делу № А21- 545/2016).  

В отношении внереализационных расходов (пункт 2.3.3 решения № 299) суд отмечает,  что налоговый орган установил неправомерное отнесение ОАО «Силикатстром» к  внереализационным расходам в 2014 году - 12 436 925 рублей, и в 2015 году - 8 688 578  рублей. Причиной являлось не предоставление документов, подтверждающих  обоснованность списания дебиторской задолженности налогоплательщиком.  

В целях подтверждения своих выводов инспекцией по отнесенным  налогоплательщиком к внереализационным расходам сумм в 2014 году в адрес контрагентов  общества были направлены требования о предоставлении документов.  

В соответствии ответами, полученными от контрагентов ООО  «Калиниградгазификация» (ИНН 

<

***>), ООО «ГазЭталонСтрой» (ИНН 

<

***>),  ООО «Калининградтеплогазпроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Промспецсервис» (ИНН  

<

***>), ООО «Балт-Эксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Научно-изыскательский центр  «ГеоГидроБалт» (ИНН 

<

***>), и отраженными в решении № 299, между ними и ОАО  «Силикатстром» в период 2013-2015 годов договорных отношений не имелось.  

Суд обращает внимание, что все ответы от контрагентов заявителя указывают на то,  что инспекцией был запрошен период 2013-2015 годов. Вместе с тем, списание дебиторской  задолженности осуществляется исключительно после истечения сроков исковой давности,  установленных статьей 196 Гражданского кодека Российской Федерации.  

Таким образом, суд находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что для  проверки обоснованности отнесения к внереализационным расходам в 2014 году, инспекция  должна была запросить сведения у контрагентов за период с 2011 года, а в 2015 году - за  период с 2012 года.  

Из 53 контрагентов заявителя за 2014 год запрос документов был осуществлен  инспекцией только в адрес 6 контрагентов, то есть менее чем половины, а из девяти  контрагентов, отмеченных в 2015 году, инспекцией вообще не направлялись требования о  предоставлении подтверждающих или опровергающих документов.  

В данном случае инспекция запросила у контрагентов период 2013-2015 годов, в  котором задолженность не могла образоваться, а ранее образовавшаяся задолженность могла  быть отнесена ими к внереализационным доходам.  

На основании неверно сформулированного инспекцией запроса были получены  ответы и сделаны неверные выводы, которые отражены в оспариваемом решении № 229.  

Кроме того, для проверки обоснованности или необоснованности отнесенных  налогоплательщиком сумм к внереализационным расходам и принятия законного и  обоснованного решения инспекции следовало запросить информацию о наличии или  отсутствии договорных отношений за периоды с 2011 по 2014 годы у всех контрагентов,  отраженных в учете.  

По мнению суда, оспариваемым решением № 229 заявителю необоснованно  доначислен налог на прибыль организаций за период с 2014 по 2015 годов в общей сумме  12 749 744 рублей, пени и штрафы в соответствующих размерах, в том числе за 2013 год в  размере 63 653 рублей, за 2014 год в размере 6 776 812 рублей, за 2015 год в размере  5 909 279 рублей.  

В этой связи, суд считает требования ОАО «Силикатстром» о признании  недействительным решений № 299, № 263758 и требования № 66808 в части начислений по  налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

На основании изложенного, решение № 299 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 33 615 222  рублей, в том числе НДС в сумме 20 865 478 рублей, налога на прибыль в сумме 12 749 744  рублей, пени на общую сумму 7 980 108,20 рублей и штрафа в размере 737 965,88 рублей  является неправомерным и подлежит отмене.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела заявителем был представлен альтернативный  расчет, согласно которому ОАО «Силикатстром» указывает, что при осуществлении  инспекцией начислений расчетным путем за период с 2013 по 2015 годы общая сумма  начислений составила бы 2 874 307 рублей. Указанный расчет налоговой инспекцией не  оспорен; относительно примененной заявителем методики начислений инспекция также  возражений в адрес суда не представила.  

Суд, при отсутствии возражений по расчету со стороны налогового органа, считает  возможным принять его за основу нижеизложенных выводов.  

Начисления по НДС согласно расчету заявителя составили бы 1 673 101 рублей, в том  числе за 2013 год - 332 708 рублей, за 2014 год - 529 095 рублей, за 2015 год - 811 298  рублей. Начисления по налогу на прибыль согласно расчету заявителя составили бы 501 544  

рублей, в том числе за 2013 год - 99 736 рублей, за 2014 год - 158 606 рублей, за 2015 год -  243 202 рублей. Штрафы по расчету заявителя составили бы 188 932,60 рублей. Пени по  расчету заявителя составили бы 510 730,24 рублей.  

В силу положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства.  

По мнению суда, представление в адрес суда альтернативного расчета на общую  сумму 2 874 307 рублей является признанием обществом начислений в таком размере, в  связи с отсутствием частичного бухгалтерского учета.  

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, несмотря на нарушения  по применению методов расчета, допущенные налоговым органом при осуществлении  начислений, суд считает возможным, основываясь на расчете заявителя, оставить решение №  299 в силе в части начисления обществу НДС в сумме 1 673 101 рублей (за 2013 года в сумме  332 708 рублей, за 2014 год в сумме 529 095 рублей, за 2015 год в сумме 811 298 рублей),  начисления обществу налога на прибыль в сумме 501 544 рублей (за 2013 год в сумме 99 736  рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 9 973,60 рублей и в бюджет субъектов  Российской Федерации в размере 89 762,40 рублей, за 2014 год в сумме 158 606 рублей, в  том числе в федеральный бюджет в размере 15 860,60 рублей и в бюджет субъектов  Российской Федерации в размере 142 745,40 рублей, за 2015 год в сумме 243 202 рублей, в  том числе в федеральный бюджет в размере 24 320,20 рублей и в бюджет субъектов  Российской Федерации в размере 218 881,80 рублей), начисления обществу пени в сумме  510 730,24 рублей (пени по НДС в размере 339 788,83 рублей, пени по налогу на прибыль в  сумме 170 941,41 рублей, в том числе в федеральный бюджет в размере 17 094,14 рублей, в  бюджет субъектов Российской Федерации в размере 153 847,26 рублей).  

Распределение сумм пеней было осуществлено путем выявления процентного  соотношения по суммам, указанным в решении № 299, а именно: пени по НДС составили  66,53 % об общей суммы начисления, а пени по налогу на прибыль - 33,47% от общей суммы  начислений (510 730,24 рублей х 66, 53 % = 339 788, 83 руб. (пени по НДС); 510 730,24  рублей х 33, 47 % = 170 941,41 рублей (пени по налогу на прибыль).  

Также суд считает необходимым оставить без изменения решение № 229 в части  начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 52,1 рублей, штрафов в сумме 188 932,60  рублей, в том числе по НДФЛ в размере 1 368, 77 рублей; по НДС в размере 106 911,38  рублей; по налогу на прибыль - 80 652,45 рублей, в том числе в федеральный бюджет в  

размере 8 065,25 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 72 587,21  рублей.  

В целях взыскания доначислений инспекция выставила в адрес заявителя требование   № 66808, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить НДС в  сумме 18 615 222 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  федеральный бюджет, в сумме 257 841,69 рублей; пени по НДС в сумме 5 308 713,98 рублей;  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской  Федерации, в сумме 2 413 604,63 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  52,10 рублей; штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме  31 874,34 рублей; штрафы по НДС в сумме 417 905,61 рублей; штрафы по налогу на прибыль  предприятий и организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в  сумме 286 869,26 рублей.  

Всего по налогам - 18 615 222 рублей, по пеням – 7 980 212,40 рублей, по штрафам -  738 017,98 рублей.  

Также, на основании требования № 66808 инспекцией было вынесено решение о  взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках от 08 ноября 2017 года № 263758 на вышеуказанные суммы.  

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком, несмотря на несогласие  с выводами, изложенными в решении № 299, осуществлялась уплата налогов, что  подтверждается платежными поручениями от 27 июня 2017 года № 1044 в сумме 1 274 974  рублей, от 27 июня 2017 года № 1045 в сумме 3 725 026 рублей; от 29 июня 2017 года №  1062 в сумме 5 000 000 рублей; от 16 августа 2017 года в сумме 5 000 000 рублей, в связи с  чем, требование № 66808 было выставлено на часть начисленной по итогам выездной  проверки суммы.  

Суд приходит к выводу, что на момент выставления спорного требования и решения  налогоплательщиком были уплачены НДС в сумме 2 250 256 рублей (20 865 478 -18 615  222), налог на прибыль организаций в сумме 12 749 744 рублей.  

С учетом указанных выводов, суд считает возможным удовлетворить требования  заявителя и признать недействительными требование № 66808 и решение № 263758 в части  предложения уплатить НДС в сумме 18 615 222 рублей; предложения уплатить пени по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 240 747,55  рублей (257 841,69 рублей - 17 094,14 рублей); предложения уплатить пени по НДС в сумме  4 968 925 рублей (5 308 713,98 рублей - 339 788,83 рублей); предложения уплатить пени по  налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации,  

в сумме 2 259 757,37 рублей (2 413 604,63 рублей - 153 847,26 рублей); предложения  

уплатить штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме  23 809,09 рублей (31 874,34 рублей - 8 065,25 рублей); предложения уплатить штрафы по  НДС в сумме 310 994,23 рублей (417 905,61 рублей -106 911,38 рублей); предложения  уплатить штрафы по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в  бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 214 282,05 рублей (286 869,26 рублей72 587,21 рублей).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Общество при подаче заявления в суд платежным поручением от 18 сентября 2017  года № 1588 уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Возмещение расходов общества по государственной пошлине следует отнести на  инспекцию.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  отношении Открытого акционерного общества «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) решение от 30 июня 2017 года № 299 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления:  

- налога на добавленную стоимость за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 19 192 377  рублей, в том числе в части начислений за 2013 год в сумме 3 816 546 рублей, в части  начислений за 2014 год в сумме 6 069 321 рублей, в части начислений за 2015 год в сумме  9 306 510 рублей;  

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 968 925,15 рублей; 

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 310 994,23 рублей; 

- налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 12 248 200 рублей,  в том числе в федеральный бюджет в размере 1 224 820 рублей, в бюджет субъектов  Российской Федерации в размере 11 023 380 рублей;  

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 500 504,91 рублей, в том числе в федеральный  бюджет в размере 250 050,49 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации в размере  2 250 454,41 рублей;  

- штрафа по налогу на прибыль в размере 238 091 рублей, в том числе штрафы по  налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, в сумме 23 809,09 рублей, и  зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 214 282,05 рублей.  

Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  отношении Открытого акционерного общества «Силикатстром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) требование № 66808 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на  07 сентября 2017 года, и решение от 08 ноября 2017 года № 263758 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках, в части:  

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 615 222 рублей;  

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  федеральный бюджет, в сумме 240 747,55 рублей;  

- предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 968 925  рублей;  

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 2 259 757,37 рублей;  

- предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный  бюджет, в сумме 23 809,09 рублей;  

- предложения уплатить штрафы по налогу на добавленную стоимость в сумме  310 994,23 рублей;  

- предложения уплатить штрафы по налогу на прибыль предприятий и организаций,  зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 214 282,05 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления - отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу  Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного  

общества «Силикатстром» (ИНН 3900000168, ОГРН 1023900766966) расходы по  государственной пошлине в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья  Д.В. Широченко    (подпись, фамилия)