ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-6247/2024

09.09.2025                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Прохладненского муниципального района в лице Местной администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2025 по делу № А20-6247/2024, при участии в судебном заседании представителей от  территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025), местной администрации Прохладненского муниципального района КБР – ФИО2 (доверенность также № 52-1.1.20/498 от 29.01.2025), явившихся в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию Прохладненский муниципальный район в лице местной администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 208 рублей 52 копейки, полученное в виде арендных платежей за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 299 рублей 09 копеек за период с 16.09.2021 по 30.10.2024 (измененные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2025 по делу № А20-6247/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 1 176 208 рублей 52 копейки, 234 299 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что поскольку администрация района осуществляла сдачу в аренду земельного участка в отсутствие правовых оснований, тем самым извлекла неосновательное обогащение, в размере фактически поступивших от предпринимателя платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцу отказано ранее в удовлетворении виндикационного иска, а также не имеется основания для его удовлетворения в настоящем споре, то он не может требовать возмещения стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца с учетом срока исковой давности. Судом при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований Управления не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 февраля 2023 года в рамках рассмотрения дела № А20-5116/2020.

Определением от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и администрации поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица и ИП ФИО3, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2025 по делу № А20-6247/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 12.11.1980 серии А-1 № 208967 за Госплемсвинзаводом «Прималкинский» Прохладненского района КабардиноБалкарской Автономной Советской Социалистической республики закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 3480,24 га земли (в границах - согласно плану землепользования) для сельскохозяйственного использования.

В последующем часть земель изымалась решениями Совета народных депутатов Прохладненского района КБССР. Решениями Прохладненского районного Совета народных депутатов от 24.10.1991 № 345 и от 20.02.1992 № 67 Госплемсвинзаводу «Прималкинский» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного использования оставшиеся 3253 га. На основании указанных решений выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.12.1992 № 13 на 3253 га.

В соответствии с приказом Минсельхозпрода РФ от 30.06.1997 года № 298 Госплемсвинозавод «Прималкинский» переименован в государственный племенной завод «Прималкинский» со статусом государственное унитарное предприятие, а затем в федеральное государственное унитарное предприятие Племзавод «Прималкинский».

Постановлением главы администрации от 25.06.2003 № 436 часть земельных участков (357,54 га) из земель ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Прималкинское» (Госплемсвинзавода «Прималкинский») передана в ведение сельской администрации Янтарное. 

На основании Указа Президента Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2003 № 26 и в соответствии с постановлением главы администрации от 25.06.2003 № 436 в ведение органов местного самоуправления сельского поселения Янтарное переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земли ФГУП «Племзавод «Прималкинский» площадью 3181 га (2850 га - пашни). Актом от 27.06.2003 границы земельных участков, передаваемых в ведение органов местного самоуправления, определены в натуре с приложением соответствующей схемы. Акт и схема подписаны представителями органов местного самоуправления сельского поселения Янтарное и Прохладненского муниципального района, а также директором ФГУП «Племзавод «Прималкинский».

На основании распоряжения управления от 18.08.2005 № 54 осуществлена приватизация ФГУП «Племзавод «Прималкинский», в результате которой оно преобразовано в ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Прималкинское». Согласно перечню от 18.08.2005 № 54, утвержденному управлением, в состав подлежащего приватизации имущества вошли земельные участки под строениями и сооружениями (945,4 га), под застройкой и около 500 га - занятых прудами накопителями, что подтверждается также актом приема-передачи подлежащего приватизации имущества. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, занятые пашней, в состав приватизируемого имущества не вошли.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2012 по делу № А20-3527/2006 ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Прималкинское» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности, в отношении которых не разграничено, переходили от администрации к администрации сельского поселения Янтарное и обратно.

С 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками перешли к администрации. По договору аренды от 01.10.2007 № 391 земельные участки площадью 163,5 га (пашни) из земель, находящихся в ведении сельского поселения Янтарное (поля № 107, 208, 278 и 283) переданы предпринимателю (акт приема-передачи от 01.10.2017, схема расположения земельных участков). Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 04.08.2009.

1 июня 2010 года администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2007 N 391, которым внесены изменения в части указания кадастровых номеров земельных участков (07:04:4800000:271, 07:04:4800000:272, 07:04:4800000:273 и 07:04:4800000:274). 

В соответствии с постановлением администрации от 02.12.2014 № 911 и на основании проведения публичных процедур данные земельные участки предоставлены в аренду предпринимателю до 20.01.2029 (договор аренды от 21.01.2015 № 187). По акту приема-передачи от 21.01.2015 предмет аренды передан предпринимателю. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление произвело формирование земельных участков, расположенных в границах сельского поселения Янтарное, в результате чего образованы спорные земельные участки (с кадастровыми номерами 07:04:4800000:332, 07:04:4800000:334, 07:04:4800000:335, 07:04:4800000:336, 07:04:4800000:337, 07:04:4800000:338, 07:04:4800000:339, 07:04:4800000:340, 07:04:4800000:341, 07:04:4800000:342, 07:04:4800000:343, 07:04:4800000:344, 07:04:4800000:345, 07:04:4800000:346, 07:04:4800000:347, 07:04:4800000:348, 07:04:4800000:349, 07:04:4800000:350, 07:04:4800000:351, 07:04:4800000:352, 07:04:4800000:353, 07:04:4800000:354 и 07:04:4800000:355) и обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки.

Регистрационный орган отказал в государственной регистрации права, указав на то, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки; на основании постановления администрации от 25.06.2003 № 436 земельные участки переданы в ведение органа местного самоуправления местной администрации Янтарное, в отношении земельных участков зарегистрирован договор аренды в пользу предпринимателя.

Управление, полагая, что земельные участки находятся в незаконном владении предпринимателя, обратилось с иском в арбитражный суд по делу №А20-2074/2018 к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4800000:332 (площадью 79 581 кв. м), 07:04:4800000:334 (площадью 94 020 кв. м), 07:04:4800000:335 (площадью 85 939 кв. м), 07:04:4800000:336 (площадью 94 419 кв. м), 07:04:4800000:337 (площадью 94 465 кв. м), 07:04:4800000:338 (площадью 90 845 кв. м), 07:04:4800000:339 (площадью 84 907 кв. м), 07:04:4800000:340 (площадью 86 167 кв. м), 07:04:4800000:341 (площадью 76 487 кв. м), 07:04:4800000:342 (площадью 93 844 кв. м), 07:04:4800000:343 (площадью 88 308 кв. м), 07:04:4800000:344 (площадью 93 835 кв. м), 07:04:4800000:345 (площадью 98 978 кв. м), 07:04:4800000:346 (площадью 94 861 кв. м), 07:04:4800000:347 (площадью 93 136 кв. м), 07:04:4800000:348 (площадью 84 786 кв. м), 07:04:4800000:349 (площадью 94 649 кв. м), 07:04:4800000:350 (площадью 89 753 кв. м), 07:04:4800000:351 (площадью 80 284 кв. м), 07:04:4800000:352 (площадью 92 406 кв. м), 07:04:4800000:353 (площадью 78 800 кв. м), 07:04:4800000:354 (площадью 95 596 кв. м) и 07:04:4800000:355 (площадью 98 066 кв. м); истребовании данных участков из незаконного владения предпринимателя и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности осуществить на них государственную регистрацию права собственности Российской Федерации (уточненные требования).

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением кассационного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что право собственности на спорные земельные участки разграничено в пользу Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственност» (далее - постановление № 3020-1) и Закона № 137-ФЗ, поскольку ранее данные участки как единое землепользование были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, созданному федеральным органам государственной власти, по государственному акту на право пользования землей от 12.11.1980 А-I № 208967. Администрация распорядилась спорными земельными участками, передав их в аренду предпринимателю, поскольку до заключения договоров аренды право собственности Российской Федерации на них не было зарегистрировано. 

Названные участки находятся в фактическом владении предпринимателя на основании заключенного с соблюдением публичных процедур договора аренды, который не признан недействительным, в связи с чем, данное лицо является добросовестным приобретателем. Кроме того, управлением пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из незаконного владения предпринимателя, о применении которой заявили ответчики.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2018 к договору аренды № 187, земельные участки под кадастровыми номерами 07:04:4800000:271, 07:04:4800000:272, 07:04:4800000:273, 07:04:4800000:274 исключены из текста договора, а вышеуказанные земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учет ТУ Росимущества в КБР за счет средств федерального бюджета, соответственно, включены взамен в текст договора. Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами 07:04:4800000:332, 07:04:4800000:334, 07:04:4800000:335, 07:04:4800000:336, 07:04:4800000:337, 07:04:4800000:340, 07:04:4800000:342, 07:04:4800000:343, 07:04:4800000:344, 07:04:4800000:345, 07:04:4800000:346, 07:04:4800000:347, 07:04:4800000:348, 07:04:4800000:349, 07:04:4800000:350, 07:04:4800000:351, 07:04:4800000:352, 07:04:4800000:353, 07:04:4800000:355 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде права аренды ФИО3 сроком до 2029 года.

Принимая во внимание, что администрация, не наделенная полномочиями по распоряжению земельными участками заключила новые договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и необоснованно получает арендные платежи за пользование земельными участками, Управление направило в адрес местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и предпринимателя претензионное письмо от 10.09.2024 с требованием добровольно вернуть в бюджет Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 973 723,77 рублей за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в 30-дневный срок.

Поскольку претензионное письмо осталось без ответа и удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу, коллегия судей не нашла оснований для изменения решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

По смыслу статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка по распоряжению публичным имуществом, совершенная лицом (органом), не обладающим правом по распоряжению таким имуществом, является ничтожной как посягающая на законные интересы иного публично-правового образования, уполномоченные органы которого обладают таким правом (статья 209 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установил, что возражения администрации сводятся к тому, что судебными актами по делу №А20-2074/2018 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на 23 самостоятельных земельных участка, часть из которых находятся во временном владении и пользовании предпринимателя по договору аренды, и их истребовании из незаконного владения и осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

В рамках дела № А20-2074/2018 управлением было заявлено требование с целью осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на вновь образованные и поставленные на кадастровый учет земельные участки в количестве 23 штук, расположенные в границах с.п. Янтарное и которые ранее находились в постоянном бессрочном пользовании у ФГУП Племзавод «Прималкинский» на основании государственного акта. Основанием для обращения в суд послужили сведения в ЕГРН о наличии обременения в виде права аренды предпринимателя на часть указанных земельных участков на основании договора аренды, заключенного предпринимателем с местной администрацией. Обращаясь в суд в рамках названного дела, Управление просило истребовать земельные участки из владения предпринимателя и обязать Управление Росреестра по КБР осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности

Судебными актами по названному делу установлено, что право собственности на спорные земельные участки разграничено в пользу Российской Федерации в силу постановления № 3020-1 и Закона № 137-ФЗ, поскольку ранее данные участки как единое землепользование были предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, созданному федеральным органам государственной власти, по государственному акту на право пользования землей от 12.11.1980 А-I № 208967. С момента возникновения права федеральной собственности, Российская Федерация не отказывалась от своего права, не передавала права федеральной собственности в иную собственность, в том числе в собственность местного самоуправления.

Более того, осуществляя полномочия собственника за счет федеральных средств, из земельного участка единого землепользования образованы самостоятельные земельные участки, определены их границы и поставлены на кадастровый учет. Таким образом, земельные участки как объект гражданского оборота в существующем в настоящее время состоянии введены в оборот истцом. Также судебными актами констатирован факт необоснованного распоряжения земельными участками органами муниципального образования.

Следовательно, в отсутствие полномочий, органы местного самоуправления приняли меры по распоряжению земельными участками предоставив их в аренду предпринимателю.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6) по делу № А40-54279/2014, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, с учетом преюдициального характера рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что орган местного самоуправления не имел права распоряжаться спорными земельными участками и, соответственно извлекать доход от использования земельных участков. Полученные от предпринимателя платежи в виде арендной платы являются неосновательным обогащением на стороне органа местного самоуправления и подлежат возмещению в пользу федерального собственника.

Судебные акты по делу №А20-2074/2018 не содержат доводов о прекращении права собственности Российской Федерации на земельные участки. Судебные акты мотивированы тем, что на дату рассмотрения дела земельные участки, сформированные собственником и поставленные на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, длительное время находились во владении предпринимателя, который признан добросовестным приобретателем права аренды (не собственности), и в связи с истечением срока исковой давности по виндикационному требованию, предъявленному предпринимателю, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Виндикационные требования не были предъявлены к органу местного самоуправления, учитывая, что земельными участками администрация не владела и такие требования предметом рассмотрения в рамках дела №А20-2074/2018 не выступали. В рамках дела №А20-2074/2018 спор о принадлежности земельного участка не разрешался, администрация не представила доказательств возникновения у нее права распоряжаться земельными участками и доказательства обращения в адрес федерального собственника с предложением о передачи федеральных земель в муниципальную собственность в установленном порядке.

Следовательно, доводы администрации о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 февраля 2023 года в рамках рассмотрения дела № А20-5116/2020, отклоняется.

Напротив, позиция администрации  об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не основана законе (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует материалам дела.

Судебные акты по делу №А20-2074/2018 содержат доводы, что в силу закона земельные участки отнесены к федеральной собственности и администрация неправомерно распорядилась земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, доказательств выбытия земельных участков из федеральной собственности в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что собственник отказался от своих прав на них. Нахождение земельного участка во временном владении и пользовании предпринимателя не прекращает право федеральной собственности.

Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности, возникшей в силу закона до вступления в силу Закона о регистрации и не подлежавшей государственной регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, не является основанием для перехода земельных участков в категорию земель, право собственности на которые не распределены и не наделяет органы местного самоуправления правом распоряжаться ими. Следовательно, в отсутствие у ответчиков законных оснований для распоряжения федеральным имуществом и ничтожности договора от 21.01.2015, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании которого и заявлено территориальным управлением, поскольку администрация района осуществляла сдачу в аренду земельного участка в отсутствие правовых оснований, тем самым извлекла неосновательное обогащение.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2025 по делу № А20-6247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов