АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2443/2019

город Кемерово

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2, г. Волгоград

при участии

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19.03.2019 № 19-19,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика», г. Новокузнецк (далее – ООО «Сибавтологистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», г. Кемерово (далее – ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 3 530 147 руб. долга, 5 861 160 руб. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по бурению скважин от 20.08.2018 № 2008-18 КЮ, основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2.

В соответствии с определением от 25.06.2019 с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы  на судью Беляеву Л.В. Судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика иск оспорил; не отрицая наличия задолженности в заявленной сумме; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В письменных возражениях (т.1 л.д. 117-118) ООО «Сибавтологистика» указало, что, заявляя о снижении неустойки, ООО «Краснобродский Южный» не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер штрафа, определенный в пункте 8.4.1 договора, установлен с учетом того, что в случае простоев по вине заказчика, фактически буровой станок продолжает работать на холостых оборотах (технологические особенности), изнашиваются узлы и детали станка. Весь рабочий персонал, обслуживающий станок, находится на рабочем месте, им выплачивается заработная плата, уплачиваются все налоги. Сам станок и сопутствующее оборудование доставляются до места производства работ, производится его сборка и запуск. К месту производства работ и обратно ежедневно доставляется обслуживающий его персонал. Кроме того, буровой станок находится в лизинге, истец уплачивает ежемесячные платежи и проценты лизингодателю. Указанные обстоятельства ведут к наличию расходов у истца, которые должны быть покрыты за счет оплаты за произведенные работы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) и ООО «Сибавтологистика» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по бурению скважин № 2008-18КЮ. 

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу (услугу) бурение скважин на площадках заказчика в границах лицензионного участка «Краснобродский Южный1» Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, а заказчик обязуется предоставить площадки для бурения, принять выполненный объем работ (услуг) и оплатить его на условиях настоящего договора в сроки и по цене, согласованными в договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору. 

Сторонами были согласованы заявки на выполнение буровых работ на период с 15.09.2018 по 30.09.2018 – 7000 п.м, на период с 01.10.2018 – 31.10.2018 – 15000 п.м. 

Согласно пункту 2.4 договора работы (услуги) по бурению скважин, выполненные подрядчиком, считаются принятыми после подписания актов приемки обуренных блоков уполномоченными представителями сторон. В случае, если в течение 5 дней акт не будет подписан и не будет дано мотивированного отказа в его подписании, акт будет считаться подписанным сторонами.  

Факт выполнения работ в спорный период подтверждается актом  от 30.09.2018 № 479 на сумму 3 721 749 руб. 50 коп., подписанным заказчиком без замечаний и возражений, актом от 31.10.2018 № 542 на сумму 1 468 539 руб. 50 коп., подписанным исполнителем в одностороннем порядке (вручался заказчику 09.11.2018, 04.12.2018).

Учитывая, что заказчиком не представлено мотивированного отказа в подписании акта, работы считаются принятыми заказчиком. 

15 ноября 2018 года сторонами подписано соглашение о приостановлении действия договора по бурению скважин от 20.08.2018 № 2008-18-КЮ. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Согласно пункту 3.4 оплата работ производится в следующем порядке: 20 % предоплата, 80 % - в течение 25 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Краснобродский Южный» составляет 3 530 147 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения работ и наличия задолженности в указанной сумме (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «Сибавтологистика»  направило в адрес ответчика претензию (вх. от 09.01.2019 № 5-18КЮ) (также направлялось экспресс-почтой).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО Сибавтологистика» работ по договору от 20.08.2018 № 2008-18КЮ, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 530 147 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что в случае простоев по вине заказчика подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты штрафа в размере 0,18 % от стоимости планируемого месячного объема буровых работ за каждый час простоя.

В акте от 25.10.2018 стороны зафиксировали простой оборудования в период с 01.10.2018 по 10.10.2018, с 12.10.2018 по 18.10.2018, в акте от 31.10.2018 – простой в период с 22.10.2018 по 31.10.2018.

Исходя из планируемого в заявке на период с 01.10.2018 по 31.10.2018 объема 15 000 п.м. стоимостью 5 025 000 руб. истцом начислен штраф в размере 5 861 160 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки в сумме, превышающей сумму, на которую мог бы рассчитывать кредитор при надлежащем исполнении обязательства со стороны должника, ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком простоя неблагоприятных последствий, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 3 556 460 руб. 50 коп. (указанная сумма составляет разницу между стоимость работ 5 025 000 руб., планировавшихся в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, и стоимостью фактически выполненных работ 1 468 539 руб. 50 коп.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» 3 530 147 руб. долга, 3 556 460 руб. 50 коп. штрафа,  а также 69 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 156 564 руб. 50 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева