ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14346/2017

30 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1770/2018) общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14346/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» к ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна», общество, истец) 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о защите деловой репутации и обязании ФИО2 (далее – ответчик) опровергнуть сообщенные порочащие сведения в отношении общества путем сообщения в устной форме и подачи письменного опровержения в рамках судебного заседания по делу № А70-8948/2017.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, согласно которым просил признать не соответствующими действительности, порочащие сведения в отношении общества о том, что объект ООО «Волна» является неофициальным публичным домом, признать незаконным факт распространения указанных порочащих сведений и взыскать с ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14346/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с решением, ООО «Волна» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в мотивировочной части решения судом не указано, почему им сочтено, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об обществе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. По мнению общества, указанные обстоятельства доказаны истцом.

ООО «Волна», надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явилось, уведомило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие этого участника процесса.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу высказалась против её удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2017 в ходе рассмотрения судебного дела № А70-8948/2017 по иску АО «ТССРЗ» к Филиалу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконными действий Кадастровой палаты, представитель АО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» ФИО2 сообщила суду и присутствующим на судебном заседании лицам, сведения, не относящиеся к предмету рассмотрения указанного дела, которые являются ложными, порочащими деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. В частности ФИО2 утверждала, что «объект База отдыха Волна (имелся в виду, в том числе, бассейн с минеральной водой) является неофициальным публичным домом и это подтверждается тем, что там происходит». Буквальное толкование сделанного сообщения позволило истцу однозначно квалифицировать как утверждение, о якобы противозаконной деятельности заявителя.

Как указывает истец, оспариваемая фраза была произнесена в противовес сведениям, сообщенным представителями ООО «Волна,» о том, что база это объект оздоровительного, культурного назначения. В связи с чем, единственной целью такого сообщения, по мнению истца, было сообщить позорящие сведения. Истец, полагая, что ответчик сообщил данные сведения исключительно с целью опорочить деловую репутацию истца, создать негативное мнение о последнем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Волна» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов представителя участника спора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно частям 1, 2 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве пояснений по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, в котором ООО «Волна» участвовало в качестве истца.

Фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Данные высказывания являются суждением представителя сторон ФИО2 по поводу обоснованности требований истца, заявленных по делу № А70-8948/2017, содержат субъективную оценку представителя относительно поставленного судом вопроса.

Предоставление объяснений в рамках арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дачу объяснений в судебном заседании нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц. Оспариваемые сведения сообщены в ходе судебного разбирательства по судебному делу и не могут быть отнесены к разряду порочащих сведений в гражданско-правовом смысле, независимо от того, имеют они отношение к рассматриваемому спору или нет. 

Факт доведения содержания оспариваемой информации до сведения судьи, деятельность которого предполагает объективность и беспристрастность, сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, в качестве доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, квалифицирован быть не может, и негативное отношение к участнику спора не формирует. Возникновение у участников процесса после сообщения ФИО2 оспариваемой информации в ответ на вопрос суда негативного отношения к ООО «Волна», не подтверждено, в чём это выразилось не конкретизировано.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта соответствует части 4 статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Доводы, изложенные ООО «Волна» в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-14346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина