﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-873/21 

Екатеринбург

11 мая 2021 г.

Дело № А60-40906/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Полуяктова А. С.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТАГИЛ» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-40906/2020, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ТАГИЛ» (далее - общество СК «ТАГИЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТАГИЛ» (далее - общество УК «ТАГИЛ») о взыскании задолженности по договору аренды № 6/15-А от 01.11.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 в сумме 33 750,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 12.08.2020 в размере 2 118,01 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Решением суда от 19.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество УК «ТАГИЛ» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за период с 01.07.2017; арендуемое имущество в виде пункта охраны (строительный вагон), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Красная, 4, находится на территории  МКД, входящего в общее имущество собственников помещений в МКД, при этом решение общего собрания собственников МКД о размещении данного имущества на территории МКД отсутствует. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.11.2015 между обществом СК «ТАГИЛ» (арендодатель) и обществом ООО УК «Тагил» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 6/15-А, по которому ответчику в аренду был передан пункт охраны (строительный вагон) общей площадью 6,125 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, д. 4.

Арендная плата определена сторонами в сумме 1 350 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтвержден соответствующим актом от 01.11.2015.

По утверждению истца, ответчик арендную плату по договору своевременно не вносил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании арендной платы по договору, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.07.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался незаключенность договора аренды имущества № 6/15-А от 01.11.2015, прекращение срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  пункту 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 составила  33750 руб. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, принимая во внимание, что арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, доказательств  погашения задолженности  ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), проверив расчет задолженности и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за период с 01.07.2017 судом апелляционной инстанции  правомерно не был принят во внимание, поскольку о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-40906/2020, и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТАГИЛ» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.С. Полуяктов