АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2020 года

 

Дело № А33-36592/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18.02.2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 23 152 руб. 50 коп. страхового возмещения, 46 304 руб. неустойки, 11 900 руб. судебных расходов.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика – страховщика, выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до заключения потерпевшим с истцом договора цессии. Ответчик указывает на то, что истец не подтвердил переход уступаемого права на основании договора цессии, не представил затребованные ответчиком документы. Ответчик считает, что в представленном истцом договоре цессии ненадлежащим образом определен предмет договора, считает данный договор незаключенным, в том числе ввиду того, что истец не представил доказательства оплаты по данному договору.

А также ответчик ссылался на то, что представленное истцом заключение выполнено с нарушением требований Единой методики. В части требования о взыскании неустойки ответчик указал на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения он исполнил в установленный законом срок, а заявленный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В части судебных расходов, ответчик указал, что заявленные расходы являются не обоснованным и завышенными.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.09.2019 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Автолайф», с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 9 500 руб.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic Ferio г/н 

<

***> на дату ДТП – 08.02.2017, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, в том числе в соответствии с  п. 3.3 и разделом 7 Единой методики.  

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в материалы дела 17.09.2019 поступило заключение эксперта № 1475, а 28.10.2019 – дополнение к нему – заключение эксперта № 1475/дополненное.

В судебном заседании 28.10.2019 от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы тому же эксперту, в котором истец просил перед экспертом поставить следующие вопросы:

- имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» г/н 

<

***> на дату ДТП, указанной в справочниках РСА и их стоимостью, определенной в соответствии с принципами и методами, указанными в п. 7.2 Единой методики – более чем на 10%?

- в случае установленного занижения более чем на 10% произвести соответствующий расчет по полученным ценам.

В судебном заседании 28.10.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы. Определение направлено в экспертные учреждения, получены ответы, истцу предложено внести денежные средства в депозит суда. Истец не внес денежные средства в депозит суда за проведение дополнительной судебной экспертизы. Ходатайство о продлении срока для внесения денежных средств  не заявил. Основания для проведения экспертизы за счет федерального бюджета отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер вреда, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с ее неоплатой. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2017 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic г/н 

<

***> находившегося (собственник, потерпевший – ФИО2), ВАЗ/Lada 2106 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (причинитель вреда), Toyota Wish г/н В091МС124.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic г/н 

<

***> были механические причинены повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0390746740. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0395636154.

20.02.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем согласно акту о страховом случае от 25.02.2017 и 27.02.2017 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 45 400 руб., определенное ответчиком на основании экспертного заключения от 09.02.2017 № 14764354, подготовленного АО «Технэксперо».

Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Оценка плюс» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение    № СТ513 от 13.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 68 552 руб., без учета износа – 107 695 руб.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии             № 60/03-17 от 15.03.2017, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 08.02.2017 на основании договора страхования автогражданской ответственности. Согласно пункту 3.1 договора уступаемое право переходит цеденту с момента подписания договора цессии.

В связи с заключением договора цессии 06.04.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы в связи с проведением независимой оценки, составлением претензии и нотариальным заверением копии договора цессии.

В ответ на претензию истца ответчик подготовил письмо от 13.04.2018 исх. № 3181, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства перехода к нему прав по договору цессии № 60/03-17 от 15.03.2017, а также на то, что представленное истцом заключение ООО «Оценка плюс» № СТ513 от 13.03.2017 не соответствует требованиям Единой методики. В письме сообщается, что запрос о переходе прав по договору цессии был направлен первоначальному кредитору.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу представил акт проверки заключения ООО «Оценка плюс» № СТ513 от 13.03.2017, выполненный ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 08.04.2018, в котором сделан вывод, что заключение истца выполнено в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно экспертному заключению № 1475 от 12.09.2019, выполненному ООО «Автолайф», стоимость ремонта с учетом износа составляет 50 200 руб., без учета износа – 73 900 руб.

В заключение № 1475/дополнительное от 22.10.2019 эксперт помимо выводов о стоимости восстановительного ремонта указал на то, что эксперт не допущен к формированию и утверждению справочников и обязан использовать в расчетах ценовую информацию по стоимости заменяемых запасных частей, указанную в справочниках РСА, если определением суда не указано другое требование к расчету размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так как в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) присутствует информация о стоимости заменяемых частей, эксперт должен использовать в расчетах данную информацию, хотя с даты окончания выпуска модели прошло 12 лет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП, при этом в ДТП участвовало три автомобиля. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем  потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 45 400 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предмет договора цессии, представленного истцом, определен путем указания на страховой случай – дату и место ДТП, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и их водителей, страховой полис потерпевшего. Указанные сведения позволяют установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований, представлены. Поскольку пунктом 3.1 договора цессии стороны не установили иное правило, чем предусмотренное частью 2 статьи 389.1 ГК РФ, момент перехода уступаемых прав совпадает с моментом заключения договора цессии.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости представления доказательств оплаты по договору цессии, являются необоснованными, поскольку факт оплаты по договору цессии является подтверждением исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемого права. Между тем правовое значение в данном случае имеет исполнение обязанности цедента по передаче уступаемых прав. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в рассмотрении его претензии, сославшись на недоказанность перехода прав по договору цессии.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296).

Из представленного договора цессии следует, что момент перехода уступаемых прав по договору совпадает с моментом заключения договора цессии. В связи с чем, подписание данного договора обеими сторонами свидетельствует и об одновременном его исполнении в части передачи уступаемых прав. Представление договора цессии должнику в данном случае является подтверждением возникновения между потерпевшим и истцом отношений по договору цессии и подтверждением его исполнения в части передачи уступаемых прав.

У ответчика возникли сомнения относительно состоявшейся уступки права требования, в связи с чем, он направил письмо потерпевшему с просьбой подтвердить факт уступки права требования. Потерпевший при этом не оспаривал заключение договора цессии, свои возражения по этому поводу не представил ответчику. Кроме того, в последующем после заключения договора цессии потерпевший никак не проявлял интерес в получении страхового возмещения в большем размере, никаких дополнительных требований к страховщику не предъявлял, что могло бы свидетельствовать для страховщика о спорности перехода уступаемых прав. Таким образом, объективных причин для сомнений по факту перехода уступаемых прав у ответчика не было. Представленный истцом договор цессии при изложенных обстоятельствах является надлежащим доказательством подтверждения перехода уступленного права.

Доказательств того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии при заключении договора цессии имел намерение оставить за собой в какой-либо части право требования к страховой компании, ответчиком не представлено.

Использование должником предоставленного пунктом 1 статьи 385 ГК РФ права не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в пункте 2 статьи 385 ГК РФ. Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы такое нарушение прав имело место на момент принятия решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение было выплачено ответчиком потерпевшему до заключения договора цессии. Ответчик полагает, что выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 45 400 руб. его обязательства прекратились надлежащим исполнением. В связи с чем, ответчик по существу оспаривал право истца на получение страхового возмещения безотносительно того, подтвердил ли истец переход уступаемых прав по договору цессии или нет.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с цедентом – потерпевшим в ДТП, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении истца различается со стоимостью, определенной экспертным заключением ответчика. При этом ответчик считает экспертное заключение истца ненадлежащим доказательством, выполненным с нарушением требований действующего законодательства.  В связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение ООО «Автолайф» № 1475 от 12.09.2019, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 50 200 руб., без учета износа – 73 900 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1475 от 12.09.2019, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из искового заявления, истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении истца исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. При этом истец указывает на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей «TecDoc», использованием перехода от «базовых» стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении, что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В таком случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

-  саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В экспертном заключении ООО «Оценка Плюс» определен размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из рыночных значений с учетом износа. Размер такого ремонта составляет 68 552 руб. При этом эксперт указывает, что взятые экспертом за основу фактические рыночные значения расходятся с ценами из справочника РСА на 10 и более процентов.

Из заключения эксперта не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Расчет экспертом производился исходя из информации о ценах на соответствующие запасные части, собранных из следующих интернет-источников: emex.ru, avtodetal24.ru, automarket124.ru.

Таким образом, в нарушение пункта 7.2.1 Единой Методики эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске не менее одного миллиона человек, исследовал только три предложения, вместо десяти.

Кроме того, данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются. Из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Таким образом, учитывая тот факт, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей в экспертном заключении сделаны без учета принципов и подходов, указанных в пункте 7.2 Единой Методики, суд приходит к выводу, что оно не опровергает размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключении истца имеют расхождение больше чем на 10 процентов с расчетом, изложенным в заключении № 1475 от 12.09.2019.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была завышена. Учитывая тот факт, что результаты расчетов заключения № 1475 от 12.09.2019 и заключения истца не находятся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение не признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В то же время результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ответчика расходятся с расчетом, изложенным в заключении № 1475 от 12.09.2019, не более чем на 10 процентов. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что страховщиком верно была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Соответственно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 45 400 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Сторонами по дела в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1475 от 12.09.2019, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование. Возражения против выводов, изложенных в заключении № 1475 от 12.09.2019, не поступили.

В дополнительном заключении – № 1475/дополнительное от 22.10.2019, эксперт помимо выводов о стоимости восстановительного ремонта указал на то, что эксперт не допущен к формированию и утверждению справочников и обязан использовать в расчетах ценовую информацию по стоимости заменяемых запасных частей, указанную в справочниках РСА, если определением суда не указано другое требование к расчету размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так как в электронных базах данных стоимостной информации (справочниках) присутствует информация о стоимости заменяемых частей, эксперт должен использовать в расчетах данную информацию, хотя с даты окончания выпуска модели прошло 12 лет.

С учетом таких выводов истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик» г/н 

<

***> на дату ДТП, указанной в справочниках РСА и их стоимостью, определенной в соответствии с принципами и методами, указанными в п. 7.2 Единой методики – более чем на 10%?

- в случае установленного занижения более чем на 10% произвести соответствующий расчет по полученным ценам.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку истец не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по внесению на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы. Неисполнение данной процессуальной обязанности позволяет суду расценивать, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживается истцом, в связи с чем, суд оценивает доводы и возражения сторон по делу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. При этом с учетом проведенной судебной экспертизы в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по настоящему делу без проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 23 152,50 руб. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае размер неустойки истцом был определен исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного согласно экспертному заключению истца (23 152,50 руб.).

Поскольку в части взыскания страхового возмещения в размере 23 152,50 руб. требование истца было признано неправомерным, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения признаются исполненными в полном объеме. Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 23 152,50 руб. В отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в указанном размере отсутствуют и основания для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки, поскольку в таком случае со стороны ответчика не допущено просрочки исполнения обязательств. Учитывая изложенное, истец не вправе требовать взыскания неустойки, рассчитанной от суммы 23 152,50 руб.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению.

 

Согласно чек-ордеру от 04.09.2019 истец на депозит суда внес денежные средства в размере 10 000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» подлежит выплате вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда согласно чек-ордеру от 04.09.2019.

Оставшаяся часть из денежных средств, поступивших на депозитный счет суда согласно чек-ордеру от 04.09.2019, подлежит возврату истцу в размере 500 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить  обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 9 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чек-ордеру от 04.09.2019 .

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 500  руб., перечисленных по чек-ордеру от 04.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова