ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1212/2022 

28.05.2024                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 28.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-1212/2022, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский технологический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022), представителей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 07.05.2024), ФИО5 (по доверенности от 04.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский технологический комплекс» (далее – истец, общество, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – ответчик, компания, ООО «СМДС ПМК») о взыскании 34 390 335 руб. задолженности и 22 376 659 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 (уточнение требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

            В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее-ООО «Евробитум») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора компании. 

            Решением суда от 18.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 34 390 335 руб. основного долга и 11 188 329 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки. Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договорами, суд посчитал необходимым снизить ее размер.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 18.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд исходил из недействительности договоров поставки по мотиву недоказанности факта реального исполнения сторонами указанных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «Евробитум» и ФИО6 оставлен без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исследовать факт реального исполнения сторонами спорных договоров поставки.

            Во исполнение суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет», ООО «РесурсАвто», ООО «Полар-Строй». 

            При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать сумму основного долга в размере 34 390 335 руб., пени по договору поставки от 30.06.2021 № 06/1 за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 906 658 руб. 05 коп., пени по договору поставки от 01.07.2021 № 3 за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 470 001 руб. 75 коп., пени с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

            Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 390 335 руб. основного долга, 19 015 430 руб. 29 коп. неустойки за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 28.11.2023, неустойку начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. В остальной части иска судом отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки. При этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, отметив, что указанный размер соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным для данного вида договоров.

            Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, невыполнения указаний суда кассационной инстанции. Апеллянт указал, что спорные договоры поставки являются притворными сделками, волеизъявление сторон не совпадает с истинной волей сторон сделки. Должник не имел на исполнении существенного объема государственных контрактов, потребность в закупке битума и горючего в заявленном объеме отсутствовала; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения реальной потребности должника в битуме и топливе. Ответчик указал, что факт подлинности подписи директора компании на первичных документах не установлен. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков аффилированности между участниками сделок, не верно установлена правовая квалификация сделок. Суд необоснованно не принял во внимание доводы об осведомленности общества о наличии у компании признаков несостоятельности (банкротства) на дату заключения сделок и отсутствии у них экономической целесообразности. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одновременно с апелляционной жалобой компанией также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управление ФНС России по городу Москве, Управление ФНС России по Ставропольскому краю и назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопросы об определении объема топлива и битума, который требовался ООО «СМДС ПМК» в период с 30.06.2021 по 31.12.2021, а также определении разницы между объемом поставленного товара с объемом требуемого. 

В поступившем отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

            Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого сослались на то, что Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-3295/2021 рассматривается обособленный спор о признании недействительными договоров поставки № 06/1 от 30.06.2021, № 3 от 01.07.2021, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «СМДС ПМК» перед ООО «СТК». 

Представители ответчика пояснили, что в рамках указанного обособленного спора определением от 04.03.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам установления необходимого объема топлива и битума в период с 30.06.2021 по 31.12.2021 в целях выполнения государственных контрактов, определения разницы между объемом поставленного товара и объемом требуемого, имела ли место реализация и в каких объемах компанией в период 3-4 кварталы 2021 года произведенного собственными силами товара, а также наличие возможности и средств у компании в период 3-4 кварталы 2021 года осуществлять хранение битума на своей территории, с определением его объема, выводы которой будут иметь существенное значение для рассматриваемых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 143 АПК РФ не имеется, в случае признания сделок недействительными, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 указанного Кодекса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле ФИО7, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управления ФНС России по городу Москве, Управления ФНС России по Ставропольскому краю и назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев заявленное ООО «СМДС ПМК» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Апелляционная коллегия также полагает, что у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управление ФНС России по городу Москве и Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Компания не представила доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Управлению ФНС России по городу Москве и Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, а также к ФИО7

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2021, настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков легализации доходов, полученных преступным путем. В случае нарушения налогового законодательства соответствующее требование к обществу вправе предъявить налоговый орган. В рассматриваемом случае имеет место нарушение договорных обязательств, влекущих правовые последствия, регулируемые не налоговым, а гражданским законодательством.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения обособленного спора по делу № А63-3295/2021, в рамках которого удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМДС ПМК» о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам, приходит к выводу, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные положениями статей 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, требования общества могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-1212/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 06/1, по условиям которого поставщик обязан поставить битум, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену (т.д. 1 л.д. 12-16). 

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 1.3 договора количество и срок поставки определяется в спецификациях, которые составляются на основании заявок покупателя. В пунктах 2.1, 2.2, 2,5 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю на складе поставщика. Прием товара фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя руководителем или уполномоченным лицом. Каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой и иными необходимыми документами. Стоимость товара определяется в спецификациях. 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

01.07.2021 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, порядке и сроки, установленные договором (т.д. 1 л.д. 8-11). 

По условиям пунктов 3.1, 3.3, 5.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партией товара называется количество товара, согласованного обеими сторонами при отгрузке. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Цена единицы товара устанавливается сторонами на каждую партию отдельно.

В рамках указанных договоров ООО «СТК» в период с 02.07.2021 по 30.11.2021 поставило ООО «СМДС ПМК» битум БНД 70/100, битум БНД 60/90, дизельное топливо, топливный компонент селективной очистки на общую сумму 92 836 725 руб, что, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.д. 1 л.д. 32-62, т.д. 3 л.д. 1-14), подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без замечаний. 

Компанией товар оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 1033 от 21.07.2021, № 1143 от 06.08.2021, № 1188 от 11.08.2021, № 1244 от 18.08.2021, № 1341 от 01.09.2021, № 1432 от 14.09.2021, №1597 от 13.10.2021, № 1603 от 14.10.2021, № 1645 от 21.10.2021, № 1700 от 01.11.2021, № 1701 от 02.11.2021, № 1742 от 08.11.2021, № 1816 от 18.11.2021, № 986 от 14.07.2021, № 1699 от 01.11.2021, № 1189 от 10.08.2021, № 1431 от 14.09.2021, № 1532 от 29.09.2021, № 1505 от 29.09.2021, № 1575 от 07.10.2021, № 1598 от 13.10.2021, № 1602 от 14.10.2021, № 1663 от 21.10.2021, № 1702 от 02.11.2021, № 1819 от 18.11.2021 на общую сумму 58 446 390 руб., сумма задолженности за поставленный отдельными партиями товар, начиная с 12.10.2021, составила 34 390 335 руб.

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (т.д. 1 л.д. 18-19), неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, его объема и стоимости и отсутствия доказательств ее оплаты, признав верным произведенный истцом расчет и указав, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности по текущим платежам, взыскиваемой в общем порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим 5 Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара, на которых имеются отметки о получении товара ответчиком.

Ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

При этом, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие у компании существенного объема обязательств в рамках заключенных государственных контрактов и отсутствии потребности по закупке битума и топлива в заявленных объемах.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно счел несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что помимо контракта на «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Манычское-Белые Копани», ответчик исполнял обязательства еще по четырем государственным контрактам, а именно: 1) Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Ленина на участке км 0+000-км3+260 (от ул. Красноармейская) в селе татарка Шпаковского района Ставропольского края; Ремонт автодороги пер. Кавказский на участке км 0+000-км 0+863 (от ул. Гагарина до ул. Демьяновской) в г. Михайловске. Сумма контракта 43 669 386 руб. 2) Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Кочубеевское-Васильевский-Андреевский», км 0+000- км 6+800 Кочубеевского муниципального района Ставропольского края. Сумма контракта 117 605 380 руб. 3) Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к селу Первомайское» от автомобильной дороги «Преградное-Тахта-Ипатово» (от села Первомайское до хутора Восточный) в Ипатовском городском округе Ставропольского края. Сумма контракта 14 159 494 руб. 4) Ремонт участка автомобильной дороги улиц Прекрасной, ФИО8 города Михайловска и благоустройство прилегающей территории. Сумма контракта 29 887 737 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-11365/2020 по иску ФИО9 к ООО «СМДС ПМК» и ООО «Евробитум» о признании недействительными договора купли-продажи танк-контейнеров от 13.03.2020 № 222/3317 по приобретению битумных универсальных контейнеров BNDU 2013 года выпуска в количестве 78 штук и связанной с ним сделки - договора на оказание транспортных услуг.

Из обстоятельств указанного дела № А63-11365/2020 следует, что между ООО «Евробитум» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи танк-контейнеров № 222/3317 от 13.03.2020, по условиям которого, продавец продает покупателю, а последний обязуется принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности, бывшие в эксплуатации 20 - футовые универсальные танк-контейнеры (тип Т3), в количестве 78 штук, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, стоимостью  101 400 000 руб., а также договор-заявка на оказание транспортных услуг № 222/3323 от 25.03.2020, согласно которому поставщик (ООО «Евробитум») принял обязательство оказать покупателю (ООО «СМДС ПМК») транспортные услуги по доставке 20- футовых танк-контейнеров. В период 2019 - 2020 ООО «СМДС ПМК» в пользу ООО «Евробитум» произведена оплата на общую сумму   106 536 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

При рассмотрении указанного дела № А63-11365/2020 судами установлено, что сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности компании, т.к. предметом поставки являются 78 битумных универсальных танк-контейнеров, которые представляют собой мобильную тару для хранения и перевозки битумной продукции. Назначение танк-контейнеров в хозяйственной деятельности полностью соотносится с видами деятельности ООО «СМДС ПМК». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СМДС ПМК» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11), в числе дополнительных видов - «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 49.41.1), «Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков» (код ОКВЭД 23.99.3). Соответственно, совершение оспариваемых сделок соответствовало обычной хозяйственной деятельности ООО «СМДС ПМК», а также потребностям ООО «СМДС ПМК» в таре для хранения и перевозки дорожного битума.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о потребности ответчика в приобретаемом товаре, экономической целесообразности спорных поставок и их хозяйственной необходимости.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при анализе материалов дела № А63-3295/2021, помимо исполнения государственных контрактов, компания осуществляла реализацию мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа «Б» М-2 и крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа «Б» М-2 в пользу иных контрагентов. 

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2023, от 28.06.2023 по делу № А63-3295/2021 при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов взаимозачета встречных однородных требований, составленных компанией с контрагентом ООО «ТТ Альянс», в удовлетворении которых судами отказано. 

По результатам проведенного судом первой инстанции анализа указанных судебных актов по делу № А63-3295/2021 установлено, что в 2021 году в пользу только одного контрагента ООО «СМДС ПМК» поставило асфальтобетонную смесь на общую сумму 51 136 704 руб. 

Истцом представлен расчет необходимого количества битума для реализации асфальтобетонной смеси такой партией, основанный на формуле производства смеси, в соответствии с государственным стандартом (ГОСТ), из которого следует, что создание асфальтобетонной смеси мелкозернистого типа Б марка II происходит согласно стандартам ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Для производства 1000 тонн асфальтобетонной смеси марки Б требуется 60 тонн битума, средняя рыночная стоимость которой составляет 4500 руб. за тонну в ценах 2023 года. Следовательно, реализовывая около 11 363 тонн за 2021 год только в пользу ООО «ТТ Альянс» (51 136 704 руб/4500 руб, в ценах 2023), компании требовалось для производства такого объема асфальтобетонной смеси не менее 681 тонн битума (11363*6%). 

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, исполнение государственных контрактов, реализация (отчуждение) ответчиком битумосодержащих товаров третьим лицам, наличие двух битумных хранилищ общим объемом 2 000 тонн, приобретение танк-контейнеров и дальнейшее их использование по договорам лизинга, в своей совокупности, как обоснованно указал суд первой инстанции указывают на потребность ООО «СМДС ПМК» в поставляемом битуме.

Как следует из материалов дела, ответчик располагал производственными мощностями, оборудованием, персоналом для производства готовой продукции и ее последующей реализации.

Судом учтены выводы суда кассационной инстанции о том, что в материалы дела представлен акт осмотра от 06.10.2022, к которому приложены фотоматериалы, указывающие на наличие на территории компании двух резервуаров для хранения битума объемом 2 тыс. тонн. Конкурсный управляющий в письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу наличие резервуаров и факт проведения осмотра территории обществом не оспаривал, принадлежность резервуаров компании подтверждал, ссылаясь на иной характер их использования (стр. 8 отзыва).

В обоснование реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО «Ресурс Авто», ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет» и ООО «Полар Строй» за поставленный битум и дизельное топливо в размере 73 209 550 руб. 64 коп. (т.д. 2, л. д. 37-143).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислялись истцом в пользу третьих лиц в соответствии с условиями договоров поставки, в установленном размере, в платежных поручениях о перечислении денежных средств указано назначение платежей со ссылкой на конкретные договоры поставки, либо выставленные на их основании счета. 

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара обществу (т.д. 3 л. д. 14 – 111, 112-172), от общества в адрес компании (т.д. 2, л. д. 119 – 143, т.д. 3 л. д. 1-13, т.д. 6 л. д. 37-119). 

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ООО «РесурсАвто», ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет», ООО «Полар-Строй» напрямую заключали сделки с ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Не представлено также достаточных доказательств тому, что между истцом, ответчиком и ООО «РесурсАвто», ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет» действительно было достигнуто соглашение о прямой купле-продаже товара по завышенной цене, с целью причинения вреда кредиторам должника, и что указанные лица намеренно осуществили иные действия, не соответствующие договорам поставки, заключенным с ООО «СТК». Доказательства аффилированности третьих лиц с должником, у которых истец приобретал товар, отсутствуют.

Довод ответчика о фактической аффилированности истца с должником был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как документально необоснованный. Ответчик не обосновал, каким образом наличие либо отсутствие аффилированности указанных им организаций влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по договору поставки. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кроме того, сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорных договоров, о незаключенности договоров, недействительности сделок в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности, учитывая, в том числе наличие первичной документации, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие реальность их исполнения.

Относительно доводов ответчика о намеренном завышении истцом стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рыночная цена формируется под влиянием ряда факторов, состоящих из спроса и предложения, издержек производства, цен конкурентов, характеристик и свойств товара, а также зависит от объема закупаемой продукции. Само по себе сравнение цен на поставленный истцом товар с ценами других поставщиков не свидетельствует о завышении цен поставщиком. 

При этом условия о цене товара согласованы сторонами договора. Доказательств наличия разногласий между сторонами в отношении цен на товар (в т.ч. протоколы разногласий) при заключении договоров не представлено.

Доводы жалобы об оспаривании факта принятия товара со стороны ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств подписания первичных документов именно руководителем ООО «СМДС ПМК» ФИО7 по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исходил не из формального документооборота, а конкретных взаимоотношений сторон сделки. 

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами, которые содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании продукции, количестве, цене, в том числе, за единицу продукции, и в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара.

Подписи ФИО7 в представленных истцом документах надлежащим образом не опровергнуты, фальсификация не установлена, также из материалов дела видно, что спорный товар принимался и иными лицами, полномочия которых никем не оспаривались.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, суд первой инстанции верно отметил, что наличие кредиторской задолженности перед третьими лицами и вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не является доказательством того, что обществу должно было быть известно о неплатежеспособности ответчика.

При этом, согласно общедоступных данных Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (bo.nalog.ru), размер активов ответчика по состоянию на 31.12.2020 составлял 282 356 тыс. руб., кредиторская задолженность на указанную дату составляла 194 489 тыс. руб. Соответственно, данные бухгалтерской отчетности не указывали на недостаточность активов компании для погашения задолженности перед истцом.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при заключении договоров поставки не имело намерений его исполнять, наличие между сторонами сделок формальных действий, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон, о том, что сторонами сделок было допущено злоупотребление правом, учитывая реальность правоотношений сторон, подтвержденную, в том числе, документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Требования истца о взыскании основного долга в размере 34 390 335 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) по договору поставки от 30.06.2021 № 06/1 за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 906 658 руб. 05 коп, по договору поставки от 01.07.2021 № 3 за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 470 001 руб. 75 коп., с последующим начислением, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки № 06/1, пунктом 8.2 договора поставки № 3 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная истцом за нарушение сроков оплаты из 0,5% неустойка является чрезмерной, на основании положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до 0,1%, что составило 19 015 430 руб. 29 коп. за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2023.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ, считает размер неустойки чрезмерным, превышающим размер убытков. 

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, который оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающий получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5%), суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.  

В данном конкретном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. При этом, финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не освобождают ответчика от обязанности по уплате неустойки и не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Полагая недостаточным уменьшение размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе в нарушение предъявляемых процессуальным законодательством требований и данных по применению положений статьи 333 ГК РФ разъяснений, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки в 0,1% последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-1212/2022 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу № А63-1212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                                     А.А. Мишин  

                                                                                                                                А.В. Счетчиков