ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4473/2020

г. Саратов

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.) 

об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (ОГРН 

<

***>, 413116, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «СарЛомТорг» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 №01/09-1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник - ООО «СарЛомТорг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «СарЛомТорг» утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 17.04.2022 по вопросу повестки дня -Утверждение Положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2022 по вопросу повести дня: Утверждение положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности должника, в рамках дела №А57-4473/2020, отказано. 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2023, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на преждевременность решения о реализации дебиторской задолженности, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с дебиторов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «СарЛомТорг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СарЛомТорг» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «СарЛомТорг», в соответствии с протоколом от 17.04.2023 принято решение - Утвердить положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг». 

Согласно отчету конкурсного управляющего об оценке дебиторской задолженности должника от 07.04.2023, конкурсным управляющим определена стоимость дебиторской задолженности - ООО «Вторичные ресурсы», на сумму 2 538 849,60 руб. и на сумму 3 270 113, 77 руб. в размере 800 000 руб., ООО «Астил» на сумму 1 000 000 руб. в размере 500 000 руб.

По итогам анализа показателей бухгалтерского баланса ООО «Вторичные ресурсы» на 31.12.2021 конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствие активов, в том числе основных средства, за счет которых возможно погашение. Между тем, бухгалтерский баланс на 31.12.2022 о состоянии активов и пассивов ООО «Вторичные ресурсы» имеет сведения о наличии Товарно-материальных запасов на сумму 18 206 000 руб., Дебиторской задолженности на сумму 1 602 000 руб., Финансовых вложений на сумму 20 052 000 руб., Денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 201 000 рублей, что в сумме превышает размер дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг».

В качестве доказательств и оснований оценки имущества должника ООО «Астил» управляющим приведены публичные открытые данные ФНС РФ в отношении дебитора, сведения о ходе исполнительного производству № 206981/22/50003-ИП в отношении ООО «Астил» от 22.02.2023. Иные сведения и доказательства, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено.

На основании проведенного анализа показателей бухгалтерского баланса ООО «Астил» на 31.12.2021 и сведений о ходе исполнительного производства №206981/22/50003-ИП в отношении ООО «Астил» от 22.02.2023, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствие активов, в том числе основных средств, за счет которых возможно погашение.

Между тем бухгалтерский баланс на 31.12.2022 имеет сведения о наличии у ООО «Астил» Товарно-материальных Запасов на сумму 5 586 000 руб., Дебиторской задолженности на сумму 324 307 000 руб., что в сумме превышает размер дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг». Дебитор ООО «Астил» имеет активы - дебиторскую задолженность АО «Сукремльский чугунолитейный завод» размере 39 644 676 руб. 77 коп., взыскиваемую по иску ООО «Астил» в рамках дела № А23-10781/2022.

Таким образом, по мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего об оценке дебиторской задолженности ООО «Астил» и ООО «Вторичные ресурсы» от 07.04.2023 является не объективным, основанным на доказательствах (финансовых показателях), не соответствующих дате проведения анализа.

Конкурсным управляющим оценка стоимости дебиторской задолженности проведена только на основании сведений об активах и пассивах дебиторов, что не соответствует положениям Закона о банкротстве и Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, и предусматривающим проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника на дату проведения анализа, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должен был быть проведен финансовый анализ отчетности ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Астил» за 2022 год.

Заявитель также указал, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по истребованию дебиторской задолженности ООО «Вторичные ресурсы» на сумму 2 538 849,60 руб., на сумму 3 270 113,77 руб. и ООО «Астил» на сумму 1 000 000 руб., конкурсным управляющим доказательств невозможности взыскания задолженности по исполнительным документам не представлено. Конкурсным управляющим, как взыскателем по исполнительному производству мер направленных на арест дебиторской задолженности, обращения взыскания на имущество должника и имущественные права должника ООО «Астил» не предпринято. Соответствующих доказательств, о направлении конкурсным управляющим на имя судебного пристава-исполнителя заявлений и ходатайств об аресте дебиторской задолженности, обращения взыскания на имущество должника и имущественные права должника ООО «Астил» собранию кредиторов не представлено. Реализация на торгах дебиторской задолженности ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Астил» по минимально возможной цене - ниже номинальной стоимости причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель считает принятое собранием кредиторов решение о реализации имущества должника - дебиторской задолженности, без принятия конкурсным управляющим мер, предусмотренных статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, незаконным и нарушающим имущественные права заявителя, поскольку такое решение существенно снижает размер конкурсной массы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранием кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке большинством голосов утверждено Положение о продаже дебиторской задолженности должника с начальной ценой в обоснованно установленном конкурсным управляющим размере, при этом нарушений прав и законных интересов кредиторов, ущерба кредиторам, уменьшения конкурсной массы в результате принятия собранием кредиторов оспариваемых решений судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.04.2022 поступило в арбитражный суд в установленный срок - 26.04.2022.

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом установлено, что сообщением №11127160 от 02.04.2023 конкурсным управляющим ООО «СарЛомТорг» ФИО4 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов на 17.04.2023 в заочной форме. В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1.           Отчет конкурсного управляющего ООО «СарЛомТорг» о своей деятельности (для сведения, голосование не проводится).

2.           Утверждение положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг».

Согласно Положению о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг», конкурсным управляющим к продаже на электронных торгах предложено имущество должника - право требования к ООО «Вторичные ресурсы» в размере 5 808 963,37 руб. с начальной ценой продажи - 800 000 руб.; право требования к ООО «Астил» в размере 1 000 000 руб. с начальной ценой продажи - 500 000 руб., право требования к ООО «ГОФРОТАРА» на сумму 213 949,27 руб. с начальной ценой продажи - 100 000 руб., право требования к ООО «Поволжский центр утилизации» с начальной ценой продажи - 10 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.04.2023 в собрании приняли участие кредиторы с правом голоса АО «Экономбанк», ООО «Казпромкомплект», ООО «Вторметалл», ФИО2, ФИО5

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании кредиторов - 170 064 325,01 голосов, что составляет 99,09% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Собрание кредиторов было правомочно, решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу Утверждения положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг» принято большинством голосов - 55,97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что ФИО2 участвовал в собрании и голосовал против принятия решений.

Нарушений по порядку созыва и проведению собрания кредиторов судом не установлено. Решения приняты в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Повторно проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов 17.04.2023, арбитражный апелляционный суд не установил каких-либо нарушений и пришел к аналогичному выводу о том, что собрание кредиторов проведено в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве; оно являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по  вопросу Утверждения положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг».

Таким образом, оспариваемое решение принято необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО2 не согласен с определением конкурсным управляющим начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «Астил», ссылаясь на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, необоснованное занижение оценки дебиторской задолженности. ФНС России, поддерживая заявление ФИО2, также ссылается на отсутствие обоснования начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Поволжский центр утилизации», ООО «Вторичные ресурсы», ООО «ГОФРОТАРА».

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

По существу между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим имеются разногласия по вопросу обоснованности определения начальной продажной цены дебиторской задолженности должника.

Рассмотрев все заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности проведенной конкурсным управляющим оценки стоимости дебиторской задолженности с учетом следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Астил» были проведены мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу №А57-4473/2020 признана недействительной сделка по возврату неосновательного обогащения от 09.04.2020 между ООО «Сарломторг» и ООО «Астил», применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Астил» в пользу ООО «Сарломторг» 1 000 000 руб. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А57-4473/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист Серия ФС №037156622 от 15.09.2022, 12.10.2022 в адрес Воскресенского РОСП УФССП по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (РПО 41000476085119). Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего в п. 21 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

21.11.2022 в отношении ООО «Астил» было возбуждено исполнительное производство 206981/22/50003-ИП. 24.01.2023 в электронном виде в Воскресенский РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства. В ответ получена сводка по исполнительному производству 206981/22/50003-ИП от 22.02.2023. Согласно сводке по исполнительному производству №206981/22/50003-ИП за ООО «Астил» не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах для удовлетворения требования кредитора, за период осуществления исполнительных действия на протяжении трех месяцев в пользу кредитора какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности взысканы не были.

По исполнительному производству №206981/22/50003-ИП в отношении ООО «Астил» на протяжении более семи месяцев какие-либо денежные средства на расчетные счета ООО «СарЛомТорг» не поступали. Согласно справке Воскресенского РОСП о ходе исполнительного производства имущество у ООО «Астил» не выявлено. 27.04.2023 конкурсным управляющим в адрес старшего судебного пристава Воскресенского РОСП направлена жалоба на бездействие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №206981/22/50003-ИП. Ответ о принятых мерах по жалобе конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2023 получен не был. Какое-либо удовлетворение требований ООО «СарЛомТорг» до настоящего времени не производилось, ввиду чего конкурсный управляющий пришел к обоснованному выводу, что право требования к ООО «Астил» безнадежно к взысканию.

ООО «Астил» имеет дебиторскую задолженность, в настоящее время с АО «Сукремльский чугунолитейный завод» в пользу ООО «Астил» решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу №А23-10781/2022 взыскана задолженность в размере 39 398 587 руб. 50 коп., пени в размере 3 309 060 руб. 08 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.03.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 39 398 587 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 550 руб. Между тем, в материалах дел отсутствуют доказательства реальной перспективы удовлетворения требований ООО «СарЛомТорг» за счет дебиторской задолженности ООО «Астил», возможности получения ООО «Астил» суммы взысканной дебиторской задолженности с АО «Сукремльский чугунолитейный завод».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание задолженности с ООО «Астил» в пользу ООО «СарЛомТорг» не может ставиться в зависимость от возможных будущих поступлений дебиторской задолженности в адрес ООО «Астил».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что дальнейшее продолжение принудительного взыскания дебиторской задолженности приведет к увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства ООО «СарЛомТорг», что недопустимо.

Конкурсным управляющим в отношении ООО «Вторичные ресурсы» были проведены следующие мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу №А57-29064/2021 с ООО «Вторичные ресурсы» в пользу ООО «СарЛомТорг» взыскана задолженность по договору №СЛТ-123/2018 от 19.12.2018 года в размере 2 304 102,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 746,97 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу № А57-29064/2021 оставлено без изменения.

11.04.2023 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС № 039455000. 19.04.2023 исполнительный лист получен конкурсным управляющим. 21.04.2023 конкурсным управляющим в кредитную организацию направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу по расчетному счету ООО «Вторичные ресурсы», открытому в данной организации. Исполнительный лист ФС №039455000 по делу №А57-29064/2021 направлен в ПАО «АК БАРС» Банк для осуществления взыскания за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Вторичные ресурсы». Согласно сопроводительному письму №9312 от 02.06.2023 банком произведено взыскание денежных средств с расчетного счета ООО «Вторичные ресурсы» и произведена частичная оплата на общую сумму 109,02 руб. Исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему ООО «СарЛомТорг».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2023 по делу № А57-8387/2022 с ООО «Вторичные ресурсы» в пользу ООО «СарЛомТорг» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 01.07.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 113, 77 руб.

19.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство о выдаче исполнительного листа. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС №039456443 о взыскании задолженности с ООО «Вторичные ресурсы» и предъявлен в Энгельсский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 29.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 190455/23/64039-ИП. Согласно ответу Энгельсского РОСП № 64039/23/1387139 от 20.06.2023 приставом-исполнителем по юридическому адресу регистрации должник-организация ООО «Вторичные ресурсы» не обнаружено, какое-либо движимое и недвижимое имущество у ООО «Вторичные ресурсы» не выявлено.

Согласно имеющейся информации в интернет-ресурсе БФО (https://bo.nalog.ru/) у ООО «Вторичные ресурсы» отсутствуют материальные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований ООО «СарЛомТорг». ООО «Вторичные ресурсы» не имеет в своем распоряжении ни денежных средств, ни ликвидного имущество, за счет которого возможно погашение требований ООО «СарЛомТорг».

Аналогичные доводы конкурсным управляющим были доведены до кредиторов ООО «СарЛомТорг» при проведении собрания кредиторов от 17.04.2023, конкурсным управляющим мотивировано отсутствие перспектив дальнейших мероприятий по принудительному взысканию задолженности с ООО «Вторичные ресурсы».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СарЛомТорг» доказана невозможность принудительного взыскания задолженности с вышеуказанных дебиторов.

При этом, конкурсным кредитором ФИО2 доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего актуальной информация по возбуждению исполнительного производства, а также о ходе их исполнения по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Поволжский центр утилизации» и ООО «ГОФРОТАРА» рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Судом установлено, что в отношении ООО «ГОФРОТАРА» приставами Волжского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство 2831756/23/64040-ИП от 02.05.2023. Уполномоченный орган в своем запросе, адресованном конкурсному управляющему, указывал, что последние операции по счетам ООО «ГОФРОТАРА» были произведены в 2020 году. Согласно сведениям, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) в отношении ООО «ГОФРОТАРА» по заявлению ФНС России было возбуждено дело о банкротстве №А57-18154/2021. Общий размер предъявленных к ООО «ГОФРОТАРА» требований налогового органа составлял 17 330 626,12 руб. Дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия источников финансирования.

Исходя из сведений, имеющихся в интернет ресурсе ФССП РФ «Банк данных исполнительных производств» в отношении ООО «ГОФРОТАРА» в период с 2020 года по 2023 год было возбуждено 34 исполнительных производства, большая часть из которых окончены приставами-исполнителями по пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью розыска должника и его имущества, а также невозможностью исполнения. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ООО «ГОФРОТАРА» принудительное взыскание задолженности нецелесообразно.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области 14.09.2022 было принято решение о прекращении юридического лица ООО «Поволжский центр утилизации» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, взыскание задолженности с данного дебитора в принудительном порядке юридически невозможно.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату. При этом, конкурсному управляющему не обязательно дожидаться окончания исполнительного производства в отношении дебитора, чтобы признать дебиторскую задолженность безнадежной ко взысканию.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности приведет к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, тогда как, продажа дебиторской задолженности позволит пополнить конкурсную массу в наиболее короткие сроки, приняв во внимание, что передача дебиторской задолженности на реализацию путем проведения торгов способствует целям конкурсного производства, обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счет такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 по делу №А32-38442/2011 и в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 № Ф09-1346/19 по делу №А71-3107/2017.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности и сделан обоснованный вывод о целесообразности продажи прав требования к указанным дебиторам путем уступки.

Согласно Отчету об оценке дебиторской задолженности от 07.04.2023 конкурсным управляющим была установлена следующая стоимость прав требований дебиторской задолженности к ООО «Вторичные ресурсы» в размере 800 000 руб.; ООО «Астил» в размере 500 000 руб.; ООО «ГОФРОТАРА» в размере 100 000 руб. и ООО «Поволжский центр утилизации» в размере 10 000 руб.

Данная стоимость установлена конкурсным управляющим на основании профессионального суждения по данному вопросу, сформированному с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора, а также предполагаемые сроки и размер расходов, связанных с дальнейшими мероприятиями по взысканию задолженности.

При этом, заявителем жалобы не приведено обоснованных доводов об иной стоимости прав требований к указанным дебиторам. Доказательств, подтверждающих рыночную, либо иную стоимость данных прав требований, конкурсным кредитором ФИО2 в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что Положение о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «СарЛомТорг» предусматривает реализацию прав требований посредством проведения открытых электронных торгов, с размещением информации о проведении торгов в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и электронной -торговой площадке, что в свою очередь способствует привлечению наибольшего интереса к реализуемому активу должника.

При этом, ФИО2 не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены реализации имущества в размере большем, чем установлено в Отчете об оценке дебиторской задолженности от 07.04.2023.

Сам по себе факт установления более высокой цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелируются процедурой реализации имущества с открытых торгов. Таким образом, любая проведенная оценка имущества не свидетельствует о реальной рыночной стоимости данного имущества, так как рыночная цена может быть определена только посредством открытых торгов.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим оценка дебиторской задолженности проведена с нарушением Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании закона.

 При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим по должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства и соответствующий арбитражный управляющий утвержден исполняющим обязанности в данной процедуре банкротства. Возможность проведения финансового анализа в отношении дебиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена, такие полномочия у конкурсного управляющего отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова