ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 сентября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-505/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО«Технологии строительства СОФЖИ» - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.08.2021г.,

от ООО «Виндзор» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 20.01.2021г., ФИО4 по доверенности от 20.01.2021г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 20.01.2021г.,

от конкурсного управляющего ФИО5 - до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 24.06.2019г.,

от конкурсного управляющего ООО " ВСБ" - до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 11.01.2021г.,

от ФНС России - до перерыва представитель не явился, после перерыва - ФИО7 по доверенности от 03.02.2021г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07 сентября 2021 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виндзор», общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства СОФЖИ», конкурсного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ООО " ВСБ"

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Технологии строительства СОФЖИ», ООО «Виндзор» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-505/2016 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ эстейт", ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению принадлежащего должнику имущества в уставной капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС», ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор»; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 г. отменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А55-505/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, принятые судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой внесение ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777, адрес:. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: 

<

...>;

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 юф., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: 

<

...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: 

<

...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: 

<

...>;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой № 63:01:0930001:679, адрес: 

<

...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: 

<

...>;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: 

<

...>;

- пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: 

<

...>;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: 

<

...>;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: 

<

...>.

2.Признать недействительной сделкой внесение ООО «БКС ПРОМСЕРВИС»уставный капитал ООО «Технологии строительства СОФЖИ» следующего имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001: адрес: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: 

<

...>.

3.Признать недействительной сделкой внесение ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» вуставный капитал ООО «Виндзор» следующего имущества:

-здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: 

<

...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: 

<

...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: 

<

...>;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:679, адрес: 

<

...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: 

<

...>;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: 

<

...>;

- пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: 

<

...>;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: 

<

...>;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС».

Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» в уставный капитал ООО «Технологии строительства СОФЖИ».

Признано недействительной сделкой внесение имущества ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» в уставный капитал ООО «Виндзор».

Применены последствия недействительности сделок.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виндзор», ООО «Технологии строительства СОФЖИ», конкурсный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ООО "ВСБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года апелляционные жалобы ООО «Вндзор» и ООО «Технологии строительства СОФЖИ» приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 05 августа 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «ВСБ» и конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Вндзор» и ООО «Технологии строительства СОФЖИ» на 02 сентября 2021 года для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 02 сентября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 07 сентября 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО«Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор» апелляционные жалобы своих доверителей поддержали.

При этом возражали против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ООО " ВСБ".

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ООО " ВСБ" поддержали апелляционные жалобы своих доверителей. При этом возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Технологии строительства СОФЖИ», ООО «Виндзор» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-505/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 23.09.2014 прекращено право собственности должника на следующие объекты:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: 

<

...>;

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 юф., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: 

<

...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: 

<

...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: 

<

...>;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой № 63:01:0930001:679, адрес: 

<

...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый j№ 63:01:0123004:1061, адрес: 

<

...>;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:104|8, адрес: 

<

...>;

- пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: 

<

...>;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: 

<

...>;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: 

<

...>.

Впоследствии на основании решения единственного участника ООО «Технологии Строительства СОФЖИ» 23.10.2014 в качестве взноса в его уставный капитал от ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» перешло право собственности на:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: 

<

...>.

29.12.2014 на основании решения единственного участника ООО «Виндзор» в качестве взноса в его уставный капитал от ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» перешло право собственности на:

-здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: 

<

...>;

-материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: 

<

...>;

-компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: 

<

...>;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой № 63:01:0930001:679, адрес: 

<

...>;

-Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: 

<

...>;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: 

<

...>;

- пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: 

<

...>;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: 

<

...>;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: 

<

...>.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление No63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка  была  совершена  с  целью   причинить  вред  имущественным  правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, на момент совершения сделки по внесению спорного имущества должника в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» директором и учредителем ООО «Директ эстейт» являлся ФИО9, который одновременно являлся директором и учредителем ООО «Базовый капитал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Управление активами» (ИНН 

<

***>), которые в свою очередь являлись учредителями ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>). ООО «БКС ПРОМСЕРВИС», в свою очередь, являлось учредителем ООО «Технологии строительства СОФЖИ» и ООО «Виндзор» (т.3 л.д.43-44, 45.33-47; т.1 л.д. 32-56).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении и монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников (учредителей) общества.

Следовательно, оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок совершена между аффилированными лицами, поскольку учредитель является аффилированным лицом к учрежденному им юридическому лицу в силу прямого указания закона.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ВСБ».

 Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что задолженность перед ООО «ВСБ» образовалась по состоянию на 29.11.2013.

Доводы ООО «Технология строительства СОФЖИ» о наличии у должника иного имущества для погашения требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии обязательств перед кредиторами на дату сделки. 

Кроме того возможность погашения обязательств перед кредиторами за счет иного имущества в ходе процедур банкротства должника не установлена. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества должника после совершения оспариваемых сделок составила 22 млн. руб. При этом часть данного имущества была реализована до процедуры банкротства должника, однако в полном объеме денежные средства не были оплачены по договорам купли-продажи. Конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию задолженности с лиц, в пользу которых было реализовано спорное имущество.

Поскольку ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику, следовательно были осведомлены о неплатежеспособности ООО «Директ эстейт».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  также указал на безвозмездность оспариваемых сделок.

Согласно условиям сделки в результате внесения недвижимого имущества ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» должник должен был приобрести долю учредителя.

В последующем после внесения недвижимого имущества ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС», последнее произвело его безвозмездное отчуждение в пользу ответчиков (путем внесения в уставный капитал), а после ликвидировалось с целью исключить промежуточное звено между должником и ответчиками. 

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом характера сделок, периодов совершения, участники сделок преследовали общий интерес по выводу имущества из собственности должника в целях передачи его ответчикам в отсутствие оплаты и были осведомлены о безвозмездности сделок по передаче имущества должника.

После внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС», должник оказался в убытке. В частности, наличие у должника доли в обществе давало ему право претендовать на получение оставшейся после завершения расчетов с кредиторами доли в уставном капитале при ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС» (пункт 8 статьи 21, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения должником такого возмещения.

Доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены также Верховным Судом Российской Федерации и изложены в позиции, отраженной в определении от 06.02.2020 № 306 -ЭС19-19734 при отмене судебных актов по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрении.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.02.2020 также обратил внимание на следующие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 №14768/13, по общему правилу само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Тем не менее, о наличии такого вреда может свидетельствовать невозможность осуществления контроля над имуществом ввиду наличия особенностей корпоративной структуры и управления, наличие у дочернего общества долгов, в результате чего стоимость доли становится меньше чистой стоимости внесенного имущества и т.п. Признак вреда также может проявляться и в ситуации, когда внесение имущества в уставный капитал являлось составной частью цепочки притворных сделок, итогом чего становилось отчуждение дочерним обществом внесенного в капитал имущества и неполучение участником равноценного предоставления даже на уровне корпоративных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710 (4) от 12.03.2019 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела протокола № 1 от 29.08.2014 собрания учредителей ООО «БКС Промсервис» следует, что учредителями были приняты решения об определении размера уставного капитала общества и его оплате, в том числе путем внесения должником спорного имущества. 

29.08.2014 заключен договор об утверждении ООО «БКС Промсервис» (т.5 л.д. 180-188, т.6 л.д. 1-23). Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале от 11.09.2014 ООО «Директ Эстейт» передало, а ООО «БКС Промсервис» приняло спорное имущество.

18.10.2014 решением единственного участника ООО «Виндзор» были приняты решения о принятии ООО «БКС Промсервис» в участники ООО «Виндзор», о внесении ООО «БКС Промсервис» вклада в уставной капитал ООО «Виндзор» спорным имуществом. 

В соответствии с протоколом собрания участников ООО «БКС Промсервис» от 15.12.2014 принято решение внести вклад в уставной капитал ООО «Виндзор» спорным имуществом.

15.10.2014 решением единственного участника ООО «Технология строительства СОФЖИ» - Самарским областным Фондом жилья и ипотеки было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Технологии строительства СОФЖИ» до 420 422 262 руб. за счет внесения вклада ООО «БКС Промсервис» в размере 420 412 262 руб., в том числе спорным имуществом. В результате внесения имущества доля ООО «БКС Промсервис» в ООО «Технология строительства СОФЖИ» должна была составить 99,998 процентов уставного капитала. 

В дальнейшем в соответствии с решением участников ООО «Технология строительства СОФЖИ» от 31.12.2014 уставной капитал общества был увеличен до 465 722 262 руб. 16.02.2015 фондом от «БКС Промсервис» была получена оферта о продаже доли в уставном капитале ООО «Технология строительства СОФЖИ» номинальная стоимость которой составляла 465 712 262 руб. 17.02.2015 СОФЖИ направил в адрес ООО «БКС Промсервис» акцепт, в котором сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки. 18.02.2015 между СОФЖИ и ООО «БКС Промсервис» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Технология строительства СОФЖИ». Оплата осуществлена путем проведения зачета встречных требований по договору цессии от 09.02.2015, согласно которому ССОФЖИ уступил ООО «БКС Промсервис» право требования по договору № БК-СОФ/29 процентного займа заключенного между ООО «Базовый капитал» и СОФЖИ (т.6 л.д. 199-217).

Однако, как указывалось ранее, ООО «Базовый капитал» прекратило свою деятельность. 

Доказательств оплаты от ООО «Базовый капитал» в адрес ООО «БКС Промсервис» в рамках уступленного требования материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  у ООО «БКС Промсервис» намерения исполнить обязательства в рамках уступаемых требований. При этом СОФЖИ взамен неисполняемых требований перед ним, получило реальное имущество.

Согласно договора от 24.10.2014 года ООО «Директ Эстейт» продало, а ООО «Базовый Капитал» приобрело в уставном капитале ООО «БКС Промсервис» долю в размере 31,37 % номинальной стоимостью 52 075 680 руб. (т.5 л.д. 124, 125). Цена продажи составила 156 850 руб. 

Доказательств оплаты доли материалы дела также не содержат.

При этом ООО «Базовый Капитал» в настоящее время прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Финорг». ООО «Финорг» в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Доводы ООО «Виндзор» о невозможности оспаривания сделки с ним по причине не оспаривания сделки с ООО «Базовый Капитал» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не препятствуют обжалованию конкурсным управляющим сделки с ООО «Виндзор», кроме того как указано выше ООО «Базовый Капитал» и его правопреемник прекратили деятельность. При этом следует отметить, что действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами, безвозмездно, не имели экономической целесообразности, кроме вывода активов у должника, поскольку передача имущества от ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» произошла спустя месяц в пользу третьих лиц. 21.09.2015 ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» было ликвидировано. В результате такой цепочки сделок безвозмездно выведено ликвидное имущество должника.

При этом факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделки к этим сторонам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923 презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представите достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Совершение последовательных безвозмездных сделок по выводу активов должника перед банкротством с участием заинтересованных лиц подтверждает недобросовестность действий сторон оспариваемых сделок.

Доводы о недобросовестности действий конкурсного управляющего должника при оспаривании сделок и установлении требований к ООО «ВСБ» правомерно отклонены, судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Доводы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, базирующейся на более общих положениях пункта 2 статьи 181, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 18.02.2016 года, решением от 28.02.2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 01.03.2018.

Соответственно учитывая срок передачи документации конкурсному управляющему годичный срок на обжалование не пропущен.

При этом следует отметить, что основаниями для признания сделок недействительными является, как специальные нормы закона так и общегражданские, что свидетельствует о трехлетнем сроке обжалования сделок. 

Доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего информации о совершении оспариваемых сделок ранее, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 32.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», первоначальный собственник вправе истребовать имущество, возмездно приобретенное новым собственником, если докажет, что такой собственник не является добросовестным.

Поскольку имущество выведено из собственности должника безвозмездно, следовательно конечные приобретатели не могут быть признаны добросовестными ввиду вышеизложенного.

При этом из материалов дела следует, в настоящее время оспариваемое имущество, принадлежащее ООО «Виндзор», было отчуждено последним в пользу ФИО10.

Обращаясь с настоящим заявлением, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виндзор» в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» денежных средств в размере 25 263 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по состоянию на 29.12.2014 стоимость имущества составила 15 387 618,01 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим отчеты об оценке правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные отчеты не содержат описания объектов и порядка их оценки, не соответствуют дате перехода прав на имущество.

Доводы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом эксперт в суде первой инстанции дал пояснения относительно проведенного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки по внесению объектов в уставный капитал ООО «Виндзор», в виде взыскании с ООО «Виндзор» в конкурсную массу ООО «Директ эстейт» денежных средств в размере 15 387 618,01 руб. 

В остальной части заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что апелляционные жалобы заявителей фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителями не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Технологии строительства СОФЖИ», ООО «Виндзор» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-505/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Я.А. Львов