ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5538/2018

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26220/2018) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2018 по делу № А42-5538/2018 (судья В.В. Власов), принятое 

по иску МКУ "Управление городским хозяйством"

к  ООО "Стандарт"

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. штрафа.

Решением суда от 15.08.2018 иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа и 31 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения Обществом своих обязательств, поскольку работа выполнена надлежащим образом, акт приемки работ подписан заказчиком без замечаний, результат работ оплачен.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300006617000018-0760773-02 (далее – Контракт), во исполнение которого Общество обязалось с 1 января до 31 декабря 2018 года осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. 

Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. 

Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1).

Цена договора 33 300 000 руб. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки работ и выставления счета (пункт 2.3). Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в феврале 2018 года в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 6.3.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта за каждый факт неисполнения обязательств.

12.02.2018 заказчик провел выборочную проверку исполнения Контракта, по результатам которой выявлены недостатки в содержании городской территории,   письмом от 12.02.2018 № 271 Обществу предложено устранить недостатки. 

Письмом от 19.02.2018 подрядчик известил заказчика об устранении недостатков.

19.02.2018 истец составил акт, в котором отразил неполное устранение недостатков, а именно: не устранена зимняя скользкость в виде наледи с образованием значительных неровностей на участке ул. Пронина, не убраны снежные валы на ул. Пронина от перекрестка с ул. Горького до перекрестка с ул. 50 лет Октября.

28.02.2018 стороны подписали акт № 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в феврале 2018, составила 4 000 000 руб. Заказчик подписал акт с замечаниями. 

В претензии от 20.02.2018 № 315 заказчик потребовал добровольно уплатить 1 850 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование оставлено без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 «б» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Расчет штрафа выполнен правильно.

Из материалов дела следует, что о недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил Общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков, однако доказательства своевременного устранения недостатков не представлены.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны подписали акт приемки услуг и фактически оказанные услуги оплачены, оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от уплаты неустойки, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание, что стоимость работ за февраль 2018 составляет 4 000 000 руб., учитывая характер допущенных Обществом нарушений, а также то, что взыскание штрафа в размере 46 % от цены всех работ за февраль 2018 года безусловно приведет к получению управлением необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. что составляет 5 % от договорной стоимости услуг за февраль 2018 года.

 По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, а наличие в производстве Арбитражного суда Мурманской области нескольких аналогичных дел о взыскании штрафных санкций с ответчика по другим государственным контрактам также не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций, тем более уменьшенных судом почти в десять раз.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стандарт» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15 августа 2018 года по делу №  А42-5538/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков