АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15242/2022  25.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023 Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2023 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ИЗТМ-Инжиниринг» (664007, Иркутская область, Иркутск город, Октябрьской  Революции 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области  (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007,  Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 29.12.2021 № 11-28/1, 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.07.2022; 

от МИФНС России № 16 по Иркутской области: ФИО2, удостоверение,  доверенность от 13.09.2022, диплом;  

от УФНС России по Иркутской области: ФИО2, удостоверение, доверенность от  20.06.2022, диплом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» (далее –  заявитель, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС России № 16 по Иркутской области,  налоговый орган) от 29.12.2021 № 11-28/1 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части отказа инспекцией в принятии  налогоплательщиком к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в  размере 20 223 627, 24 руб., доначисленного налога на прибыль в размере 22 470 698, 98  руб., а также начисления пени в размере 20 114 452,86 руб.  

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области  (далее – УФНС России по Иркутской области, Управление).  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области и Управления  Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования заявителя не признал  по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему, указав на  законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся  доказательствам.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для  разрешения спора обстоятельства.  

ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога,  налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с  

01.01.2016 по 31.12.2018; страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, страховые  взносы в бюджет обязательного медицинского страхования, страховые взносы на  обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

По окончании проверки составлен акт от 19.01.2021 № 12-30/1. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение  от 29.12.2021 № 11-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее – решение от 29.12.2021 № 11-28/1), которым налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 536 286 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 22 805 656 руб.; начислены пени за неисполнение обязанности по  уплате налогов в установленные сроки в размере 20 388 607,66 рублей. Общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п. 3 ст. 122 НК РФ с  учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 98 320 рублей.  

ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», не согласившись с решением инспекции от 29.12.2021   № 11-28/1, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.  

Решением УФНС России по Иркутской области от 19.04.2022 № 26-13/007083@,  вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИЗТМ- Инжиниринг», решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.12.2021 № 1128/1 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от  29.12.2021 № 11-28/1 в части отказа инспекцией в принятии налогоплательщиком к  налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 223 627, 24  руб., доначисленного налога на прибыль в размере 22 470 698, 98 руб., а также начисления  пени в размере 20 114 452,86 руб., посчитав его в обжалуемой части не соответствующим  закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», заявитель  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.  

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговым органом нарушены  нормы налогового законодательства в результате отсутствия в оспариваемом решении  оценки приводимых обществом доводов и представленных документов в обоснование  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами; контрагенты  осуществляют реальную хозяйственную деятельность, обладают признаками  добросовестности, обязательства выполнены в полном объеме.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные  

сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в  обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей главы 25  НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  

применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК  РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты  производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом  особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение  хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать  перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны  быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также  предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к  достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.  

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы,  отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные  последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения,  соответствующие действительным обстоятельствам.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг» зарегистрировано 12.09.2006, учредителями общества являются  ООО «Инженерно-коммерческий Центр» (99,99 %) и ФИО3 (0,01 %),  руководителем – ФИО4  

Как следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность по  созданию сложного промышленного оборудования: разработка проекта, внедрение его в  производственную цепочку заказчика, выбор технологий, производство, контроль  качества на всех этапах производства, поставка, пуско-наладочные работы, гарантийное  обслуживание и обучение персонала заказчика.  

Налоговым органом установлено, что ПАО «ГМК Норильский никель» (заказчик)  заключены с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (поставщик) генеральные соглашения на  поставку продукции производственно-технического назначения от 23.10.2015 № НН/1016- 2015 и от 17.01.2017 № НН/11-2017.  

В рамках данных соглашений между заказчиком и поставщиком заключены  договоры поставок:  

- от 15.09.2016 № НН/1016-2015-7Р; - от 17.01.2017 № НН/11-КС-2017-1Р; - от 30.10.2015 № 1016-КС-2015-2р; - от 23.11.2015 № НН/1016-2015-3р. 

Кроме того, между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (поставщик) и АО «Кольская  ГМК» (Норникель) (заказчик) заключено генеральное соглашение на поставку продукции  производственно-технического назначения от 12.12.2015 № НН/063-КИНГ/16-ГС. В  рамках данного соглашения между организациями заключен договор поставки от  24.12.2015 № 063-КИНГ/16-ДП-2-КС.  

Предметами данных договоров являются поставки опрокидывателей вагонеток  рудничных круговых, которые предназначены для разгрузки вагонеток с пропуском  электровоза и состоят из механической и электрической частей (далее - АСУ).  Инспекцией установлено, что механическую часть производит ОАО «ПО ИЗТМ», а  электрическую часть (АСУ) ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» приобретает у ООО «Сервис- Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».  

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль организаций явились установленные при проведении мероприятий налогового  контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок общества с ООО  «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Сервис-Директ» и ООО  «Профессиональное оборудование» налогоплательщиком представлены в инспекцию  документы, в т.ч. договор от 01.09.2016 № СД-01.09.02 и от 07.10.2015 № ПИ-0710/15  соответственно; счета-фактуры; товарные накладные. Из анализа данных документов  налоговым органом установлено, что грузоотправителем спорных оборудований является  

ООО «Горные технологии и инновации» (далее – ООО «ГТИ»), грузополучателем – ПАО  «ГМК Норильский никель» и АО «Кольская ГМК».  

ООО «ГТИ» в налоговый орган представлены документы и пояснения по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, из которых следует, что в адреса ООО  «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» осуществлена поставка  оборудования АСУ. Данные комплекты оборудования проектировались, комплектовались,  упаковывались и передавались в доставку силами ООО «ГТИ».  

В транспортных накладных, на основании которых ООО «ГТИ» осуществляло  поставки АСУ, реализованных в адреса ООО «Сервис Директ» и ООО  «Профессиональное оборудование», указаны не договоры, заключенные между ООО  «ГТИ» и ООО «Сервис Директ» и ООО «Профессиональное оборудование», а реквизиты  договоров, заключенных между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский  никель», АО «Кольская ГМК».  

Однако, о существовании данных договоров известно только лишь сторонам  сделок - ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский никель», АО «Кольская  ГМК», при этом ПАО «ГМК Норильский никель», АО «Кольская ГМК» отрицают какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами, ООО «ГТИ» утверждает, что о  реквизитах договором сообщено его покупателями – ООО «Сервис Директ» и ООО  «Профессиональное оборудование», при этом ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» отмечает, что  никакие сведения о договорах, заключенных с заказчиками, ООО «Сервис Директ» и ООО  «Профессиональное оборудование» не представлялись.  

Кроме того, согласно спецификациям к договорам, заключенным между ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский Никель», в стоимость товара включены  транспортные расходы, доставка товара осуществляется до склада покупателя. При этом  договорами, заключенными между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и спорными  контрагентами предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом  поставщика на склад покупателя, транспортные расходы не входят в стоимость  продукции, оплата транспортных расходов осуществляется покупателем на основании  документов, подтверждающих такие расходы. Однако ООО «Сервис Директ» и ООО  «Профессиональное оборудование» транспортные расходы в адрес ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» не перевыставлялись.  

Из представленных ООО «ГТИ» документов следует, что техническая  документация по АСУ направлена в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», а не спорным  контрагентам – ООО «Сервис Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».  

Таким образом, спорные товары приобретались ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» у ООО  «ГТИ» напрямую, без участия спорных контрагентов – ООО «Сервис Директ» и ООО  «Профессиональное оборудование», документы по взаимоотношениям с которыми  оформлены формально.  

Из показаний ФИО5 (заместитель коммерческого директора по  техническим вопросам ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») следует, что ООО  «Профессиональное оборудование» ему не знакомо, ООО «Сервис Директ» является  поставщиком зарубежных комплектующих и производителем отдельных элементов,  входящих в состав системы автоматизации.  

ФИО4 (руководитель ООО «ИЗТМ-Инжиниринг») сообщено, что ООО  «Профессиональное оборудование» найдено через интернет, данная организация является  единственным поставщиком, удовлетворившим технические требования по АСУ. АСУ  является дорогостоящим оборудованием западно-европейского производства.  

Между тем, утверждение о том, что автоматизированная система управления  (АСУ) является «зарубежным оборудованием» не соответствует действительности,  поскольку оно спроектировано и изготовлено ООО «ГТИ», в соответствии с техническим  заданием на закупку опрокидывателя вагонеток и требованиям к АСУ, представленным  ПАО «Норильский никель». При этом ОАО «ПО ИЗТМ» при изготовлении  опрокидывателей вагонеток пользовалось тем же техническим заданием и требованиям к  АСУ, что и ООО «ГТИ», так как требование к АСУ и техническое задание – это единый  документ, утвержденный заместителем директора ПАО «ГМК Норильский никель» по  горному производству ФИО6.  

Кроме того, ООО «Сервис-Директ» не является организацией, занимающейся  внешнеэкономической деятельностью.  

Налоговым органом в ходе проверки из представленных документов установлено,  что спорное оборудование реализуется в адрес общества в день приобретения у ООО  «ГТИ». При этом стоимость реализации АСУ в адрес ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»  превышает стоимость приобретения ООО «Сервис Директ» и ООО «Профессиональное  оборудование» у ООО «ГТИ» от 2,5 до 9 раз в отсутствие накладных расходов в виде  хранения, перевозки и прочего.  

Дата и номер  с/ф по  реализации  

ООО «ГТИ» в  адрес ООО  «Сервис- 

Директ» 

Дата и номер с/ф по  реализации ООО  «Сервис-Директ» в адрес  ООО «ИЗТМ- Инжиниринг»  

Цена реализации с  НДС ООО «ГТИ» в  адрес ООО «Сервис- Директ», руб.  

Цена реализации с  НДС, того же  оборудования ООО  «Сервис-Директ» в  адрес ООО «ИЗТМ- 

Инжиниринг», руб  

Разница в  

стоимост и  

реализац ии  

Дата  

осуществления  

перевозки в  адрес ПАО  «ГМК  

Норникель» 

31.01.2017 № 11  

31.01.2017 № СД-31.01.7  

8 560 900 

33 316 735.21  

в 3.9 раз  

31.01.2017  

30.05.2017 № 56  

30.05.2017 № СД-30.05.1  

11 149 631.20 

30 352 220.02  

в 2,7 раз  

30.05.2017  

 

Дата с/ф и номер  с/ф, по реализации  ООО «ГТИ» в  адрес ООО  «Профессиональн 

ое оборудование»  

Дата с/ф и номер с/ф, по  реализации ООО  «Профессиональное  

оборудование» в адрес  ООО «ИЗТМ- Инжиниринг»  

Цена реализации  с НДС ООО  «ГТИ» в  адрес ООО «Про 

фессиональное  оборудование»,  руб.  

Цена реализации с  НДС, того же  оборудования ООО  «Профессиональное  

оборудование» в адрес  ООО «ИЗТМ- 

Инжиниринг», руб  

Разница в стоимости реализации 

Дата  

осуществления  

перевозки в  адрес ПАО  «ГМК  

Норникель»  

26.02.2016 № 

00000009 

26.02.2016 № 162262  

11 736 454.78  

29 498 285.87  

в 2,5 раза 

26.02.2016  

15.04.2016   № 00000020  

15.04.2016 № 164154  

3 123 566.20  

28 406 631.17  

в 9 раз 

15.04.2016  

13.05.2016 № 30,31  

13.05.2016 № 165131  

15 493 832.28  

61 067 678.12  

в 3,9 раза 

13.05.2016  

Далее, ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», приобретенные автоматизированные системы  управления (АСУ) опрокидывателей вагонеток, практически в тот же день реализует в  адрес взаимозависимой организации ОАО «ПО ИЗТМ» (АО «Инжиниринговая компания  Прогресс»). В свою очередь АО «Инжиниринговая компания Прогресс» реализует ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг» опрокидыватель вагонеток, при изготовлении которого  используется АСУ.  

Между тем сделка Общества с АО «Инжиниринговая компания Прогресс» по  реализации АСУ носит формальный характер, оформлена лишь в целях завышения  стоимости АСУ за счет занижения стоимости опрокидывателей вагонеток.  

Следует отметить, что при анализе УПД, товарных накладных по реализации  реальных товаров проверяемого лица в адрес ОАО «ПО ИЗТМ», товар принимают  заведующие складом: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д., а комплекты  оборудования автоматизированной системы управления МPSA-SWU опрокидывателем  вагонеток рудничным кругового типа принимает лично генеральный директор ОАО «ПО  ИЗТМ» ФИО10  

По данному факту в ходе проведения допроса от 14.10.2020 № 12-21/32  руководитель складского подразделения ОАО «ПО ИЗТМ» ФИО7,  проработавшая на заводе 40 лет, пояснила, что ФИО10 не мог принимать товар от  поставщиков на складе или передавать товар покупателю лично. Прием и отпуск ТМЦ  осуществляет заведующий складом. Показания ФИО7 также подтвердил мастер  цеха № 1 ОАО «ПО ИЗТМ» ФИО11 (протокола допроса от 16.10.2020   № 12-21/33).  

Цена реализации  АСУ ООО «ГТИ»  в адрес ООО  «Сервис-Директ»,  руб.  

Цена реализации АСУ  ООО «Сервис-Директ»  в адрес ООО «ИЗТМ- 

Инжиниринг», руб.  

Цена реализации АСУ  ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» в адрес  ОАО «ПО ИЗТМ», руб.  

Цена реализации  

опрокидывателя вагонеток  ОАО «ПО ИЗТМ» в адрес  

ООО «ИЗТМ- Инжиниринг», руб.  

Цена реализации  опрокидывателя  

вагонеток ООО  «ИЗТМ- 

Инжиниринг» в  адрес ПАО «ГМК  

Норильский никель», руб. 

8 560 900 

33 316 735,21  

33 387 442,03  

30 328 404,25  

48 304 539  

11 149 631,20 

30 352 220,02  

36 648 408,14  

40 769 538,08  

45 135 000  

 

Цена реализации с НДС  

ООО «ГТИ» в  адрес ООО «Профессио 

нальное оборудование»,  

руб. 

Цена реализации АСУ  ООО  

«Профессиональное  

оборудование» в адрес  ООО «ИЗТМ- Инжиниринг», руб  

Цена реализации АСУ  ООО «ИЗТМ- 

Инжиниринг» в адрес  ОАО «ПО ИЗТМ»,  руб.  

Цена реализации  опрокидывателя  

вагонеток ОАО «ПО  ИЗТМ» в адрес ООО  «ИЗТМ- 

Инжиниринг», руб.  

Цена реализации  опрокидывателя  

вагонеток ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг»  

в адрес ПАО «ГМК  Норильский никель» и  АО «Кольская ГМК»  (Норникель), руб.  

11 736 454.78  

29 498 285.87  

30 383 234,45  

46 303 269,62  

51 915 115,46  

3 123 566.20  

28 406 631.17  

29 258 830,10  

25 004 241,30  

40 120 000 

15 493 832.28  

61 067 678.12  

62 899 656,94  

35 990 177 + 35 990 

177 

40 972 651,48 + 

40 972 651,48  

Налоговым органом установлено, что АО «Рост-С» являлось поставщиком  опрокидывателей вагонеток рудничных с АСУ, а также опрокидывателей вагонеток без  АСУ в адрес ПАО «Норильский никель». Данной организацией представлены документы  по взаимоотношениям с заказчиком, из анализа которых следует, что средняя стоимость  опрокидыватели вагонеток без АСУ составляет 30 465 849,47 руб., при этом ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» приобретает у своего взаимозависимого лица – ОАО «ПО ИЗТМ»  аналогичные опрокидыватели по заниженной стоимости. Данный факт свидетельствует о  сокрытии стоимости производимых холдингом «ИЗТМ» опрокидывателей вагонеток  путем фиктивного приобретения АСУ у спорных контрагентов по завышенной цене (от 2  до 5 раз).  

Кроме того, в стоимость реализуемых опрокидывателей также включена стоимость  шеф-монтажных работ. При этом в отличие от сделок, осуществленных ООО «ГТИ» с  ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование», сделка с другим  реальным покупателем (ООО «Рост-С») имеет отдельную спецификацию о проведении  ООО «ГТИ» шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Налоговым органом из анализа сделки по спецификации № 1 в рамках  заключенного обществом и ООО «Сервис Директ» договора от 01.09.2016 № СД-01.09.02  следует, что ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» приобретает у данного контрагента различные  материалы.  

ООО «Сервис-Директ» представлены документы, свидетельствующие о  приобретении данных материалов для дальнейшей реализации ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» у организаций, которые зарегистрированы в г. Иркутске (ООО  «РусСибНефть», ООО «Сибинструмент», АО «Темерсо», ООО «Химсервис», ООО ТПК  «АрМет», ООО «Индустрия»), при этом ООО «Сервис Директ» зарегистрировано в г.  Москве, обособленных подразделений в г. Иркутске и на территории Иркутской области  нет.  

Из анализа книг покупок ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» установлено, что в качестве  поставщиков товаров заявлены ООО «Сибинструмент», АО «Темерсо», ООО ТПК  

«АрМет», ООО «Индустрия». При сопоставлении стоимости товаров, приобретенных  обществом у данных контрагентов и у ООО «Сервис Директ», установлено, что они  являются аналогичными, стоимость реализации ООО «Сервис Директ» в адрес общества  завышена на 30 %.  

Налоговым органом из анализа имеющихся документов установлено, что товары у  ООО «Сибинструмент», ООО «Химсервис», ООО ТПК «АрМет», ООО «Индустрия» от  имени ООО «Сервис Директ» получены по доверенности ФИО12 (по сведениям  налогового органа, сотрудник ОАО «ПО ИЗТМ»). Кроме этого, в один и тот же день  водитель ФИО12 забирает товар от одного и того же поставщика ООО  «Сибинструмент», как представитель и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ООО «Сервис- Директ». Вместе с тем, из свидетельских показаний ФИО12 следует, что он  перевозил товары для ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», ООО «Сервис Директ» ему не знакомо,  никакие доверенности от данной организации не получал.  

Из анализа документов установлено, что в случае приобретения материалов у ООО  «Сервис-Директ» в документах расписывается непосредственно генеральный директор  проверяемого налогоплательщика – ФИО4, а в случае приобретения у иркутских  поставщиков – водитель ФИО12  

Инспекцией установлено, что по сделке с ООО «Металлпроектстрой» от имени  ООО «Сервис-Директ» выступает ФИО13, числящаяся сотрудником ООО  «Производственная компания» в проверяемом периоде. ООО «Производственная  компания» вместе с ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» входит в группу компаний ИЗТМ, что  подтверждается в том числе, сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», где  налогоплательщик при заключении кредитных договоров в 2018, 2020 годах представил  сведения о том, что данные организации входят в группу компаний ИЗТМ (описание на  стр. 5 проекта решения). Взаимосвязь ФИО13 и ИЗТМ также подтверждает её  электронная почта: «gaelena@/iztm.ru».  

Кроме того, ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное Оборудование»  имеют одних и тех же контрагентов. Так, основными покупателями и ООО  «Профессиональное оборудование» и ООО «Сервис-Директ» являются: ООО «Литмаш»,  ООО «Альфа Технология», ООО «Лого», ООО «Зенит», которые в настоящее время все  ликвидированы, несмотря на то, что в 2016-2017 годах имели многомиллионные обороты.  

В отношении ООО «Сервис Директ» установлено, что данная организация  зарегистрирована 30.10.2015, учредителем и руководителем числится ФИО14, которая  отрицает свое участие и руководство. Данное лицо с июня 2016 года работает  официанткой в ООО «Мегапицца».  

По сведениям налогового органа, у ООО «Сервис Директ» отсутствуют  необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг» установлено, что данной организацией в адрес ООО «Сервис  Директ» перечислены денежные средства в размере 43 318 187,86 руб. из общей суммы по  сделке (69 293 153,19 руб.), данные денежные средства перечислены ООО Сервис Директ»  «техническим» организациям для дальнейшего обналичивания. Кредиторская  задолженность ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» перед ООО «Сервис Директ» (25,9 млн руб.)  не погашена, несмотря на то, что заказчик полностью рассчитался с обществом за  опрокидыватели вагонеток. Расчетный счет ООО «Сервис Директ» закрыт 21.12.2018.  

Основная часть денежных средств поступает на счет ООО «Сервис Директ» от  ООО «Лого». ИФНС России № 8 по г. Москве в результате выездной налоговой проверки  ООО «Лого» установлено, что сделки между ООО «Лого» и ООО «Сервис Директ»  недействительны.  

Кроме того, из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных ООО  «Сервис Директ», установлено, что данной организацией создаются фиктивные признаки  ведения деятельности. Основные контрагенты имеют признаки «проблемных»  организаций.  

Кроме того, из информации Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми  преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции  ГУ МВД России по Иркутской области о передвижениях на воздушном и  железнодорожном транспортах генерального директора ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»  ФИО4 за период с 2015 по 2018 годы, не установлен факт вылета ФИО4  в г. Москву воздушным транспортом, либо железнодорожным транспортом для  подписания лично договора от 01.09.2016 № СД-01.09.02 с руководителем ООО «Сервис- Директ» ФИО14, которая также отрицает знакомство с ФИО4  

Суд считает, что фиктивный документооборот между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»  и ООО «Сервис Директ» создан в целях занижения сумм налогов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Профессиональное оборудование»  зарегистрировано 26.02.2014, исключено 25.05.2020.  

По сведениям налогового органа, у ООО «Профессиональное оборудование»  отсутствуют необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Профессиональное оборудование» следует, что ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» перечислено  

211 759 920,75 руб., в т.ч. 120 969 105,16 руб. (за АСУ, при том, что стоимость данной  сделки – 118 972 545,16 руб.), остальные денежные средства перечислены в соответствии  с договором уступки права требования, заключенным между ООО «Олмейк» и ООО  «Профессиональное оборудование». ООО «Профессиональное оборудование»  перечислены денежные средства в адрес «технических» организаций, которые в  дальнейшем обналичиваются.  

Налоговым органом проведен анализа налоговых деклараций по НДС,  представленных ООО «Профессиональное оборудование», из которого следует, что  данной организацией создаются фиктивные признаки ведения деятельности. Основные  контрагенты имеют признаки «проблемных» организаций.  

Инспекцией проанализированы выписки банка о движении денежных средств на  счетах ФИО4, из которых установлено, что именно в период перечислений  денежных средств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» в адреса ООО «Сервис-Директ» и ООО  «Профессиональное оборудование» на счет ФИО4 внесены денежные средства в  размере 21 млн. рублей. При этом, согласно справкам формы 2-НДФЛ официально такой  доход у ФИО4 отсутствует. Источник получения денежных средств в размере 21  млн. рублей ФИО4 не пояснил.  

Кроме того, на счет ФИО4 в 2017 году поступили денежные средства  путем взноса наличными от гражданина ФИО15 с назначением платежа «Дарение»  в размере 9 млн. рублей. Также ФИО15 перечислил ФИО16 07.06.2019 денежные  средства в размере 12 900 000 руб. с назначением платежа «перевод собственных  средств».  

При этом ФИО15 не числится руководителем и учредителем никаких  организаций, сведения о выплате ФИО15 доходов не представлялись. В период с  07.04.2017 по 13.12.2018 ФИО15 числился в качестве индивидуального  предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось торговля  косметическими средствами и средствами личной гигиены, при этом у ФИО15  отсутствуют сведения о счетах ИП, а также о сдаче какой-либо отчетности.  

На запрос налогового органа о представлении документов и информации по  взаимоотношениям с руководителем ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ФИО4  ФИО15 пояснил, что с ФИО4 познакомился в Иркутске, когда там  проживал, перечисленные денежные средства являются возвратом когда-то (дату  получения не помнит по причине давности) переданных ему ФИО4, никакими  документами не располагает.  

Денежные средства в размере 7 млн. руб. в течение 3 дней переданы ФИО4 ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» как «оплата по договору процентного займа».  

Следует также отметить, что в дальнейшем, после взаимоотношений ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» и спорных контрагентов, на счета ФИО4 денежные средства в  таких размерах не поступали.  

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что о  основной целью включения «технических» компаний - ООО «Сервис-Директ» и ООО  «Профессиональное оборудование» в искусственный документооборот является  завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

Инспекцией на основании письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@  определен действительный размер налоговых обязательств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»,  исходя из общей суммы затрат и вычетов без учета необоснованной наценки со стороны  спорных контрагентов ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».  

В отношении довода заявителя о том, что ФИО17 не является бенефициаром и  лицом, определяющим (контролирующим) деятельность общества, установленные  налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наряду с  ФИО4 бенефициаром и лицом, определяющим (контролирующим) бизнес  (деятельность) компаний группы ИЗТМ, является ФИО17.  

При проведении проверки в ходе допроса также установлено, что ФИО14  работает в ООО «МегаПицца» в должности официантки с 01.06.2015 года по настоящее  время. Продолжительность рабочих дней ФИО14 в ООО «МегаПицца» составляет 14  часов. ФИО14 отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис- Директ» не имеет, числится номинальным директором по просьбе знакомых, назвать  которых отказалась, не владеет полной информацией об основных фактах деятельности  ООО «Сервис-Директ», а именно:  

- сведениями о том кем, где и когда производилась регистрация ООО «Сервис- Директ»;  

- сведениями о получении дивидендов от участия в ООО «Сервис-Директ»; - сведениями о месте хранения первичной документации; - сведениями о суммах полученной ООО «Сервис-Директ» выручки; - сведениями о размере своей заработной платы в ООО» Сервис-Директ»; 

- сведениями о первичной документации, составленной по результатам  заключенных сделок  

- сведениями о форме и способе оплаты товара, поставщиком которого числится  ООО «Сервис-Директ»;  

- сведения об источнике средств, за счет которых ООО «Сервис-Директ» могло  приобрести товар, который в дальнейшем реализовывались в адрес покупателей;  

- сведения об основных поставщиках и покупателях, за исключением проверяемого  лица.  

ФИО14 в ходе допроса предоставляет неточные сведения в отношении  назначения ее на должность генерального директора. Со слов ФИО14 на должность  генерального директора была назначена бывшим руководителем ООО «Сервис-Директ».  С октября 2015 года поданы документы по замене директора и с апреля 2016 года она  начала работать.  

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО14, числится руководителем и  учредителем ООО «Сервис-Директ» с 09.12.2015 года, с долей участия 100%, а не с  апреля 2016 года. Кроме этого, бывший руководитель не имеет право назначать на  должность генерального директора организации.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО14, числящаяся  руководителем и учредителем ООО «Сервис-Директ», фактически с 03.06.2016 работает  официанткой в ООО «МегаПицца», что подтверждается:  

- Трудовым договором № 17 от 03.06.2016, заключенным с ФИО14; - Табелем учета рабочего времени ФИО14; - Должностной инструкцией официанта. 

Анализом представленных документов, установлено, что между ООО  «МегаПицца» (Работодатель) и ФИО14 (Работник) заключен  трудовой договор № 17 от 03.06.2016, согласно которому ФИО14 принимается на  работу в ресторан «Зотман Пицца» на должность официанта в качестве основного места  работы (п. 1.2. Договора).  

Согласно п. 2.1. Договора дата начала работы – 03.06.2016г. 

Пунктом 6.2. Договора установлен режим трудового дня ФИО14 в виде  сменного графика 20 рабочих часов.  

Согласно представленному табелю учета рабочего времени, ФИО14 работала в  ООО «МегаПицца» в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017 в должности  официанта.  

Кроме того, 16.12.2020 сотрудником полиции ФИО18 в г. Москве на  основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» получено  объяснение от ФИО14, числящейся руководителем ООО «Сервис- 

Директ», где ФИО14 сообщает, что на вопросы, касающиеся деятельности ООО  «Сервис-Директ», она отказывается отвечать на основании статьи 51 Конституции  России, а ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ей не знакомо, слышит о данной организации  впервые, кто является руководителем ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» ей неизвестно, где  расположена данная организация ей неизвестно. Никаких финансово-хозяйственных  взаимоотношений с данной организацией у нее не было.  

Таким образом, инспекцией установлено и судом надлежащим образом оценено,  что ФИО14 является номинальным руководителем ООО «Сервис-Директ»,  зарегистрировала организацию по просьбе неустановленных лиц и никакого реального  отношения к руководству и участию в финансово-хозяйственной деятельности не имеет.  

Соответственно, первичные документы ООО «Сервис-Директ», а именно: договор,  счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Сервис-Директ» в адрес ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг», содержат недостоверные сведения.  

В протоколе допроса б/н от 16.11.2017 ФИО4 сообщает, что договор с ООО  «Сервис-Директ» со стороны ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» был подписан в г. Иркутске,  ООО «Сервис-Директ» подписало в г. Москве, далее по электронной почте обменялись  сканированными образцами договоров. Оригиналы были отправлены почтой, полномочия  руководителя ООО «Сервис-Директ» не проверял, разговаривал только 1 раз по телефону  при заключении договора. При этом в протоколе допроса от 18.08.2020 № 12-21/20  сообщал, что договор с ООО «Сервис-Директ» был подписан в г. Москве при личном  участии руководителя ООО «Сервис-Директ» ФИО14, отчество не помнит.  Перед личной встречей с руководителем ООО «Сервис-Директ» обменялись  сканированными образцами договоров по электронной почте, которая в настоящее время  не сохранена в связи с поломкой сервера.  

 В отношении получения оригиналов первичных документов от ООО «Сервис- Директ», ФИО4 и ФИО5 указывают, что счета-фактуры, товарные  накладные и другие документы от ООО «Сервис-Директ» получали почтовой связью, при  этом указывают, что документы (почтовые конверты, описи, квитанции о получении  документов) не сохранены, так как не являются документами длительного хранения.  

Также в протоколе допроса от 18.08.2020 № 12-21/20 ФИО4 отрицал  передачу в адрес ООО «Сервис-Директ» каких-либо данных, в том числе реквизитов  договоров, заключенных между ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» и ПАО «ГМК Норильский  никель».  

Таким образом, руководитель ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» по одному и тому же  контрагенту, по одной и той же сделке дает различные показания, достоверно не знает,  

каким образом был подписан с ООО «Сервис-Директ» договор, в одном случае, говорит,  что личной встречи с руководителем не было, во втором случае указывает, что лично  встречался с руководителем в г. Москве, не знает каким образом был выбран ООО  «Сервис-Директ», что также указывает на формальность сделки с данным контрагентом.  

В ходе проверки от Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми  преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции  ГУ МВД России по Иркутской области получена информация о передвижениях на  воздушном и железнодорожном транспортах генерального директора ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» ФИО4 за период с 2015 по 2018 годы.  

При анализе данной информации не установлен факт вылета ФИО4 в  г. Москву воздушным транспортом, либо железнодорожным транспортом для подписания  лично договора от 01.09.2016 № СД-01.09.02 с руководителем ООО «Сервис-Директ»  ФИО14  

Согласно данной информации на железнодорожном транспорте ФИО4 за  период с 26.07.2004 по 07.07.2020 не осуществлял поездку в г. Москву. На воздушном  транспорте за период с 2015 по 2018 годы ФИО4 осуществлены вылеты из  Иркутска в г. Москву следующими датами: 25.01.2015, 05.03.2016, 16.09.2016, 06.06.2018,  что указывает на то, что ФИО4 не имел возможность лично в г. Москве подписать  договор от 01.09.2016 № СД-01.09.02 с руководителем ООО «Сервис-Директ» ФИО14, которая также отрицает знакомство с ФИО4  

По дополнительному соглашению от 03.10.2016 к договору поставки от 01.09.2016   № СД-01.09.2 стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по спецификации  от 05.09.2016 № 2 и по спецификации от 03.10.2016 № 3 будет производиться при условии  100 % поставки товара по спецификации № 1 от 01.09.2016.  

Налоговым органом установлено, что на момент приобретения АСУ у ООО  «Сервис-Директ» поставки товаров по спецификации № 1 в адрес общества не было,  также отсутствует оплата в адрес ООО «Сервис-Директ» с назначением платежа «за товар,  приобретенный по спецификации № 1».  

Дополнительное соглашение от 03.10.2016 года к договору поставки от 01.09.2016  года не представлено обществом при проведении налоговым органом камеральной  налоговой проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года, ни по  поручению об истребовании документов (информации) от 18.10.2019 № 14-24/7056,  которым истребован договор поставки от 01.09.2016 № СД-01.09.2 со всеми  приложениями, дополнительными соглашениями, заявками, спецификациями,  протоколами цен.  

Обществом представлены претензии ООО «Сервис-Директ», письмо ООО «ИЗТМ- Инжиниринг» о подтверждении задолженности перед ООО «Сервис-Директ» в сумме  28 352 220 руб. 02 коп. В 2017 году задолженность составляла 25974965 руб. 33 коп. В  2018 году снизилась на 2377524 руб. 69 коп. Итого неоплаченная задолженность перед  ООО «Сервис-Директ» составила по утверждению заявителя 23 597440 руб. Расчетный  счет ООО «Сервис Директ» закрыт 21.12.2018 года. В судебном порядке задолженность не  взыскивалась, а по причине ликвидации ООО «Сервис-Директ» в январе 2021 года  обязанность по уплате задолженности считается прекращенной.  

Суд считает, что отсутствие расчетов с ООО «Сервис-Директ» в значительных  суммах, и последующая ликвидация поставщика свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных операций с их действительным экономическим смыслом. Факт  перечисления значительных сумм денежных средств на личный счет руководителю ООО  «ИЗТМ-Инжиниринг» непосредственно после оплаты в адрес ООО «Профессиональное  оборудование» без подтверждения основания поступления средств также косвенно  свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с их действительным  экономическим смыслом.  

Довод ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» о том, что сделки по приобретению  оборудования у ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» были  обусловлены нехваткой у предприятия денежных средств и сделка была обусловлена  отсрочкой платежа, судом не принимается, так как противоречит анализу бухгалтерской  отчетности общества приведенному налоговым органом в отзыве на заявлению от  18.04.2023 № 08-12. Анализ свидетельствует об увеличении чистых активов общества в  спорный период. Более того, в период 2015 года ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»  производило платежи за взаимозависимое лицо ООО «ПО ИЗТМ» в суммах 97 288 522  руб. 60 коп. и имело кредиторскую задолженность также перед взаимозависимыми  лицами ООО «ИЗТМ_ВЭД» 11550000 руб., ООО «Центр недвижимости «ИЗТМ» 555000  руб., что может свидетельствовать движении средств внутри одной группы компаний.  

Учитывая изложенное, к представленному заявителем отчету ООО «ФинАудит»  суд относится критически.  

Таким образом, данные документы лишь подтверждают и констатируют  обстоятельства уже изложенные в решении от 29.12.2021 № 11-28/1. Представленным  налогоплательщиком пояснениям дана оценка в оспариваемом решении.  

Штатное расписание и документы по сделкам с ОАО «ПО ИЗТМ» не влияют на  какие-либо обстоятельства. Пояснения ООО «ГТИ» о том, что данная компания работала  

непосредственно с ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудовании»  представлены в налоговый орган в ответ на поручение об истребовании документов,  оценка данным пояснениям приведена в оспариваемом решении.  

Представление только первичных документов само по себе не свидетельствует о  совершении реальной сделки. ООО «ГТИ» не предоставлены документы, каким образом  ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование» в его адрес  предоставляло письма, техническую документацию. ООО «ГТИ» не может предоставить  документы, подтверждающие безусловное получение реквизитов договоров, заключенных  между ПАО «ГМК Норильский Никель» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» от спорных  контрагентов. Более того, именно от ООО «ГТИ» ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» получает  техническую документацию на автоматизированные системы управления  опрокидывателями вагонеток, а не от ООО «Сервис-Директ».  

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом допущено  существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки в части  неотражения в оспариваемом решении оценки доводов общества, приведенных в  дополнениях к возражениям на акт проверки, по контрагенту ООО «Профессиональное  оборудование» следует отметить следующее.  

Налогоплательщиком представлены в инспекцию возражения от 26.02.2021 № б/н  (вх. № 07784 от 02.03.2021), а также дополнения к возражениям от 09.03.2021 № б/н (вх.   № 08571 от 09.03.2021) и от 13.04.2021 № б/н (вх. № 13605 от 13.04.2021). В  подтверждение приведенных доводов ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» представлены  приложения к возражениям письмами от 13.05.2021 № б/н (вх. № 17743 от 13.05.2021) и  от 27.07.2021 № б/н (вх. № 27790 от 27.07.2021). Данные факты отражены на стр. 2  оспариваемого решения в разделе «Сведения о рассмотренных материалах налоговой  проверки», а также на стр. 33-40, 142-173, 276, 280-281 решения от 29.12.2021 № 11-28/1.  

Вместе с тем, приведенные налогоплательщиком доводы по сделкам с  контрагентами ООО «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование»  идентичны, суть представленных доводов является аналогичной. Налоговым органом дана  оценка данным доводам налогоплательщика, которая отражена на ст. 174-186  оспариваемого решения.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком возражения, дополнения к  возражениям на акт от 19.01.2021 № 12-30/1 учтены при рассмотрении материалов  выездной налоговой проверки и принятии решения от 29.12.2021 № 11-28/1.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании письма ФНС России от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налоговым органом определен действительный размер  

налоговых обязательств ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», исходя из общей суммы затрат и  вычетов без учета необоснованной наценки со стороны спорных контрагентов ООО  «Сервис-Директ» и ООО «Профессиональное оборудование».  

Реализация ООО "ГТИ" в адрес  ООО «Профессиональное оборудование»  

 

Реализация ООО  «Профессиональное оборудование» в адрес  ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»  

 

Налогооблагае 

мая база, для  исчисления  

налога на  прибыль с  учетом  

налоговой 

реконструкции  (стр. 6-3)  

Период  

включе 

ния в  регитры  налогов 

ого учета 

Дата и  номер  

с/ф 

ФИО19 ние  

продукции  

Стоимость без  НДС, руб.  

Дата и  номер с/ф  

ФИО19 ние  продукции  

Стоимость без  НДС, руб.  

 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

 

26.02.16   № 9  

Комплект  оборудован 

ия (АСУ)  

9 946 148.12  

26.02.16   № 162262  

Комплект 

оборудования  (АСУ)  

24 998 547.35  

15 052 399.23 

полугод ие 2016  

15.04.16   № 20  

Комплект  оборудован 

ия (АСУ)  

2 647 090.00  

15.04.16   № 164154  

Комплект 

оборудования  (АСУ)  

 24 073 416.25  

 21 426 326.25 

полугод ие 2016  

16.05.16   № 30, 31  

Комплект  оборудован ия (АСУ  

13 130 366.34  

16.05.16   № 165131  

Комплект 

оборудования  (АСУ)  

 51 752 227.22  

38 621 860.88 

полугод ие 2016  

ИТОГО  

25 723 604.46  

 

100 824 190.82  

75 100 586.54 

 

Сумма доначисленнного налога на прибыль организаций за полугодие 2016 года по  контрагенту ООО «Профессиональное оборудование» , с учетом налоговой реконструкции,  

всего, в т.ч.: 

 

15 020 117 

 

Федеральный бюджет 

 

1 502 012 

 

Бюджет субъекта 

 

13 518 106 

 

8 

Арифметический расчет налогов, пени и штрафов налогоплательщиком не оспорен,  проверен и принимается судом как достоверный.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган  правомерно привлек ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части отказа инспекцией в принятии налогоплательщиком к  налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 20 223 627, 24  руб., доначисленного налога на прибыль в размере 22 470 698, 98 руб., а также начисления  пени в размере 20 114 452,86 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд  приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от  29.12.2021 № 11-28/1 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные  доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на  выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы  по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Гаврилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 5:07:00

 Кому выдана Гаврилов Олег Владимирович