АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1530/2017

30 августа 2017 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017  года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 (г. Москва) к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) третьи лица: ФИО3 (г. Вологда), САО «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «БАЛТ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к. стр.1; 127018, 

<

...>), (конкурсный управляющий ФИО4, 394030, Воронежская область, г. Воронеж. ФИО5, д. 46, оф.3) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО6 (доверенность от 04.08.2016)

от ответчика  – представитель ФИО7 (доверенность от 26.07.2017 № 81/17)

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 2 – представитель ФИО8 (доверенность № 0016-35-Д от 16.01.2017)

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ФИО9 (далее – истец, ФИО9) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ответчик, Ассоциация МСРО «Содействие») о взыскании 5 000 000 руб., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 23.05.2017 произведена замена ФИО9 на ФИО2 (далее – истец, ФИО2) по делу № А48-1530/2017 по исковому заявлению о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 5 000 000 руб.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве указал, что истец дважды обращался в Ассоциацию МСРО «Содействие» с требованием о выплате из компенсационного фонда.

Дважды Ассоциацией МСРО «Содействие» установлено, что комплект документов, представленный истцом в обоих случаях не соответствовал требованиям, изложенным в п.5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 13.10.2016 было указано, что по итогам продажи на торгах путем заключения прямых договоров между ООО «Торговый дом «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (далее - ФИО10) и ФИО9 заключен договор №3 уступки прав требования от 03.10.2016 на сумму 12 035 375 руб. к ФИО3

Согласно п.2.3 договора №3 от 03.10.2016 права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с п.2.2 указанного договора. Однако, ФИО9 не было представлено доказательств оплаты уступки прав требования.

Представленная копия договора №3 от 03.10.2016 не была заверена надлежащим образом, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании ФИО9 

Ответчик также указывает, что требование ФИО9 поступило в Ассоциацию МСРО «Содействие» 13.10.2016, когда не истек срок для возможного погашения требования ФИО9 ФИО3 Так, ФИО3 получил требование 11.10.2016. Срок, установленный п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве истек 23.11.2016.

Кроме того, процессуальное правопреемство с конкурсного управляющего ФИО10 на ФИО9 произведено только определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-16060/10.

Таким образом, ответчик считает, что у ФИО9 отсутствовали правовые основания для обращения в Ассоциацию МСРО «Содействие» с требованием о выплате из компенсационного фонда.

При повторном обращении 17.01.2017 в представленном пакете документов отсутствовали решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере, документы, подтверждающие отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления, документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом размер требования ФИО9 из компенсационного фонда составлял 12 035 375 руб., что противоречит п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика, Ассоциация МСРО «Содействие» на основании п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве имела достаточные основания для отказа истцу в компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие».

Как указал ответчик в отзыве на иск, статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания отказа в ней.

Ответчик полагает, что действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о взыскании убытков из компенсационного фонда.

Кроме того, ответчик полагает, что возможность удовлетворения ФИО3 либо страховой компанией требований истца не исключается. Обращение истца с подобным иском является преждевременным.

Определением от 23.05.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК» и ООО «БАЛТ – страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

САО «ВСК» считает свои обязательства с учетом положений закона, условий договора страхования исполненными в полном объеме.

ФИО3 просит в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в пояснениях.

ООО «БАЛТ – страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО4 письменный отзыв на исковое заявление не представило.

ФИО3 и ООО «БАЛТ – страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 года по делу №А41-16060/2010 ООО «Торговый дом «Подмосковье» (143980, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу №А41-16060/2010 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу №А41-16060/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу А41-16060/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу А41-16060/10, с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Подмосковье» взысканы убытки в размере 12 035 375 руб. 35 коп.

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Подмосковье».

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи уступки прав требования, принадлежащих ООО «Торговый дом «Подмосковье», утвержденным Протоколом 4 собрания кредиторов от 19.04.2016, 30.09.2016 состоялись открытые торги, победителем признан ФИО9 (Протокол №3 от 30.09.2016). 

03.10.2016 по итогам продажи на торгах путем заключения прямых договоров купли-продажи между ООО «Торговый дом «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ФИО10, заключен договор №3 уступки прав требования на сумму 12 035 375 руб. к ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-16060/10 произведено процессуальное правопреемство с конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» ФИО10 на ФИО9 

02.02.2017 ФИО9 на основании договора уступки прав требования уступил ФИО2 право требования к ФИО3 на сумму 11 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу №А41-16060/10 произведено процессуальное правопреемство ФИО9 на ФИО2

ФИО9 обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате в размере 12 035 375 руб., которое поступило в адрес ответчика 13.10.2016 (вх. № 8699).

Письмом от 21.11.2016 № 211/11 Ассоциация МСРО «Содействие» отказала в удовлетворении требования (вх. № 8699), ссылаясь на то, что у ФИО9 отсутствуют правовые основания для обращения к Ассоциации МСРО «Содействие» с требованием о выплате из компенсационного фонда.

Согласно п.2.3 договора №3 от 03.10.2016, приложенного к требованию (вх. № 8699) права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с п.2.2 настоящего договора. ФИО9 не было представлено доказательств оплаты уступки прав требования.

Представленная копия договора №3 от 03.10.2016 не была заверена надлежащим образом, в связи с чем не представлялось возможным сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании ФИО9 (вх. № 8699).

В последующем, ФИО9 направил в Ассоциацию МСРО «Содействие» повторное требование о компенсационной выплате денежных средств, которое поступило в адрес ответчика 17.01.2017 (вх. № 421).

Письмом от 14.03.2017 № № 42/6 Ассоциация МСРО «Содействие» отказала в удовлетворении требования (вх. № 421), ссылаясь на то, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Неудовлетворение требований послужило поводом для обращения ФИО9 с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в том числе, если к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание задолженности в субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора.

Как следует из представленных суду доказательств, к требованию ФИО9 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие», поступившего в адрес ответчика 13.10.2016 (вх. № 8699), ФИО9 не было представлено доказательств оплаты уступки прав требования по Договору №3 от 03.10.2016. 

Ассоциация МСРО «Содействие» не могла сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в требовании ФИО9 (вх. № 8699), так как согласно п.2.3 договора №3 от 03.10.2016, приложенного к требованию (вх. № 8699) права собственности переходят к покупателю только после полной оплаты уступки прав требования в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

В повторном требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 17.01.2017 (вх. № 421), отсутствовали необходимые документы, установленные п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, такие как: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, суд считает, что Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно отказала ФИО9 в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику необходимый комплект документов.

Суд отмечает, что в соответствии с п.11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При обращении к Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО9 требовал произвести выплату из компенсационного фонда в размере 12 035 375 руб., то есть более того размера, установленного Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой.

В материалах дела имеются пояснения арбитражного управляющего ФИО3, в которых он подтверждает готовность погасить убытки, с учетом своих финансовых возможностей. 

Так, 10.07.2017 в адрес ФИО2 направлены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков.

В материалах дела также имеются сведения о списании 06.02.2017 по исполнительному листу ФИО9 со счета ФИО3 денежных средств в размере 501 010 руб. 05 коп. в счет возмещения убытков.

Таким образом, суд полагает, что возможность получения за счет ФИО3 возмещения убытков в данном случае не исчерпана.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу А40-144629/15 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Торговый дом «Подмосковье» убытков в размере 3 000 000 руб., на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г. по делу №А41-16060/10, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Подмосковье» убытков в размере 5 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу А40-144629/15 установлено, что ФИО3 являясь конкурным управляющим ООО «Торговый дом «Подмосковье» в период с 01.12.2011г. по 24.01.2014 г. действовал незаконно, в том числе, в период с 09.01.2014г. по 16.01.2014г. уменьшил конкурсную массу на 5 000 000 руб., переведя указанные денежные средства на свой личный счет.

Требования истца к ответчику возникли в связи с иными неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств кредитора ФИО11, уменьшении конкурсной массы, злоупотреблении полномочиями, совершении запрещенных законом действий по распоряжению наличными денежными средствами ООО «Торговый дом «Подмосковье», в незаконной передаче полномочий по распоряжению денежными средствами должника исполнительному директору ФИО12, в допущении необоснованных расходов на привлечение лиц сверх установленных судом лимитов, о которых указано в определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу А41-16060/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу А41-16060/10.

Истец, обращаясь к ответчику с требованием о компенсационной выплате на основании статьи 25.1. Закона о банкротстве, не представил надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 5 000 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                             А.Н. Юдина