388/2017-57089(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11354/2017

г. Челябинск

26 октября 2017 года

Дело № А76-18043/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу № А76- 18043/2017 (судья Калинина Т.В).  

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель», податель  жалобы), о взыскании задолженности по договору на поставку и  транспортировку газа № 3-05-26-8779 от 10.08.2012 в сумме 5 183 533 руб. 26  коп., неустойки за период с 19.04.2017 по 07.06.2017 в размере 122 032 руб. 47  коп., всего 5 305 565 руб. 73 коп.  

Определением суда от 27.06.2017 на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром  газораспределение Челябинск» (л.д.1-2).  

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества  «Уфалейникель» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК- Челябинск» взыскана задолженность в размере 5 183 533 руб. 26  коп., неустойка в размере 122 032 руб. 47 коп., всего 5 305 565 руб. 73 коп., а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 527 руб.  83 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уфалейникель»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфалейникель»  ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права. неправомерно отказано в привлечении  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также отказано  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили.  

 В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), третьим  лицом («ГРО») и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и  транспортировку газа № 3-05-26-8779 (далее – договор, л.д.12-17), по условиям  которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023  газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93  (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы  раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель  получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его  транспортировке (п. 2.1 договора).  

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом  минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20  процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше  среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).  

 Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-  измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в  случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным  приборам покупателя (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от  12.04.2013, л.д.32-34).  

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и  газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.  

Оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:  

 - 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18- го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет  поставщика;  

- 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до  последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет  поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или  праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого  месяца,  

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется  

покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки  газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по  договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, и  вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора  (пункт 5.5.2 договора).  

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами,  распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по  31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих  обязательств (п. 8.1 договора).  

К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 – график  поставки газа (л.д.18), приложение № 2 – наименование контрольно-  измерительных приборов учета газа (л.д.19), приложение № 3 – форма акта  поданного-принятого газа (л.д.20), приложение № 4 – приложение к акту  поданного-принятого (л.д.20 оборот), приложение № 5 – дополнительное  соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа (л.д.21), приложение №  6 – правила определения и применения коэффициента дифференциации  (л.д.22), протокол разногласий от 25.09.2012 (л.д.23-25), протокол  урегулирования разногласий от 16.10.2012 (л.д.25 оборот, л.д.26- 27), протокол  согласования разногласий от 16.11.2012 (л.д.27-30), итоговый протокол  согласования разногласий (л.д.30 оборот, л.д.31), протокол разногласий от  12.04.2013 (л.д.32-34), протокол разногласий от 15.10.2012 (л.д.35-36),  дополнительное соглашение № ПР/16 от 10.05.2016 (л.д.37), протокол  разногласий от 27.06.2016 (л.д.38), протокол согласования разногласий от  25.07.2016 (л.д.39).  

В период действия договора с 01.04.2017 по 30.04.2017 истец поставил  ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актом № 8779 от  30.04.2017 (л.д.40), на основании которого в адрес ответчика выставлена счет- фактура для оплаты поставленного газа № ЧР000016948 от 30.04.2017 на сумму  5 183 533 руб. 26 коп. (л.д.41), которая ответчиком не оплачена.  

Стоимость услуг по поставке и транспортировке газа определена истцом с  учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и  постановлениями ГК «Единый тарифный орган Челябинской области». Истцом  в адрес ответчика 26.05.2017 направлялась досудебная претензия №  ДП000003390 об оплате задолженности по договору на поставку и  транспортировку газа № 3-05-26-8779 от 10.08.2012 (л.д.10), которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в  спорный период газа послужило основанием для обращения общества  «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их  обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения  ответчиком сроков оплаты поставленного газа установленным.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  

нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим  образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно  начислена неустойка.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу п. 7.1. договора, где в случае нарушения покупателем обязательств  по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 договора,  покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной  ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего  срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.  

В данном случае факт поставки газа подтверждается актом поданного- принятого и транспортированного газа от 30.04.2017. Возражений по  количеству и качеству полученного газа ответчиком не заявлено, объем  полученного газа, отраженный в поименованном акте, ответчиком не оспорен,  доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об объеме  потребленного ресурса в порядке п. 4.12 договора материалы дела не содержат.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.04.2017 по 06.06.2017 в  размере 122 032 руб. 47 коп. (л.д.9).  

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа  поставленного в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, требования о взыскании  неустойки в сумме 122 032 руб. 47 коп. являются обоснованными, в связи с чем  правомерно удовлетворены судом первой инстанции  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приводятся доводы о  том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  Верхнеуфалейского городского округа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  

ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при  которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного  лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на  которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем  (предъявление регрессного иска и т.п.).  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на  будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают,  изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом  подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и  обязанности по отношению к одному из участников спора.  

Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по  делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Администрации  Верхнеуфалейского городского округа, в том числе создать препятствия для  реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).  

Администрация Верхнеуфалейского городского округа не является  стороной договора на поставку и транспортировку газа от 10.08.2012 № 3-05- 26-8779. Условия данного договора не содержат указания на взаимоотношения  по поставке тепловой энергии населению в качестве обстоятельств, влияющих  на порядок исполнения сторонами своих обязательств.  

С учетом изложенного, оснований для привлечения Администрации  Верхнеуфалейского городского округа в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, не имеется.  

Также ответчик приводит доводы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел № А76-13732/2017 и А76- 18043 в одно производство.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  

участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в  отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит  определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле  (часть 5 статьи 130 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования ООО  "НОВАТЭК-Челябинск" к ОАО "Уфалейникель" о взыскании задолженности  по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-8779 от 10.08.2012  за апрель 2017 года в сумме 5 183 533 руб. 26 коп., неустойки за период с  19.04.2017 по 07.06.2017 в размере 122 032 руб. 47 коп., всего 5 305 565 руб. 73  коп.  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области также  находилось дело № А76-13732/2017 по иску ООО "НОВАТЭК-Челябинск" к  ОАО "Уфалейникель" о взыскании задолженности по договору на поставку и  транспортировку газа № 3-05-26-8779 от 10.08.2012 за март 2017 года в сумме  8 356 997 руб. 61 коп., неустойки за период с 21.03.2017 по 10.ж05.2017 в  размере 195 054 руб. 85 коп., всего 8 552 052 руб. 46 коп.  

 Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при  наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в  одно производство: объединяемые дела должны быть однородными  (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым  доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.  

Однако наличие тождественного предмета, основания требований и  участников процесса не может являться безусловным основанием для  объединения двух самостоятельных дел в одно производство.  

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел  в одно производство должно быть обусловлено процессуальной  целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному  разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач  арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом, целью объединения дел в одно производство является не только  исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но  обеспечение принципа процессуальной экономии.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел  в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и  приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.  

Более того, объединение указанных дел в одно производство может  привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи  130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения  требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с  самого начала.  

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения  рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство ОАО "Уфалейникель" об объединении дел в одно производство.  Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в  материалах дела документам и основан на законе.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают  несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые  влияли бы на его законность и обоснованность.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2016г. по  делу № А76-18043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи О.Б.Фотина 

 Е.В.Ширяева