ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13318/2015

г. Вологда

31 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 09.04.2017, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 22.05.2017, ФИО4 по доверенности от 17.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу № А13-13318/2015 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>; далее - ООО «ТСК», общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 14.08.2015 № 07-09/08731@, требования № 2592 по состоянию на 17.08.2015 об уплате налогов, пени, штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 10 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее - ООО «КРАФТ»).

Согласно сведениям о юридическом лице, представленным инспекцией, ООО «КРАФТ» исключено 22.11.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением суда от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее - ООО «Тензор»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта                    2017 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 01.06.2015 № 10-43/148-7/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.08.2015                           № 07-09/08731@ в части доначисления и предложения к уплате обществу налога на прибыль в сумме 124 120 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 36 850 руб. 30 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122              НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 412 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 406 842 руб. 54 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме, предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 185 176 руб. Требования общества в части оспаривания требования налоговой инспекции № 2592 по состоянию на 17.08.2015 об уплате налогов, пени, штрафов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Суд отменил принятое определением суда от 30 сентября 2015 года приостановление действия решения налоговой инспекции от 01.06.2015 № 10-43/148-7/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.08.2015 № 07-09/08731@ в части, в удовлетворении которой отказано. Суд возложил на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную представителем ФИО2 по чеку-ордеру от 01.08.2016.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставления без рассмотрения требования о признания недействительным требования налоговой инспекции № 2592 по состоянию на 17.08.2015. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу общества не представили, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2015 № 10-43/149-7 и вынесено решение от 01.06.2015                      № 10-43/149-7/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 14.08.2015 № 07-09/08731@ решение налоговой инспекции отменено в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1100 руб., в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 01.06.2015 № 10-43/149-7/8 инспекция выставила в адрес общества требование № 2592 по состоянию на 17.08.2015 об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения до 07.09.2015 (т. 13,                   л. 2-3). 

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и требованием № 2592, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, оставив без рассмотрения требование общества о признании недействительным требования налогового органа № 2592.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции частично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ необоснованно заявило в составе налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО «КРАФТ».

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговая инспекция по результатам проверки сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило факт оказания                ООО «КРАФТ» обществу услуг по переработке металлопроката в рулонах в 2011-2012 годах. По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «КРАФТ» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа, подтвержденными совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КРАФТ» об оказании услуг по переработке металлопроката в рулонах, не  возможностью реального осуществления                 ООО «КРАФТ» операций по выполнению данных услуг с учетом объема материальных и трудовых ресурсов; согласованности действий ООО «КРАФТ» и общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «КРАФТ» договор аутсорсинга (на переработку давальческого сырья) от 01.04.2011                    № 01/04.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «КРАФТ» (подрядчик) обязуется оказать ООО «ТСК» (заказчику) услуги по переработке металлопроката в рулонах, Штрипсах (резаный рулон). Под услугами стороны понимают следующее: роспуск рулона на штрипс/ленту. Порезка штрипса на ленту осуществляется по согласованной с заказчиком заявке и схемой раскроя, с последующей упаковкой. Продукцией стороны признают: ленту (пункт 1.2 договора). Также в соответствии с условиями договора порезка штрипса осуществляется по согласованной с обществом заявке и схеме раскроя.

Для оказания услуг по переработке металлопроката подрядчик использует материал, предоставленный заказчиком (пункт 1.3 договора). 

Указанный договор и приложения к нему подписаны со стороны                  ООО «ТСК» директором ФИО5, со стороны ООО «КРАФТ» - генеральным директором ФИО6

В подтверждение оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора общество предоставило соответствующие счета-фактуры, акты, накладные на отпуск материалов на сторону.

При этом общество не предоставило акты приема-передачи готовой продукции, составление которых предусмотрено пунктами 5 и 5.3 договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КРАФТ» с 02.06.2010 по 03.06.2013 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с 04.06.2013                   ООО «КРАФТ» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, 2 (т. 8, л. 40-47; т. 17, л. 3-18). Адрес, указанный в учредительных документах имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано более 17 организаций).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по республике Башкортостан сообщила, что в отношении ООО «КРАФТ» выставлялось требование о представлении документов (информации), документы представлены не были. Причины возврата выставленных требований - отсутствие адресата по указанному адресу, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган (т. 8, л. 39).

Согласно представленному письму РЭО ГИБДД УВД г. Череповца, направленному на основании требования инспекции, на ООО «КРАФТ» зарегистрировано 21.06.2012 одно транспортное средство - грузовой автомобиль С0480114 с регистрационным номером 

<

***> которое 30.07.2013 снято с учета в связи со сменой собственника (т. 8, л. 54-56). Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по г. Череповцу и Череповецкому району на ООО «КРАФТ» транспортные средства не зарегистрированы                   (т. 8, л. 59).

По представленным ООО «КРАФТ» декларациям по НДС за                                  2 - 4-й кварталы 2011 года, за 1 - 4-й кварталы 2012 года общая сумма НДС, подлежащая вычету максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате (т. 9, л. 63-113). Согласно представленным ООО «КРАФТ» налоговым декларациям по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев, 2011 год,            3, 6 месяцев 2012 года сведения в отношении имущества, подлежащего налогообложению, имеют нулевые показатели (т. 9, л. 114-154), так же согласно бухгалтерской отчетности ООО «КРАФТ» за 2011-2012 года основные средства у ООО «КРАФТ» отсутствовали (т. 17, л. 19-41).

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «КРАФТ», представленными ООО «АКСОНБАНК», ЗАО «Банк Вологжанин» денежные средства снимались по чекам ФИО6, ФИО7, ФИО8, с расчетного счета, открытого в ОАО КБСР «Бумеранг» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 10, л. 112-136; т. 17, л. 42-84, 111-117).

В ходе проверки инспекцией допрошена ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 19.09.2014 № 10-43/398; т. 11, л. 61-64), которая пояснила, что ООО «КРАФТ», ей не знакомо, ФИО8 - дочка ее двоюродной сестры, ФИО6 - ее муж. ФИО8 или ее мама - ФИО7, точно не помнит кто, просили ее снимать по чековой книжке (чек был уже заполнен) с расчетного счета организаций денежные средства, в какой сумме и когда точно не помнит, далее денежные средства передавала ФИО8 или ФИО7 Для каких целей снимались денежные средства не знает.

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2014 № 10-43/531; т. 11, л. 56-59) показала, что в период 01.01.2011 по 2013 год работала по совместительству исполнительным директором ООО «КРАФТ», организация оказывала транспортные услуги и услуги грузоперевозки, серьезных обязанностей на ней не было, занималась развозкой документов, встречалась с людьми, с клиентами не работала. Какая была численность организации, не помнит. ООО «КРАФТ» арендовало офис по адресу: 

<

...>, других помещений в аренде, либо в собственности у ООО «КРАФТ» не было. ООО «ТСК» ей не знакомо. Кому и когда она передавала снятые денежные средства с расчетного счета ООО «КРАФТ» не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (протоколы допроса свидетеля от 09.12.2014 № 10-43/737/1, от 15.09.2014 № 10-43/393; т. 11, л. 9-12, 15-19) пояснила, что за наличные денежные средства купила у ФИО2 (являющегося учредителем и главным бухгалтером ООО «ТСК») линию продольного роспуска металлопроката ЕМС/ЛПР 1500/60, в каком именно году пояснить не смогла. После линию продольного роспуска металлопроката ЕМС/ЛПР 1500/60 ФИО10 продала ФИО2, так же за наличные денежные средства. Свидетель пояснила, что ФИО11 (ее брат) осуществлял переработку металлопроката в ленту для ООО «ТСК», работа носила непостоянный характер, то есть можно было за несколько дней в неделе выполнить весь объем порезки рулонов, а не работать каждый день. ФИО11 осуществлял порезку металлопроката на штрипс от имени какой организации пояснить не смогла, но трудовой договор с ним на порезку рулонов на штрипс оформляла она, и рассчитывалась за услуги порезки тоже она. На ФИО11 справки 2-НДФЛ в инспекцию не сдавались, так как он не был оформлен ни в одной из организаций, а оказывал услуги как физическое лицо. В ходе допроса 15.09.2014 свидетель пояснила, что металлопродукцию, сталь ХК 08*390 08ПС КК 4ТУ 14-105-809-07, блок намотки ленты для линии продольного роспуска ЛА 400, ножевой блок линии продольного роспуска              ЛА 400 ООО «КРАФТ» приобретало как у Череповецких организаций так и у других организаций, у каких именно не помнит. Доставка данной продукции осуществлялась арендованным транспортом, у каких организаций арендовался транспорт не помнит. Товар доставлялся сразу на склад ООО «ТСК», либо на склад другому покупателю, а за одно этот покупатель мог на несколько дней оставить на хранение и партию товара, предназначенного для ООО «ТСК». На вопрос инспекции: «какими силами ООО «КРАФТ» в 2011-2012 годах оказывало услуги по переработке металлопроката в рулонах?», свидетель пояснила: «Какая-то организация точно какая сказать не могу, не помню, оказывала услуги по переработке металлопроката в ленту, эта организация осуществляла переработку металлопроката в рулонах на ленту для своих нужд, а за одно и для ООО «КРАФТ», договор с этой организацией возможно заключался, точно сказать не могу. Возможно этой организацией было                       ООО «Шаркон строй»».

Согласно имеющейся информации в инспекции ООО «КРАФТ» представило за 2011 год 10 справок по форме 2 -НДФЛ, за 2012 год - 9 справок по форме 2-НДФЛ (т. 17, л. 85-103). Доход работников заявлен равным минимальному размеру заработной платы.

Инспекцией проведен допрос работников ООО «КРАФТ». 

ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2014  № 10-43/404; т. 11, л. 66-69) при допросе пояснил, что в период 01.01.2011 по 2013 год работал на предприятии ООО «КРАФТ» в качестве машиниста крана и оказывал услуги по разгрузке, погрузке строительных материалов и монтажу металлоконструкций. Услуги оказывал от имени ООО «КРАФТ» по всему городу Череповцу, а так же в городах Вытегре и Ярославле. Кроме его в организации еще были два диспетчера, бухгалтер, машинист вышки и два машиниста крана и один экскаваторщик. Такое предприятие как ООО «ТСК» не слышал.

ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2014 № 10-43/ 418; т. 11, л. 32-35) при проведении допроса пояснила, что работала инженером по технике безопасности в ООО «КРАФТ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инструктировала водителей (один раз в неделю), проверяла у них наличие всей документации. ООО «КРАФТ» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 оказывало различные услуги по грузоперевозкам. В период ее работы на предприятии ООО «КРАФТ» никого кроме руководителя - ФИО7, бухгалтера Маргариты и еще нескольких крановщиков она не видела. ООО «КРАФТ» находилось по адресу: 

<

...>, был ли офис в аренде, либо в собственности не знает, других помещений в аренде, либо в собственности у ООО «КРАФТ» не было. ООО «ТСК» не знакомо.

ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 25.09.2014 № 10-43/ 411; т. 11, л. 37-40) при допросе пояснил, что в период 01.01.2011 по 2013 год работал на предприятии ООО «КРАФТ» в качестве машиниста крана, оказывал погрузочно - разгрузочные работы, а также монтаж оборудования и металлоконструкций. Услуги оказывал от имени                            ООО «КРАФТ» по всему городу Череповцу, Череповецкому району, а также в городе Ярославле, Великом Новгороде, Киришах. Кроме его в организации еще были диспетчер, бухгалтер, машинист вышки, машинист крана и один экскаваторщик, механик и директор, всего примерно человек семь, восемь. Других работников никогда не видел. Такое предприятие как ООО «ТСК» не слышал. У ООО «КРАФТ» имелись два крана, вышка, экскаватор, которые стояли на платной автостоянке, автостоянка была арендована у ООО «Вектор». ООО «КРАФТ» арендовало офис на улице Металлистов в городе Череповце, а потом переехало на улицу Раахе, других помещений у ООО «КРАФТ» не было.

ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2014 № 10-43/406; т. 11, л. 42-44) при допросе пояснил, что в период с 01.01.2011 по февраль 2013 года работал на предприятии ООО «КРАФТ» в качестве машиниста крана, оказывал погрузочно - разгрузочные работы, а также монтаж оборудования. Услуги оказывал от имени ООО «КРАФТ» по всему городу Череповцу, Череповецкому району, а так же в городе Ярославле. Кроме его в организации еще были диспетчер, бухгалтер, машинист вышки, машинист крана и один экскаваторщик, механик и директор. Такое предприятие как             ООО «ТСК» не слышал.

ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2014                  № 10-43/405; т. 11, л. 46-49) при допросе пояснил, что в период 01.01.2011 по 2012 либо по 2013 год точно сказать не смог, не помнит, работал на предприятии ООО «КРАФТ» в качестве машиниста автовышки, которая принадлежала либо ФИО8, либо была взята ООО «КРАФТ» в лизинг. Он оказывал услуги по подъему работников для выполнения ими строительных работ на зданиях (для заварки металлоконструкций, покраски стен, приклеивания плитки и других работ), услуги оказывал от имени                  ООО «КРАФТ» по всему городу Череповцу, а так же в Череповецком районе. Кроме его в организации еще были один - два диспетчера, бухгалтер, два машиниста крана и один экскаваторщик. Такое предприятие как ООО «ТСК» не слышал.

ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2014 № 10-43/427; т. 11, л. 51-54) при допросе пояснил, что в период с 01.01.2011 по 2013 год работал на предприятии ООО «КРАФТ» в качестве экскаваторщика. На экскаваторе, принадлежащем предприятию ООО «КРАФТ», оказывал услуги на объектах города Череповца и Череповецкого района по производству траншей и различных строительных ям. Услуги оказывал от имени                         ООО «КРАФТ». Экскаватор забирал со стоянки на территории ДОКа, а путевые листы ему выписывали в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> а потом офис переехал на улицу Раахе, указанные помещения ООО «КРАФТ» арендовало. Кроме его в организации еще были диспетчер, бухгалтер, несколько работников и директор, всего на предприятии ООО «КРАФТ» было примерно человек семь, восемь. Предприятие                       ООО «ТСК» ему знакомо, когда на предприятии ООО «КРАФТ» не было работы на экскаваторе, то его отправляли на предприятие ООО «ТСК» в качестве стропальщика. На кране-балке он оказывал услуги по перемещению металлопродукции в рулонах по цеху: со склада на порезку (рулон) и с порезки (штрипс) на склад. Услуги оказывал по адресу: 

<

...>. Продольный роспуск металлопроката на ленту из металлопродукции в рулонах оказывали работники ООО «ТСК», кто именно сказать не может, не помнит.

Инспекцией в ходе проверки допрошены также работники ООО «ТСК». 

ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2014             № 10-43/676; т. 11, л. 21-24) при допросе пояснил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работал на предприятии ООО «ТСК», оформлен был токарем, а фактически занимался порезкой металлопроката в ленту (штрипс) на малом агрегате (ЛА400). ООО «КРАФТ» не знает, никогда не слышал. Про ФИО19 слышал, пояснить о ней ничего не может, ФИО6 и ФИО8 не знает. В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на малом агрегате (ЛА 400) занимался порезкой штрипса в более узкую ленту, работали только он и ФИО20, на большом агрегате работали разные люди, работники каких организаций, пояснить не смог, не знает. Помнит только одного, его звали Юра, больше о нем пояснить ничего не смог.

ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 18.11.2014 № 10-43/675; т. 11, л. 26-30) при допросе пояснил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работал на предприятии ООО «ТСК» в качестве электрика.                   Об ООО «КРАФТ» слышал, но пояснить о нем ничего не смог. Про ФИО19 слышал, она приходила на предприятие (забирала заявление от него на перевод с ООО «ТСК» в ЗАО «Экспресс» как работника), ФИО6 и ФИО8 не знает. В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на малом агрегате (ЛА 400) порезкой штрипса в более узкую ленту, занимались только он и ФИО18 В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 помнит, что был работник Юра, пояснить о нем ничего не смог. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что показаниями работников общества и работников ООО «КРАФТ» не подтверждается выполнение силами спорного контрагента работ по роспуску рулона на штрипс/ленту. 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям исполнительного директора ООО «КРАФТ», генерального директора и учредителя ООО «КРАФТ», руководителя общества, поскольку данные лица являются руководящим составом и заинтересованы в удерживании информации, способной повлиять на увеличение налогового бремени контрагента и выявлении налоговых правонарушений. 

Также согласно показаниям работников ООО «КРАФТ», ООО «ТСК», представленных обществом договоров купли-продажи от 21.03.2011, 09.01.2013 № 1 линия продольного роспуска металлопроката ЕМС/ЛПР 1500/60  находилась по адресу местонахождения ООО «ТСК». 

В ходе анализа представленных обществом документов инспекцией установлено, что ООО «ТСК» в адрес ООО «КРАФТ» передано с 01.10.2012 по 29.10.2012 металлопроката для порезки в количестве 429,985 тонн (накладные на отпуск материалов на сторону от 01.10.2012 № 51 в количестве 33,3 тонн, от 04.10.2012 № 52 в количестве 32 тонн, от 09.10.2012 № 53 в количестве                   44,36 тонн, от 11.10.2012 № 54 в количестве 31.07 тонн, от 12.10.2012 № 55 в количестве 36.85 тонн, от 14.10.2012 № 56 в количестве 29.7 тонн, от 16.10.2012 № 57 в количестве 26.6 тонн, от 19.10.2012 № 58 в количестве 52.52 тонн,                от 22.10.2012 № 59 в количестве 20.33 тонн, от 23.10.2012 № 60 в количестве 28.07 тонн, от 27.10.2012 № 61 в количестве 32.27 тонн, от 28.10.2012 № 62 в количестве 44.925 тонн, от 29.10.2012 № 63 в количестве 17.99 тонн (т. 7,                       л. 11-23)), тогда как согласно отчету переработчика от 28.09.2012                         ООО «КРАФТ» порезал металлопрокат на ленту в количестве 429,99 тонн (т. 7, л. 9-10). Таким образом, услуги по изготовлению ленты произведены ранее, чем был передан материал (металлопрокат) для переработки ООО «ТСК» в адрес ООО «КРАФТ».

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности ООО «КРАФТ» и запрос необходимых документов, а именно доверенности на имя ФИО7, Устава ООО «КРАФТ», справки банка об оборотах по счету, справки банка о лицах, имеющих права подписи, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (т. 5, л. 2-22).

При этом данных о том, по каким основаниям ООО «КРАФТ» выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации данной организации общество суду не представило.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что ФИО17 подтвердил выполнение спорных работ силами ООО «КРАФТ», поскольку данный свидетель при допросе указал, что продольный роспуск металлопроката на ленту из металлопродукции в рулонах оказывали работники ООО «ТСК».

Ссылка налогоплательщика на то, что фактическое выполнение работ подтверждено, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Доводы общества о том, что инспекция, снимая вычеты по НДС по операциям с ООО «КРАФТ» требует восстановить полученные налогоплательщиком авансы по НДС по спорным работам на основании этих же счетов-фактур, не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 31, 87, 88, 89 НК РФ, не принял во внимание доводы общества о том, что в  ходе проведения камеральных проверок первичных налоговых деклараций по НДС к возмещению претензий по взаимоотношениям с ООО «КРАФТ» у налогового органа не возникло, поскольку выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа относительно обоснованности возмещения налога, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. 

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о занижении                   ООО «ТСК» НДС, подлежащего уплате в бюджет, с полученной  частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров за 2011-2013 год в  сумме 569 535,21 руб., в том числе за 1-й квартал 2011 года в сумме 196 242,71 руб., за  3-й квартал 2011 года – 30 508,47 руб., за 1-й квартал 2012 года - 86 050,84 руб., за 3-й квартал 2012 года в сумме 189756,66 руб., за 1-й квартал 2013 года в сумме 66976,53 руб.

Суд признал правомерным доначисление обществу оспариваемым решением по данному эпизоду НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме                  128 818 руб. 98 коп., за 3-й квартал 2011 года - 29 559 руб. 35 коп., за                           1-й квартал 2012 года - 59 450 руб. 14 коп., за 3-й квартал 2012 года -                              47 418 руб. 46 коп., за 1-й квартал 2013 года - 5338 руб. 98 коп. 

В связи с этим суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 67 423 руб. 73 коп., за 3-й квартал 2011 года - 949 руб. 12 коп., за                   1-й квартал 2012 года - 26 600 руб. 70 коп., за 3-й квартал 2012 года -                          142 338 руб. 20 коп., за 1-й квартал 2013 года - 61 637 руб. 55 коп. 

Общество не согласилось с решением суда по данному эпизоду в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по данному эпизоду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Вычет сумм налога, исходя из положений пункта 6 статьи 172 НК РФ, производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В данном случае налоговой инспекцией установлено, что общество получило авансы в 1 квартале 2011 года от ООО «ЖСА», в 3 квартале              2011 года - от ООО «Атлант-Медиа», в 1 квартале 2012 года - от ООО «ПКФ «Лентаснаб», ООО «Инженерно-техническая энергетическая компания»,                ООО «ТД «Комплектстрой», в 3 квартале 2012 года - от ООО «ПКФ «Лентаснаб», ООО СК «Вектор», ООО «ИТЭК», ООО «ПКФ «ЭкоВентПром»,                        ЗАО СК «Профиль», в 1 квартале 2013 года - от ООО «ЧСП», ООО «Оптима».

Соответственно, общество обязано было исчислить НДС с полученных сумм аванса с учетом положений указанных выше норм, а именно с учетом отгрузки товара в счет полученного аванса.

Из представленных обществом деклараций по НДС за указанные периоды следует, что  по строкам 070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав», 200 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказание услуг)» обществом указаны нулевые данные.  

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что в книгах продаж отражены полученные авансы, поскольку исчисление налога производится в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами общества о том, что при сдаче налоговых декларации по НДС на указанные выше периоды все авансы были учтены и разнесены по строкам, однако при отправке деклараций в налоговую инспекции произошел сбой по независящим от налогоплательщика причинам и в налоговый орган декларации поступили с искаженными сведениями, поскольку они не подтверждены документально.

Напротив, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица               ООО «Тензер», выполняющее функции оператора электронного документооборота, пояснило, что документооборот между ООО «ТСК» и инспекцией завершен без ошибок.

Кроме того, ООО «Тензор» указало, что информационное взаимодействие между налоговым органом и налогоплательщиком через оператора ЭДО осуществляется в зашифрованном виде в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2009 № ММ-7-6/534@. Предоставляя для передачи отчетности свой сервер, ООО «Тензор» не имеет возможности просматривать содержимое транспортного пакета, проходящего через сервер в зашифрованном виде в соответствии с утвержденными регламентами безопасности. Содержание направляемой информации может видеть только отправитель и получатель. Возможность появления искажений в декларациях в процессе их отправки от налогоплательщика до налоговой инспекции исключена (т. 13, л. 48-50).

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что в первичных налоговых декларациях им был исчислен налога с полученных авансов, поскольку они не подтверждены документально.

При этом, материалами дела подтверждается, что после получения акта налогоплательщиком в инспекцию 20.05.2015 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды, в которых  заявителем были  учтены замечания инспекции, отраженные в акте проверки, а также заявлены дополнительно налоговые вычеты. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт подачи уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о незаконности решения инспекции, принятого по первоначальным декларациям, поскольку уточненные налоговые декларации подана после завершения проверки. Также с учетом правовой природы НДС правомерность заявленных дополнительно налоговых вычетов подлежит оценке в рамках камеральной проверки налоговой декларации. Соответственно, вычеты по НДС, заявленные в уточненной декларации, могут быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки уточненной декларации, после установления инспекцией в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

Следовательно, представив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку уточненные декларации представлены заявителем после завершения выездной проверки, срок проведения камеральной проверки не истек, налоговый орган не мог учесть данные таких уточненных деклараций и их представление не повлияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.

Также пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В пункте 1.1.3 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении обществом налога в результате не восстановления сумм НДС с авансов, ранее принятых к вычету за 2011 - 2013 год в сумме                  478 972 руб. 17 коп., в том числе: за 2 квартал 2011 года в сумме 107 893 руб.   24 коп., за 1 квартал 2013 года - 117 255 руб. 51 коп., за 3 квартал 2013 года - 229 776 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2-й квартал                2011 года в размере 107 893 руб. 24 коп. и предложения уплатить обществу НДС в сумме 185 176 руб., уплаченный по платежным поручениям от 25.05.2015.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела подтверждается, что обществом в адрес                           ООО «СевЗапгрупп» произведена предоплата 17.12.2012 в размере                                 648 675 руб., 21.12.2012 в размере 120 000 руб. (т. 13, л. 148-149). Сумма НДС с аванса отражена обществом в книге покупок за 4 квартал 2012 года в размере 117 255 руб. 56 коп. и заявлена в составе налоговый вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 1, л. 142-144). Обществом с возражениями были представлены счета-фактуры на авансы от 19.12.2012 № 00000044 на сумму  648 675 руб., в том числе НДС 98950 руб. 42 коп., от 24.12.2012 № 00000045 на сумму 120 000 руб., в том числе НДС 18 305 руб. 08 коп. (т. 16, л. 10-11). Отгрузка продукции произведена в 1 квартале 2013 года, что подтверждается актом сверки, составленным между ООО «ТСК» и ООО «СевЗапгрупп», и представленными в материалы дела товарными накладными (т. 16, л. 13, 16). 

В связи с чем общество обязано восстановить в 1 квартале 2013 года НДС в сумме 117 255 руб. 51 коп. 

Обществом в адрес ООО «СевЗапгрупп» произведена предоплата 05.04.2013 в размере 280 000 руб., 11.04.2013 в размере 300 000 руб., на основании выставленных счетов-фактур (т. 16, л. 61-64). Сумма НДС с аванса отражена обществом в книге покупок за 3 квартал 2013 года в размере                 88 474 руб. 57 коп. и заявлена в составе налоговый вычетов в декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года (т. 1, л. 128-130). Таким образом, сумма НДС, подлежащая восстановлению в 3 квартале 2013 года, составляет 88 474 руб.            57 коп.

Обществом в адрес ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» на основании выставленных счетов-фактур (т. 16, л. 38, 44) произведена предоплата в сумме                 1 000 000 руб. (т. 16, л 39, 45). Сумма НДС с аванса отражена обществом в книге покупок за 3 квартал 2013 года в размере 141 302 руб. 18 коп. и заявлена в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года                     (т. 1, л. 128-130). Отгрузка от ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» в адрес общества на сумму 926 314 руб. 29 коп., в том числе НДС 141 302 руб. 18 коп. произведена в 3 квартале 2013 года. 

Соответственно, общество обязано было восстановить в 3 квартале                 2013 года налог с аванса, отраженного обществом в составе вычетов во                        2 квартале 2013 года, в размере 141 302 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что при сдаче налоговых декларации по НДС на указанные выше периоды все суммы НДС были восстановлены и разнесены по строкам, однако при отправке деклараций в налоговую инспекции произошел сбой по независящим от налогоплательщика причинам и в налоговый орган декларации поступили с искаженными сведениями, поскольку данный довод общества был рассмотрен выше и отклонен как необоснованный. 

В апелляционной жалобе обществом не приведены какие-либо доводы, по которым оно не согласно с указанными обстоятельствами и выводами суда по данному эпизоду.

Оспариваемым решением в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов в количестве 48 штук в виде штрафа в сумме 4800 руб. (48 х 200 / 2).

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для проверки, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 93 НК РФ обязано их представить в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно части 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В данном случае в рамках выездной налоговой проверки налоговая инспекция требованиями от 02.07.2014 № 10-43/933, от 25.12.2014                                    № 10-43/2361 полученными генеральным директором общества 02.07.2014 и 25.12.2014 соответственно, запросила у общества заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ общество должно исполнить обязанность по представлению документов не позднее 17.07.2014 и 19.01.2015 соответственно.

Общество  в установленный срок не представило 48 документов, из них              2 документа представлены с нарушением срока (27.02.2015) и 46 документов не представлены совсем. 

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Соответственно, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что оно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями от 11.07.2014, от 29.12.2014 об отсрочке предоставления документов по требованиям от 02.07.2014                         № 10-43/933, от 25.12.2014 № 10-43/2361 соответственно, поскольку решениями налогового органа 14.07.2014 № 10-43/22/1 и от 30.12.2014                          № 10-43/54 (т. 4, л. 31, 36) обществу отказано в продлении сроков представления документов. 

При этом положения абзаца третьего пункта 3 статьи 93 НК РФ свидетельствует о праве инспекции продлить срок представления запрошенных документов по ходатайству лица, а не о обязанности это сделать.

Также суд считает, что налоговая инспекция, принимая решения об отказе в продлении сроков предоставления документов, правомерно посчитала, что болезнь главного бухгалтера и сдача отчетности за 1 полугодие 2014 года не свидетельствуют о невозможности предоставления 48 документов  в установленный срок. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о применении в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств - совпадение периода представления документов по требованиям инспекции с периодами сдачи отечности и болезнь главного бухгалтера. 

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций.

Следовательно, принимая решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган обязан полно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного правонарушения, а также установить наличие как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств. 

В данном случае инспекцией при рассмотрении материалов проверки установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в связи с чем размер всех штрафных санкций, в том числе по пункту 1 статьи 126                   НК РФ снижен в два раза.

Болезнь главного бухгалтера не может рассматриваться как смягчающее ответственность юридического лица обстоятельство, поскольку предоставить запрашиваемые документы могло иное лицо. Невозможность представления в срок документов в связи со сдачей отчетности за 1 полугодие 2014 года обществом не подтверждено. 

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, из                          48 запрошенных документов обществом представлено только 2 документа с нарушением срока более чем на месяц, 46 документа не представлены вообще.

Также размеры штрафов, указанных в оспариваемом решении, с учетом их снижения налоговом органом соразмерны тяжести совершенных правонарушений. 

Общество в рамках настоящего дела также обжаловало  требование налоговой инспекции  № 2592 по состоянию на 17.08.2015 (т. 13, л. 2-3).

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения указанное требование общества.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном                  НК РФ.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (содержал аналогичные пункту 2 статьи 138 НК РФ положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, вынесенного по результатам выездной проверки) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае материалами дела подтверждается, что общество не обжаловало указанное требование налогового органа, что не оспаривается заявителем.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу № А13-13318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина