Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1658/2022

г. Хабаровск

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

     судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания -  ФИО1 

при участии в судебном заседании :  

от администрации г. Хабаровска – ФИО2     (представитель по доверенности),  

от ООО  – ФИО3, ФИО4    (представители по доверенностям),  

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО5   (представитель по доверенности) ,  

   рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Хабаровска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...>)

о приведении самовольно перепланированного,   переустроенного  и реконструированного помещения в прежнее состояние

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» к администрации города Хабаровска

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680052, 

<

...>),

- ПАО «Сбербанк России» (1027700132195, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>, 

<

...>).

                                                     УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в МКД по адресу ул. Воровского, 21, пом. I (17-25, 27-33, 35-41) в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 19.07.2007.

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

В судебном заседании 26.04.2022 г. представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о сохранении помещения в МКД по адресу ул. Воровского, 21, пом. I (17-25, 27-33, 35-41, 87-88) в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта (составлен по 16.06.2021 г.).      

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 2 ч.3 ст. 132 АПК.   

В судебном заседании 04.07.2022 г. представителем администрации заявлено ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску – просит суд 

«Возложить на ООО «Солнечный свет» обязанность по приведению самовольно перепланированного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Воровского, д. 21, пом. I (17-25, 27-33, 35- 41) в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на функциональное помещение I (17-25, 27-33, 35-41) в доме № 21 по улице Воровского г. Хабаровска составленного по состоянию на 19.07.2007, а именно:

в части перепланировки:

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 31 и № 40,

восстановить перегородку между помещениями № 31 и № 32,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 30 и № 31, восстановить перегородку между помещениями № 29 и № 31,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 28 и № 31,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 29 и № 30,

восстановить частично демонтированные перегородки между помещениями № 28 и № 29,

восстановить перегородку между помещениями № 31 и № 32,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 17 и № 21,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 18 и № 21,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 19 и № 21,

восстановить перегородку между помещениями №20 и №21,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 17 и № 18,

восстановить перегородку между помещениями № 18 и № 19,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 19 и № 20,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 23 и № 25,

восстановить перегородку между помещениями № 24 и № 25,

восстановить перегородку с дверным блоком между помещениями № 23 и № 24,

восстановить дверной блок между помещениями № 32 и № 40,

восстановить дверной блок между помещением № 22 и смежным нежилым помещением; демонтировать дверной блок в перегородке между помещениями № 39 и № 40; демонтировать перегородку в помещении № 40 около дверного блока в перегородке между помещениями № 39 и № 40,

демонтировать перегородку с дверным блоком между помещением № 28 и № 31, демонтировать перегородку с дверным блоком между помещением № 22 и № 23, демонтировать перегородку с дверным блоком в помещении № 23,

демонтировать перегородки с дверными блоками в образованных трех помещениях в бывшем помещении № 24,

в части переустройства:

восстановить сантехнические приборы (унитаз, раковина, ванна) в помещении № 27, восстановить сантехнический прибор (раковина) в помещении № 30, 

в части реконструкции:

восстановить  подоконную  часть  наружной  стены  в  бывшем  помещении  №  24  и демонтировать пристройку к зданию в районе обустроенного наружного входа в помещение № 24. 

 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

Определением суда от 04.07.2022 г.  назначена  экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено. 

 

В судебном заседании 03.11.2022 г.  представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, встречные иски не признали. 

Представитель  третьего лица ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию ООО.  

Представителем третьего лица ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.  

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает  первоначальный  иск не  подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

Выпиской из ЕГРН  подтверждается принадлежность ООО  на праве собственности функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. I (17-25, 27-33, 35-41), площадь 449, 5 кв.м.

Эта же площадь  помещений указана в техническом  паспорте  по состоянию на 19.07.2007 г.  

В техническом  паспорте  по состоянию на 16.06.2021 г.  указана  площадь  помещения  446, 9 кв.м.,  указано на наличие новых частей помещения №  87 -88.   

   Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному  иску указывает, что идентифицирующие признаки объекта изменились в результате произведенной истцом перепланировки,  переустройства и реконструкции. 

Обращаясь со встречным иском, истец  указывает, что идентифицирующие признаки объекта изменились в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства. Ссылается на то, что произведенные им строительные работы не нарушают требований градостроительных, строительных норм и правил, требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических, требований пожарной безопасности. 

Факт реконструкции отрицает. 

Согласно ст. 25 ЖК, переустройство  помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

 

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Документы, указанные ч.1 ст. 26 и в ст. 28 ЖК у ООО отсутствуют. 

В силу положений ч.1 ст. 29 ЖК,  произведенные истцом работы  являются самовольными.  

Согласно ч.3, 4  ст. 29 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возражая против иска, ответчик,  прежде всего,  указывает, что работы по   разборке подоконной части наружной стены и  обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 относятся к работам по реконструкции. Согласия на этот вид работ  от собственников помещений в МКД истцом не получено.      

В связи с чем,  по ходатайству ООО  определением суда от 04.07.2022 г.  назначена экспертиза.   Перед экспертом поставлены следующие вопросы : 

Соответствует ли измененное в результате строительных  работ нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (17-25. 27-33. 35-41. 87-88) требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

2.  К какому виду  строительных работ относятся работы по разборке подоконной части наружной степы и  обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 - к перепланировке или реконструкции? 

3.  Привели ли  строительные работы к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в том случае, если эти работы относятся к реконструкции). 

 

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 г.,   

Изменённое в результате строительных работ нежилое помещение I (17-25, 27-33, 35-41, 87-88), расположенное по адресу: 

<

...>. соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе     санитарно-эпидемиологическим,     экологическим     требованиям, требованиям пожарной безопасности. 

Строительные работы по разборке подоконной части наружной стены и обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 относятся к перепланировке.

Так как строительные работы по обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 не относятся к реконструкции, следовательно,  они не  привели  к уменьшению размера общего имущества собственников

 Представитель администрации  возражает против  выводов заключения в части работ, которые экспертом не отнесены к реконструкции.       

В силу требований ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 15, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ч.5 ст. 71 АПК, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, согласно п.2 ст. 25 ЖК, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст.1 ГрК, реконструкция объектов капитального строительства -   изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В заключении эксперта указано, что «входная дверь в бывшем помещении № 24 выполнена на месте окна (см. фото № 1,2, 3). Выполненная рядом с дверью бывшего помещения № 24 пристройка, не относится к функциональному помещению № I (17-25, 27-33, 35-41, 87-88) и является тамбуром на входе в подвал жилого дома (см. фото №4,5).

В результате строительных работ по обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 разобрана подоконная часть кирпичной кладки наружной стены на ширину оконного проёма, которая не воспринимает вертикальные нагрузки от надоконной перемычки и выше расположенной кирпичной кладки стены (т. е. разобранная подоконная часть кирпичной кладки наружной стены на ширину оконного проёма, не воспринимает эксплуатационные нагрузки и воздействия, и не обеспечивает пространственную устойчивость здания.

В результате строительных работ по обустройству входной двери в бывшем помещении № 24 не произошло изменение параметров объекта или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

 

Таким образом, согласно заключению эксперта, работы по выполнению входа снаружи здания в торговый зал (92) на месте окна не повлекли последствия указанные в п.14 ст.1 ГрК – не привели к изменению высоты и количества этажей, площади, объема  объекта капитального строительства,  а также замены и (или) восстановление несущих строительных конструкций. Имела место замена отдельных элементов строительных конструкций -  «окно» на «дверь».   

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  спорные работы относятся к перепланировке.   

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как было указано выше, произведенные ООО «Солнечный свет»  работы не относятся к реконструкции, о чем говорится в ст. 36 ЖК.   

Соответственно, согласия собственников помещений в МКД в данном случае не требовалось. 

Поскольку в заключении эксперта так же сделан вывод о том, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и  не создает угрозу их жизни или здоровью, суд  находит заявленные требования  по первоначальному иску не  подлежащими удовлетворению, встречные требования - подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 НК,  от возмещения судебных расходов не  освобожден, но судебные расходы по оплате государственной пошлина и услуг эксперта, оплаченные истцом, взысканию с ответчика  не подлежат. 

Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора. 

Поскольку истец осуществил перепланировку  с нарушением закона, спор возник по его вине.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска  отказать. 

Сохранить нежилое функциональное помещение в МКД по   адресу  

<

...> пом.  I (17-25, 27-33, 35-41, 87-88) площадью 446, 9 кв.м.  в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию  на 16.06.2021 г..      

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                           Е.А. Букина.