ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-11176/2024

г. Воронеж

26» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Железногорска Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20 ноября 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А35-11176/2024 (судья Кочетова И.В.) 

по заявлению взыскателя Администрации города Железногорска Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 46:30:000014:11514 после истечения срока действия договора №43 от 25.06.2020 за период с 23.06.2023 по 27.07.2023 в размере 30 455 руб. 60 коп., пеней за период с 12.09.2023 по 30.09.2024 в размере 5 862 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000014:11514 после истечения срока действия договора № 43 аренды земельного участка от 25.06.2020 за период с 23.06.2023 по 27.07.2023 в размере 30 455 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 20.08.2024 в размере 4456 рублей 27 копеек.

Определением от 20 сентября 2024 г. Арбитражный суд Курской области возвратил исковое заявление, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку их размер не превышает установленный процессуальным законом предел, требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора аренды и основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, при этом сведения о несогласии ответчика с заявленным требованием отсутствуют. 

После возвращения искового заявления администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:30:000014:11514 после истечения срока действия договора № 43 аренды земельного участка от 25.06.2020 за период с 23.06.2023 по 27.07.2023 в размере 30 455 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 30.09.2024 в размере 5 862 руб. 27 коп.

Арбитражный суд определением от 20 ноября 2024 г. по настоящему делу отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что заявленное требование вытекает не из договора, прекратившего свое действие истечением срока, а из неосновательного обогащения, не предусмотренного процессуальным законодательством в качестве основания для выдачи судебного приказа. Суд указал на право заявителя обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Обжалуя определение суда, администрация указывает, что ранее она уже обращалась к тому же лицу, по тем же основанием и с тем же предметом с исковым заявлением, которое было возвращено заявителю ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, полагает, что истечение срока аренды само по себе не прекращает действия договорного обязательства и не влечет возникновения между сторонами отношений из неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Вместе с апелляционной жалобой от администрации поступили следующие документы: копию договора аренды земельного участка №43 от 25 июня 2020 года, копия выписок из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2020-12893487 от 14 августа 2020 года, №КУВИ-001/2024-204843961 от 12 августа 2024 года, №КУВИ-001/2024-205004673 от 12 августа 2024 года, №КУВИ-001/2024-204845233 от 12 августа 2024 года, №КУВИ-001/2024-204955111 от 12 августа 2024 года, №КУВИ-001/2024-204954369 от 12 августа 2024 года, копию соглашения №92 от 17 октября 2023 года, копию договора купли-продажи №196 от 17 октября 2023 года, копию акта приема-передачи от 13 октября 2023 года,  копию договора аренды земельного участка №59 от 28 июля 2023 года, копию письма ФИО1, направленного 24 мая 2024 года.

Учитывая, что указанные документы ранее были представлены заявителем жалобы в суд первой инстанции, и в материалах дела указанные документы имеются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить вышеперечисленные доказательства апеллянту.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, исходя из следующего. 

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи и действует вплоть до ее возврата.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018, в котором отмечено, что требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что спорное требование вытекает не из договора, а из неосновательного обогащения, не основан на нормах материального права. 

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Наличие установленных процессуальным законом условий для выдачи судебного приказа следует из содержания заявления администрации и приложенных к заявлению документов. 

Следует учитывать также, что ранее заявитель уже обращался в порядке искового производства за  взысканием с предпринимателя арендной платы  за тот же период – с 23.06.2023 по 27.07.2023 – и в том же размере, определенном договором № 43 аренды земельного участка от 25 июня 2020 года, заявлял о присуждении процентов за нарушение спорного обязательства, начисленных с той же даты – 12.09.2023. 

Поскольку определением от 20 сентября 2024 г. арбитражный суд возвратил исковое заявление администрации, посчитав, что заявленное требование следует подавать в порядке приказного производства, последовавший за этим отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа противоречит ранее занятой судом позиции и создает необоснованные препятствия в судебной защите нарушенного права. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20 ноября 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А35-11176/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков