АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9985/2023

22 января 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2024 г.

Полный текст решения составлен 22.01.2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920434400564, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) 

к УМВД России по г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь) 

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 9далее – истец, предприниматель) обратилась к УМВД России по г. Севастополю (далее – управление, ответчик) с исковым заявлением о  взыскании убытков в размере 197 185,94 руб., упущенной выгоды в размере 197 185,94 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 в УМВД России по г. Севастополь поступил рапорт сотрудника временной оперативной группы МВД России по обеспечению ЭБиПК майора полиции ФИО5 о выявлении факта реализации контрафактной продукции на территории г. Севастополя, согласно информации, изложенной в рапорте от 20.04.2018, на территории рынка «Стрелецкий» по адресу: 

<

...> располагается автомагазин «Патриот», в котором осуществляется реализация контрафактных автомобильных масел в крупном объеме. 

В соответствии с Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» указанный рапорт зарегистрирован 20.04.2018 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее –  КУСП) УМВД России по г. Севастополю за № 930, для проведения проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проведение проверки по материалу КУСП № 930 от 20.04.2018 поручено оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю капитану полиции ФИО6

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю капитан полиции ФИО6 с участием оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО7 и оперуполномоченным временной оперативной группы МВД России по обеспечению ЭБиПК майором полиции ФИО5, 20.04.2018, с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 167, 176, 177, 180 УПК РФ произвел осмотр места происшествия в магазине «Патриот» по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

 В ходе осмотра места происшествия в указанном магазине обнаружены автомобильные моторные масла, имеющие признаки контрафактности, маркированные следующими товарными знаками: «Shell», «BMW», «Mersedes-Benz», «Mobil», «Тоуоtа», «Lexus», «Nissan», «Ford», «Volkswagen», «Маzdа», «Castrol», в общем количестве 352 единицы. Указанная продукция, в ходе проведения осмотра места происшествия описана и изъята, после чего помещена на специальный склад УМВД России по г. Севастополю, расположенный по адресу: 

<

...>, для хранения до решения вопроса по существу.

С целью установления законности использования вышеуказанных товарных знаков имеющихся на изъятой продукции, наличия признаков контрафактности данной продукции и суммы причиненного ущерба правообладателям, назначено проведение исследования, производство которого поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, решением начальника органа дознания, по ходатайству дознавателя (оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю) по материалу, зарегистрированному в КУСП № 930 от 20.04.2018 срок проведения проверки продлен до 10 суток. В связи с тем, что по указанному материалу проверки назначено исследование предметов (изъятых моторных масел), производство которого до окончания процессуальных сроков - 10 суток окончено не было, решением заместителя прокурора г. Севастополя срок проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 930 от 20.04.2018 продлен до 30 суток, то есть до 19.05.2018.

В ходе проведения проверки ИП ФИО2 документы, подтверждающие ее право на использование средств индивидуализации товаров (товарных знаков нанесенных на емкости с моторными маслами) не предоставила.

18.05.2018 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» проведена экспертиза. В распоряжение специалиста предоставлено: продукция с товарными знаками «Mobil» в количестве 87 единиц, с товарными знаками «Castrol» в количестве 24 единиц, с товарными знаками «Shell» в количестве 86 единиц, с товарными знаками «BMW» в количестве 11 единиц, с товарными знаками «Mersedes» в количестве 35 единиц, с товарными знаками «Тоуоtа» в количестве 14 единиц, с товарными знаками «Lexus» в количестве 3 единиц, с товарными знаками «Nissan» в количестве 31 единиц, с товарными знаками «Ford» в количестве 20 единиц, с товарными знаками «Volkswagen» в количестве 18 единиц, с товарными знаками «Маzdа» в количестве 23 единиц.

При проведении экспертизы экспертами установлено следующее:

1. Представленная на исследование продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 469275), «Castrol» (свидетельство № 227051), «Shell» (свидетельства №№ 45815, 45735, 148573), «Маzdа» (свидетельство № 382103), «Nissan» (свидетельство № 454587), «Lexus» (свидетельство № 398020), «Volkswagen» (свидетельство № 702679), «BMW» (свидетельство № 663925), «Mersedes» (свидетельство № 212728), «Тоуоtа» (свидетельство № 396212), «Ford» (свидетельство № 476768). 

Правообладателем товарных знаков (1, 2) является компания «Эксон Мобил Корпорейшн», корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US). Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор): Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс», 123242, Москва, Новинский б-р, 31, 5-й этаж (RU). 

Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалтинг», 119019, 

<

...>. 

Правообладателем товарного знака (3) является компания Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёрч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7QR, Великобритания (GB). 

Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалдинг», 119019, 

<

...>.

Правообладателем товарных знаков «Shell» (4, 5, 6) является компания «ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ», Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (СН). Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор):

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛЛ НЕФТЬ», 125445, Москва, ул. Смольная, 24, стр. Д (RU). Представителем правообладателя является ООО «Власта-Консалдинг», 119019, 

<

...>.

Правообладателем товарного знака «Маzdа» (7) является компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (JP). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», г. Москва.

Правообладателем товарного знака «Nissan» (8) является компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (торгующая также как Ниссан Мотор Ко., Лтд.), No.2 Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, Япония (JP).

Правообладателем товарного знака «Lexus» (9) является компания Тойота Дзидося Кабусики Кайся (также торгующая как Тойота Мотор Корпорейшн), 1, Тойота-тё, Тойота, префектура Аити, Япония (JP).

Правообладателем товарного знака «Volkswagen» (10) является компания Volkswagen Aktiengesellschaft Berliner Ring 2 38440 Wolfsburg Germany.

Правообладателем товарного знака «BMW» (11) является компания Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft Petuelring 130 80809 Munchen Germany.

Правообладателем товарного знака «Mersedes» (12) является компания Daimler AG Mercedesstrasse 137 70327 Stuttgart Germany.

Правообладателем товарного знака «Тоуоtа» (13) является компания Тойота Дзидося Кабусики Кайся (также торгующая как Тойота Мотор Корпорейшн), 1, Тойота-тё, Тойота, префектура Аити, Япония (JP).

Правообладателем товарного знака «Ford» (14) является компания Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр, Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган 48126, Соединенный Штаты Америки (US).

2. Представленная на исследование продукция из подразделов 2.1.1; 2.3.1 и раздела 2.4 имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на исследование продукция из подразделов 2.1.2; 2.3.2 и разделов 2.2; 2.5; 2.6; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 2.11 не имеет признаков несоответствия оригинальной продукции.

3. Сумма ущерба, причиненного компании «Эксон Мобил Корпорейшн» составляет: 54017 рублей 35 копеек.

Сумма ущерба, причиненного компании «Мазда Мотор Корпорейшн» составляет: 20254 рубля 00 копеек.  

18.05.2018 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение специалиста №1367.

В связи с тем, что в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 180 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 150 УПК РФ, материалы проверки по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров в магазине «Патриот» по адресу: 

<

...>, 19.05.2018 года за исх. № 4/2125 направлен по подследственности в ОМВД России по Гагаринскому району для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

31.05.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя майором полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.06.2018 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополя капитаном полиции ФИО9 вынесено определение, согласно которого продлен срок административного расследования до 28.07.2018.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 27.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении 92 СВ № 075587, на основании которого 27.07 заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по подведомственности. Данный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018, оставленным без изменения определением Двадцать первого арбитражного суда от 02.12.2019 по делу № А84-2720/2018 заявление ОМВД России по Гагаринскому району к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ отказано. 

Как указывает истец, после вступления в законную силу решения, изъятый товар ИП ФИО2 возвращен не был. 

Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец не предпринимал необходимых действий по возвращению своего имущества.

При этом представителем истца к материалам дела приобщены письма УМВД России по г. Севастополю от 06.07.2023 № 25/17042 и от 06.07.2023 № 25/17041, адресованные ФИО2 и свидетельствующее о том, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности истцу предлагается забрать продукцию.

Предпринимателем не представлено доказательств воспрепятствования ответчиком возврата имущества, равно как и доказательств того, что истцом приняты меры по возврату имущества.

Предприниматель, требуя компенсации убытков, указывает, на истечение срока годности продукции.

При этом суд по правилам статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным истцом в обоснование этого довода документам и сделал вывод о недоказанности истцом данного факта.

Довод истца об истечении срока годности изъятой продукции судом отклоняется: истцом не доказано истечение срока годности в период проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, воспрепятствовании сотрудников ОВД истцу в возвращении изъятой в ходе проверки продукции.

В связи с изложенным, суд указывает на то, что истцом не доказана и причинно-следственная связь между изъятием продукции в ходе проведенных сотрудниками УМВД по г. Севастополю мероприятий и наступившим вредом (невозможность реализовать товары по причине истечения срока годности), что исключает в рассматриваемом случае возможность взыскания убытков в размере оплаты за товар, а также упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и утратой имуществом истца товарной ценности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями).

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал, что принимал меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, истцу не позднее чем с 28.01.2019 известно о невозврате вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для нахождения имущества истца у ответчика.

Истец обратился с иском в суд 19.10.2023 – то есть по прошествии трёх лет после того, как истцу должно было стать известно об отсутствии оснований для нахождения имущества истца у ответчика. 

Истечение срока исковой давности по заявлению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 196, 199 ГК РФ)

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В Удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

 

Р.А. Ражков