ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7356/2017

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Григорчак П.П., доверенность от  01.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14843/2017)  ООО «Концерн Л1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-7356/2017(судья  Томпакова Г.Н.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1»

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 979 178 руб. 84 коп., пени в размере 78 918 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Концерн Л1" указало, что утратило статус абонента по договору теплоснабжения, поскольку в спорном доме был избран способ управления в виде управления управляющей компанией - ООО «Петербургский Дом».

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №21740 от 01.08.2012 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Согласно п.5.6. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

Ответчик поставленную в период с января 2016 года по июль 2016 года энергию не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Факт поставки энергии ответчиком не оспорен. Расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора, ответчиком также не оспорен. В то же время доказательств оплаты поставленного ресурса суду ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 8.4 этого договора при утрате прав на объект теплопотребления или энергопринимающее устройство абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору.

Вопреки требованиям пункта 8.4 договора теплоснабжения Общество не уведомило Предприятие о прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, до сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок объект теплоснабжения не может быть передан управляющей компании, которая до указанной сдачи не имеет возможности заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией.

Доказательств, подтверждающих факт передачи управляющей компании (ООО «Петербургский Дом») энергоустановок и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию в соответствии с правилами пунктов 2.4.8, 2.4.11 Приказа Минэнерго РФ от 24.03 2003 N 115 в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что жилой дом в спорный период уже был передан ООО "Концерн Л1" на баланс ООО "Петербургский Дом", не доказывает факта передачи управляющей компании тепловых сетей и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Таким образом, передача многоквартирного дома на баланс управляющей организации без передачи ООО "Петербургский Дом" тепловых сетей, введенных в эксплуатацию энергоустановок, не влечет к автоматической замене стороны в обязательствах по договору теплоснабжения N 21740 от 01.08.2012, следовательно, обязательства ответчика по оплате по договору теплоснабжения N 21740 от 01.08.2012 на основании 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты передачи многоквартирного дома на баланс не прекратились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2017 по делу №  А56-7356/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов