АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело №

А56-123315/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), 

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А56-123315/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литер А, часть помещения 8Н, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 585 260 руб. 80 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 27.04.2021 № ВЦ-0052/21 (далее – Договор) на выполнение работ по защите свай-оболочек ОПМ-3, ОПМ-4 и ШП (28 штук), а также 40 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 151 388 руб. 80 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 в первоначальном иске отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части во встречном иске отказано. Также с Общества взыскано 33 756 руб. 95 коп. в пользу Компании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 40 926 руб. государственной пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 об исправлении арифметической ошибки) решение от 04.12.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 583 154 руб. 40  коп. задолженности по Договору, 19 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы, в остальной части в первоначальном иске отказано

Тем же постановлением изменено дополнительное решение от 08.12.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 635 637 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 14 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части удовлетворения иска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал задолженность по Договору при просительной части искового заявления, сформулированной как «обязать… вернуть необоснованно удержанные денежные средства», то есть направленной на исполнение обязательства в натуре, и в отсутствие оспаривания произведенного Компанией зачета встречных требований; ошибочно взыскал с Компании в пользу Общества денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, доказательства уплаты которой Обществом в материалах дела отсутствуют; не дал должной оценки доводам Компании об обоснованности удержания 100 000 руб. штрафа по претензии от 16.07.2021 № 1004 ввиду того, что швартовка Обществом катера не была предусмотрена проектом производства  работ, нарядами-допусками на работы и не согласовывалась с Компанией; необоснованно применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), к неустойке за допущенную Обществом просрочку исполнения неденежного обязательства и в отсутствие каких-либо доказательств того, что Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В суд округа поступило заявление Компании о повороте исполнения судебного акта на случай отмены или изменения обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2021 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по защите свай-оболочек ОПМ-3, ОПМ-4 и ШП (28 штук) в составе технологических причалов 1 и 2 (инв. № 7246), принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...>, – а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям Договора (код инвестиционного проекта D1749984G).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора подрядчик выполняет работы в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора.

Как указано в пункте 4.1 Договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.11.2021 включительно, а в части обязательств подрядчика (в том числе гарантийных), возникающих из Договора, а также в части финансовых обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В силу пункта 3.1 Договора цена работ по нему определена сметой (приложение № 1 к Договору) и составляет 16 298 400 руб., включая НДС.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на 15-ый рабочий день с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2.2 НКЛ – приложение № 3 к Договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 НКЛ – приложение № 4 к Договору), акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11 НКЛ – приложение № 7 к Договору) на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, оригиналов названных документов и при наличии у заказчика оригинала оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации счета-фактуры.

На основании пункта 10.1.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору, указанных в пункте 4.1 Договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (с учетом НДС). Неустойка подлежит уплате подрядчиком в течение 30 дней с даты получения подрядчиком претензии заказчика.

Пунктом 10.1.15 Договора определено, что подрядчик несет ответственность за нарушения норм и правил промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб по перечню в соответствии с приложением № 2 к Договору. Неустойка подлежит уплате подрядчиком в течение 30 дней с даты получения подрядчиком претензии заказчика.

Приложением № 2 к Договору являются «критерии и размер штрафных санкций, предъявляемые к  организации за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности».

Пунктом 12 приложения № 2 к Договору, в частности, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском, планом (проектом) производства работ, без согласования с заказчиком, подтвержденное актом о нарушении с приложением документа, требования которого нарушены.

Исходя из пункта 6.2.6 Договора, заказчик имеет право удерживать суммы начисленных заказчиком штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по Договору из стоимости предъявленных к оплате фактически выполненных работ при осуществлении расчетов по Договору. 

Удержание заказчиком штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями Договора, прекращает в соответствующей части обязательства заказчика по оплате выполненных работ, о чем заказчик письменно предупреждает подрядчика не менее, чем за три дня до даты предполагаемой операции по удержанию штрафных санкций (в указанный период подрядчик может добровольно исполнить свои обязательства, связанные с оплатой штрафов (неустоек), либо устранить обстоятельства, являющиеся основанием для их начисления). В день, когда сумма штрафных санкцией (неустоек) будет удержана из стоимости выполненных работ при осуществлении расчетов по Договору, заказчиком составляется в одностороннем порядке соответствующий акт о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ (приложение № 10 к Договору), копия которого направляется заказчиком подрядчику, что является надлежащим его уведомлением о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствующей части

Сторонами 12.10.2022 подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 4 633 293 руб. 60 коп.

Компания уведомлением от 27.10.2022 № 1802 отказалась от исполнения Договора в связи с несоблюдением Обществом сроков его исполнения, указав на расторжение Договора с 10.11.2022 и на предстоящее удержание 3 585 260 руб. 80 коп. штрафных санкций (после оплаты 1 048 032 руб. 80 коп.) на основании пункта 6.2.6 Договора.

Компания 02.11.2022 составила акт о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ по Договору, в соответствии с которым при осуществлении расчетов по Договору Компанией из стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 12.10.2022 № 1 (4 633 293 руб. 60 коп.) удержано 3 585 260 руб. 80 коп. штрафных санкций по направленным Обществу претензиям:

от 16.07.2021 № 1004 на сумму 100 000 руб.; 

от 16.07.2021 № 1005 на сумму 30 000 руб.; 

от 30.12.2021 № 2108 на сумму 358 564 руб. 80 коп.;

от 16.02.2022 № 301 на сумму 651 936 руб.;

от 06.04.2022 № 620 на сумму 456 355 руб. 20 коп.;

от 12.04.2022 № 667 на сумму 505 250 руб. 40 коп.;

от 16.05.2022 № 872 на сумму 488 952 руб.;

от 30.06.2022 № 1157 на сумму 505 250 руб. 40 коп.;

от 13.07.2022 № 1229 на сумму 488 952 руб; –

и выплате подлежит лишь сумма в размере 1 048 032 руб. 80 коп.

Общество 17.11.2022 обратилось к Компании с претензией № 290, потребовав выплатить необоснованно удерживаемые 3 585 260 руб. 80 коп., в том числе со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 2 151 388 руб. 80 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по Договору за период с 01.07.2022 по 09.11.2022.

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд решение отменил, первоначальный иск удовлетворил частично, дополнительное решение изменил, отказав во взыскании неустойки, начисленной за период моратория, введенного Постановлением № 497, и не усмотрев оснований для дальнейшего применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта  1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске Общества и удовлетворяя его в части, признал необоснованными удержание 100 000 руб. штрафа по претензии от 16.07.2021 № 1004 ввиду отсутствия состава нарушения, предусмотренного пунктом 12 Приложения 2 к Договору, а также удержание 488 952 руб. неустойки по претензии от 16.05.2022 № 872, удержание 505 250 руб. 40 коп. неустойки по претензии от 30.06.2022 № 1157 и удержание 488 952 руб. неустойки по претензии от 13.07.2022 № 1229, поскольку данные неустойки за просрочку выполнения работ были начислены в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

При этом фактическое выполнение Обществом и принятие Компанией работ на сумму 4 633 293 руб. 60 коп., из которой Компания удерживала штрафные санкции, сторонами не оспаривалось.

Изменяя дополнительное решение суда первой инстанции, которым был частично удовлетворен встречный иск Компании, апелляционный суд также исходил из недопустимости взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период моратория,

Суд округа считает несостоятельными доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания судом апелляционной инстанции задолженности по Договору при просительной части искового заявления, сформулированной как «обязать… вернуть необоснованно удержанные денежные средства».  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией основания и предмета иска, предложенной сторонами спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Апелляционный суд верно определил предмет первоначального искового заявления Общества как взыскание задолженности по Договору, то есть денежных средств как средства платежа по денежному обязательству. Суд кассационной инстанции не усматривает относимости ссылок Компании на статью 308.3 ГК РФ к предмету спора, так как требование о взыскании судебной неустойки Обществом не заявлялось.

При этом, вопреки мнению Компании, по иску о взыскании задолженности, против которого ответчик возражает со ссылкой на произведенный им в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований, не является обязательным предъявление самостоятельного требования об оспаривании такого зачета (если только зачет не оспаривается как оспоримая сделка применительно к пункту 2 статьи 166 ГК РФ). Исследование наличия юридических и фактических оснований для зачета по общему правилу осуществляется судом в рамках проверки наличия первоначального спорного обязательства.

Также суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о правомерности удержания 100 000 руб. штрафа по претензии от 16.07.2021 № 1004.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование, в том числе швартовка и отшвартовка, принадлежащего Обществу катера не отнесено Договором к работам, требующим получения наряда-допуска, Компанией не опровергнут.

Ни Договором, ни проектом производства работ по Договору не установлен исчерпывающий перечень действий, которые может совершать Общества в целях его исполнения без отдельного согласования с Компанией. 

При этом к претензии от 16.07.2021 № 1004, вопреки требованиям пункта 12 приложения № 2 к Договору, Компания не приложила документ, требования которого нарушены Обществом.

В свою очередь, использование плавсредств с очевидностью требовалось по характеру предусмотренных Договором работ, однако из материалов дела не следует, что стороны договорились о конкретной процедуре их использования. Следовательно, отсутствие подобного согласования не может служить основанием для вывода о нарушении Обществом какого-либо обязательства по Договору и для начисления ему штрафа по пункту 12 приложения № 2 к Договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с позицией апелляционного суда, применившего введенный Постановлением № 497 мораторий к неустойке, начисленной Обществу Компанией за периоды с 01.04.2022 по 30.06.2022 (удержана Компанией по акту от 02.11.2022 из задолженности, отыскиваемой Обществом в рамках первоначального иска) и с 01.07.2022 по 01.10.2022 (является предметом встречного иска Компании).

Мораторий по общему правилу применяется и к неустойкам за нарушение неденежных обязательств, что обусловлено необходимостью уравнять права должников, осуществляющих денежное и неденежное исполнение, с учетом того, что в рамках банкротства неденежные имущественные обязательства трансформируются в денежные, а также тем, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Соответствующая правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Введенный Постановлением № 497 мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021), то есть независимо от того, пострадало ли реально лицо от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем суд округа находит обоснованными доводы подателя о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 о принятии иска к производству Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.12.2023 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 926 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Доказательства последующей уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в материалах дела отсутствуют.

При таком положении взыскание апелляционным судом 18 072 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (с учетом определения от 27.03.2024 об исправлении арифметической ошибки и за вычетом 1325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску) с Компании в пользу Общества нельзя признать правомерным, данная сумма подлежала взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд округа считает ошибочным произведенный апелляционным судом расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании за рассмотрение встречного иска.

Заявленный Компанией на сумму 2 151 388 руб. 80 коп. встречный иск был правомерно с учетом моратория удовлетворен судом апелляционной инстанции лишь в размере 635 637 руб., то есть на 29,55%.

Следовательно, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании должно было быть взыскано 29,55% суммы уплаченной Компанией государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (33 757 руб.), а именно 9974 руб., а не 14 620 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены в данной части правильно, однако неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, изложив его резолютивную часть в иной редакции.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы.

Кроме того, Компанией в суд кассационной инстанции подано заявление о повороте исполнения судебного акта на случай отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Для принудительного исполнения постановления от 23.03.2024 по настоящему делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 12.04.2024 серии ФС № 043122097 на взыскание с Компании в пользу Общества 2 072 106 руб. 40 коп. задолженности по Договору и 25 387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе (всего 2 097 493 руб. 40 коп., то есть без учета определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 об исправлении арифметической ошибки).

Компания представила в материалы дела копию инкассового поручения от 18.04.2024 № 341163 о перечислении в пользу Общества 1 602 551 руб. 40 коп. со ссылкой в назначении платежа на указанный исполнительный лист и настоящее дело.

Поскольку факт перечисления Компанией 1 602 551 руб. 40 коп., взысканных с нее в пользу Общества на основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления от 23.03.2024 по настоящему делу, подтвержден указанным инкассовым поручением, а постановление от 23.03.2024 изменено со снижением взысканной суммы до 1 584 479 руб. 40 коп., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения постановления от 23.03.2024 применительно к части 1 статьи 325 АПК РФ и взыскания с Общества в пользу Компании 18 072 руб.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А56-123315/2022 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-123315/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, часть помещения 8Н, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 583 154 руб. 40  коп. задолженности и 1325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в первоначальном иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 18 072 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, часть помещения 8Н, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 22 854 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-123315/2022 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, часть помещения 8Н, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 635 637 руб. неустойки и 9974 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».

Произвести поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 по делу № А56-123315/2022 в измененной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж-СПБ», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, часть помещения 8Н, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 18 072 руб., взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «Лукойл-II» на основании исполнительного листа от 12.04.2024 серии ФС № 043122097.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов